8 Povrv-288/2017-18

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.d.  (OIB:…) iz Z., M. …, kojeg zastupa Odvjetničko društvo P. & P. j.t.d. iz R., protiv tuženika N. Dž. (OIB:…) iz V., H. branitelja …, kojeg zastupa punomoćnik K. J., odvjetnik iz V., radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. studenog 2019.. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 18. prosinca 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz Z. posl.br. Ovrv-40085/2017 od 6. listopada 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od 990,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. kolovoza 2017. godine do isplate, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

 

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 600,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, Javnom bilježniku M. J. iz Z., radi naplate novčane tražbine u iznosu od ukupno 990,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

              Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz Z., posl. broj Ovrv-40085/2017 od 6. listopada 2017. ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi; da ovrhovoditelju ništa ne duguje; da sa H. T. d.d. nikada nije sklopio nikakav ugovor o kupnji mobitela; da su u mjesecu listopadu 2015. kod ovršenika došle neke njemu nepoznate osobe i predstavile se kao popisivači za izbore, te su od njega zatražili osobnu iskaznicu koju je on njima dao; da se očito radi o tome da su te osobe postupile na prijevaran način te bez njegovog znanja i pristanka potpisali ovršenika na ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sa ovrhovoditeljem, te mobitel prodali nekim trećim osobama koji su taj mobitel koristile; da je sličnu situaciju ovršenik imao i sa TELE2 d.o.o. zbog čega se protiv D. M. i drugih osoba vodi kazneni postupak; da je ista situacija i postupak u vezi VIP net d.o.o. u predmetu Općinskog suda u Virovitici broj K-81/2017 protiv okrivljenik D. M. i dr., radi kaznenih djela prijevare i dr., počinjenih na štetu ovršenika; da ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer je u pobijanom rješenju o ovrsi navedena adresa prebivališta ovršenika u Z., H. …; da ovršenik nikada na toj adresi nije ni prebivao, ni boravio, već prebiva na adresi u V., H. branitelja …, kod G..  

 

Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Virovitici radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

 

              Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj Povrv-350/2017-2 od 7. studenog 2017. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-40085/2017 od 6. listopada 2017. koje je donio Javni bilježnik M. J. iz Z. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

              U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod svog zahtjeva koji temelji na tvrdnjama da ugovor sklopljen na daljinu, odnosno online putem; da se navodi tuženika da je prevaren ne tiču tužitelja koji je poklonio vjeru tuženiku, pružio mu usluge, a isti mu nije podmirio usluge u zakonski predviđenom roku; da je tuženik od tužitelja dobio obavijest o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu, te je mogao jednostrano raskinuti ugovor prema čl. 72 Zakona o zaštiti potrošača; da se u ovom predmetu radi o plaćanju otplatnog plana za kupnju mobilnog uređaja; da je tuženik 27. listopada 2015. sklopio pretplatnički ugovor sa tužiteljem, te je istovremeno kupio mobilni aparat s otplatnim planom na 24 mjeseca počevši od 16. prosinca 2015. do 16. studenog 2017. s ratom u iznosu od 90,00 kuna; da je pri kupnji mobilnog uređaja Samsung Galaxy A5+ Selphie Monopod prilikom preuzimanja uplatio 18 kuna, a ostatak po 90 kuna na 24 mjeseca; da se tuženik toga nije držao; da tužitelj tuženika tereti za 11 neplaćenih rata za mobilni uređaj što za 11 mjeseci ukupno iznosi 990 kuna.

             

Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, zahtjev za mobilnim uslugama H. T., ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan, potvrdu o sklapanju ugovora, račun od 28.10.2015.

 

U daljnjem tijeku postupka tuženik je ostao kod navoda iz prigovora te dalje navodi da nikada sa tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor o pretplatničkom odnosu i kupnji mobitela, a niti ugovor sklopljen na daljinu, odnosno online putem; da je tuženik rođen u V. i od svoga rođenja pa do danas je stalno prijavljen u V., H. branitelja …, te nikada nije niti prebivao niti boravio u Z., a pogotovo ne na adresama Z., H. … ili Z., S. cesta …; da je tuženik rođen … siječnja … i u starosnoj je dobi od 82 godine, te nikada nije bio u Zagrebu; da na prilozima uz podnesak tužitelja nema potpisa tuženika.

Tuženik predlaže da sud izvede dokaze pribavom podataka od ODO u Z., uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici broj K-81/2017, uvidom u presliku osobne iskaznice, dopis Policijske postaje Zagreb od 3.7.2017., uvjerenje o prebivalištu, presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1291/2018, od 13. prosinca 2019. i presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-75/2019-3 od 12. veljače 2019., te potvrdu FINE o redoslijedu osnove za plaćanje.

             

Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (6), presliku osobne iskaznice (10, 27), zahtjev za mobilnim uslugama H. T. od 27. listopada 2015. (18-19), ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan od 27. listopada 2015. (20-21), potvrdu o sklapanju ugovora (22), račun br. 7528/WS01/336 od 28. listopada 2015. (24), uvjerenje o prebivalištu (28), dopis Policijske uprave zagrebačke od 3. srpnja 2017. (29), dopis ODO u Zagrebu od 24. kolovoza 2017. (30), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1291/18, od 13. prosinca 2018. (41-46), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-75/2019-3 od 12. veljače 2019. (47-50), potvrdu FINE o redosljedu osnove za plaćanje s kamatom (60).

 

Nije sporno da tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu iznosa od 990,00 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama temeljem ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana od 27. listopada 2015. (20-21).

Uvidom u navedeni ugovor (20-21) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika kao kupca za uređaj Samsung Galaxy A5+ Selphie Monopod, u tarifnom modelu: Najbolja Imam sve, broj telefona 385994261917, za iznos od 2.178,00 kuna na 24 rate, sa iznosom rate od 90,00 kuna i uplatom pri preuzimanju u iznosu od 18,00 kuna.

Nije sporno da je predmetni ugovor sklopljen na daljinu odnosno on-line putem te da je istovremeno na ime tuženika podnijet i zahtjev za mobilnim uslugama H. T. (18-19).

Tijekom postupka tuženik je osporio činjenicu da bi sklopio predmetni ugovor sa tuženikom.

Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama H. T. (18-19) i ugovor o kupnji uređaja i otplatnog plana od 27. listopada 2015. (20-21) utvrđeno je da je u istima navedena adresa tuženika kao korisnika: Z., H. …, zatim adresa tuženika za dostavu obavijesti: Z., S. cesta …, te e-mail adresa: ….

Uvidom u presliku osobne iskaznice (10) utvrđeno je da je tuženik rođen … siječnja …. u V., tako da je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora on-line putem bio u dobi od 78 godina

Uvidom u Uvjerenje o prebivalištu (28) utvrđeno je da je od 14. prosinca 1967. tuženik imao prijavljeno prebivalište na adresi V., H. branitelja …

Uvidom u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1291/2018 od 13. prosinca 2018. (41-46) koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-75/2019-3 od 12. veljače 2019. (47-50) utvrđeno je da je navedenim presudama okrivljeni D. M. oglašen krivim što je, između ostalog, dana 27. listopada 2015., u Z., podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime oštećenog N. D. s operaterom „H. T.“d.d. po tarifi „Najbolja Imam sve“ s ugovorenom obvezom od 24 mjeseca, na temelju kojeg je 3. studenog 2015. u Z., S. cesta …, preuzeo mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy A5+Selphie Monopod“, potpisavši dostavnicu prezimenom „Đ.“, na koji način si je pribavio protupravnu imovinsku korist i oštetio N. Dž. za iznos od 2.252,62 kuna, dakle, protivno uvjetima određenima u zakonu, koristio osobne podatke fizičke osobe i s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju kao pravu, čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. st. 1. u svezi članka 52. KZ/11, kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Iz obrazloženja navedenih presuda dalje je vidljivo da je okrivljenik D. M. priznao činjenične navode iz optužnice jer je postupao kako je to opisano vezano za korištenje osobnih podataka oštećenog (u ovom predmetu tuženika) radi podnošenja zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa te su isporučeni mobiteli na naznačene adrese koje je potpisao prezimenom Dž.

Polazeći od navedenih utvrđenih činjenica ovaj sud nalazi da iz provedenih dokaza proizlazi zaključak da na strani tuženika nije postojala volja za sklapanje predmetnog ugovora, tako da temeljem odredbe čl. 282. ZOO, tuženikova obveza nije niti nastala.

Slijedom navedenog tužitelj nije ovlašten tražiti isplatu od tuženika temeljem ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana od 27. listopada 2015. (20-21), budući da navedeni ugovor, u smislu odredbe čl. 282. ZOO nije niti nastao.

Naime, prema shvaćanju ovog suda, osobni podaci osobe koja sklapa ugovor bitan su sastojak ugovora, tako da u slučaju kada ugovor sklopi jedna osoba navodeći u ugovoru osobne podatke druge osobe, takav ugovor nije niti nastao.

Stoga je presuđeno kao u izreci.

              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema Odvjetničkoj tarifi u visini jednokratne nagrade od 500,00 kuna i troškova pristojbi i to na prigovor u iznosu od 100,00 kuna.

 

U Virovitici 18. prosinca 2019.       

 

                                                                                                                                               S u d a c

             

                                                                                                                            Mirjana Jelavić v. r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi  putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

 

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo P. & partneri j.t.d. iz R., S. …
2. K. J., odvjetnik iz V.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Marijana Ivančević