REPUBLIKA HRVATSKA

   OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

    52000 Pazin

                                                                                                                                       P-791/2019-12

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Pazinu po sucu mr. sc. Emanuelu Radoloviću u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz B., P. 1/1, OIB, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., 8. o. 6, protiv I. tuženice D. R. iz B., R. 26, OIB i II. tuženice N. P. iz R., Ž. 24, OIB, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 22. studenog 2019. u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja E. K., dana 18. prosinca 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva k. č. 2863, 2864, 2865, 6991, 6992, 7063, 7354, 7355 i 7670 zk. ul. 69 k. o. S., pa su tuženice D. R. i N. P. kao nasljednice A. S. dužne trpjeti da se na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos suvlasničkog udjela A. S. od 1/4 dijela s njezinog imena na ime tužitelja.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženica radi utvrđenja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima k. č. 2863, 2864, 2865, 6991, 6992, 7063, 7354, 7355 i 7670 zk. ul. 69 k. o. S., pa da su tuženice kao nasljednice pok. A. S. dužne trpjeti da se u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava vlasništva na tim suvlasničkim dijelovima u njegovu korist. Naveo je da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer da se sam i preko svojih pravnih prednika preko 60 godina nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

 

U dokaznom postupku pročitani su: izvaci iz zemljišne knjige (listovi 6-9), prijepis posjedovnog lista (listovi 10-11) i ortofoto snimci. Pored toga izvedeni su dokazi uviđajem, mjerničnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku N. G. i saslušanjem svjedoka E. R. i M. S. te tužitelja (listovi 24-26). Tuženice nisu saslušane jer, iako uredno pozvane, nisu pristupile na ročište glavne rasprave, a izostanak nisu opravdale.

 

              Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              U zemljišnoj knjizi su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tužitelj u 3/4 dijela i A. S. u 1/4 dijela.

 

              Na temelju uviđaja, ortofoto snimaka, posjedovnih listova i vještačenja mjerničnog vještaka N. G., koje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno, identificirane su sporne nekretnine koje se nalaze u k. o. S.. Nekretnine k. č. 2863 livada s 2414 m2, k. č. 2864 livada s 848 m2 i k. č. 2665 livada s 626 m2 čine zajedno jedan kompleks naziva "Kolovoznik", a nalaze se u blizini sela S.. K. č. 6991 pašnjak s 363 m2 i k. č. 6992 oranica i voćnjak s 1235 m2 čine kompleks naziva "Pod puć", a nalaze se sjeverozapadno od sela P., dok se k. č. 7063 naziva "Poli štala" nalazi u centru sela Praćane. K. č. 7354 oranica s 734 m2 i k. č. 7355 pašnjak s 151 m2 čine kompleks naziva "Dvorišće" koji se nalazi sjeveroistočno od sela P.. K. č. 7670 se u katastru vodi kao vinograd površine 723 m2, a naziva se "Pojana poli Tončića". Sve te nekretnine upisane su u posjedovnom listu broj 102 k. o. S. na ime tužitelja.

 

              Na okolnost posjedovnog stanja predmetnih nekretnina iskazivali su svjedok E. R. (rođen 1950.) koji od rođenja živi u mjestu B. koje je od sela P. udaljeno manje od kilometra i svjedokinja M. S. (rođena 1960.) koja od rođenja živi u mjestu B. koje je od mjesta P. udaljeno oko 500 metara, a od 1981. kada se udala za tužitelja živi u mjestu P..

 

              Svjedok E. R. je naveo da nekretninu k. č. 7063 k. o. S. oduvijek koristi obitelj tužitelja i na njoj je danas travnjak, a ranije je bio vrt na kojem je obitelj tužitelja sadila salatu i radič. Nekretnine k. č. 2863, 2864 i 2865 k. o. S. predstavljaju kompleks na kojem se nalazi trava koju kosi obitelj tužitelja, a sjeća se da je prije 30 ili više godina na tim nekretninama pomagao ocu tužitelja grabiti sijeno. K. č. 6991 i 6992. k. o. S. je obrađivao otac tužitelja i na njima imao masline, a k. č. 7354 i 7355 k. o. S. obrađuje on po odobrenju tužitelja. Na tim nekretninama sije pšenicu zadnjih pet ili šest godina, a ranije su tužitelj i njegov otac na tim nekretninama imali vinograd. K. č. 7670 k. o. S. nalazi se pored njegove nekretnine i na njoj je danas pašnjak, a ranije je bio vinograd.

 

              Svjedokinja M. S. je iskazala da se k. č. 7063 k. o. S. nalazi u neposrednoj blizini kuće tužitelja, pa su na njoj često odlagali drva za ogrjev. K. č. 2863, 2864 i 2865 k. o. S. se kose i održavaju, a ranije su te parcele grabljali i na njima kupili sijeno. Na jednom dijelu k. č. 6991 i 6992 k. o. S. su masline koje je i ona nekad brala, a jedan dio se kosi. Na k. č. 7354 i 7355 k. o. S. se ranije nalazio vinograd, a danas se nalazi njiva, a vinograd se nekada nalazio i na k. č. 7670 k. o. S..

 

              Iz njihovih iskaza proizlazi da su sve predmetne nekretnine ranije koristili tužiteljev otac L. S. i djed J. (B.) S., a da ih danas koristi tužitelj. Nikada nisu čuli da bi tužitelju ili njegovim pravnim prednicima netko osporavao pravo na te nekretnine. Svjedokinja M. S. je navela da je predmetne parcele tužitelj naslijedio od svog oca L. S. koji je umro prije nekih 20 godina, a on ih je naslijedio od svog oca J. S. koji je umro negdje 1984. Svjedok E. R. je poznavao A. S. koja je živjela u mjestu P. i umrla prije dosta godina. Naveo je da je nju naslijedio njezin sin P. S. koji je poginuo prije nekih 35 godina, a naslijedile su ga tuženice, dok druge djece nije imao.

 

Tužitelj je u svom iskazu naveo da je sve sporne čestice naslijedio od svog oca L. S. koji je umro negdje 1997., a on je te nekretnine naslijedio od svog oca J. S. zvanog B. koji je umro negdje 1984. Njegova majka je umrla prije oca i s obzirom na to da nisu imali druge djece svu imovinu je naslijedio on. Da na predmetnim nekretninama nije upisan kao jedini vlasnik saznao je tek prije dvije godine, a da je njihova baka upisana kao suvlasnica tih čestica nisu znale ni tuženice. Do tada je mislio da su te nekretnine samo od njihove obitelji budući da su ih samo oni i koristili. Na nekretnini k. č. 7063 k. o. S. su nekada imali vrt, a kasnije su tu nekretninu koristili kao okućnicu i na njoj su odlagali drva ili znali parkirati auto ili traktor. Nekretnine k. č. 2863, 2864 i 2865 k. o. S. oduvijek kose radi sijena za ishranu stoke. Zadnjih 30 godina nemaju stoku, ali te nekretnine i dalje kose kako ne bi zarasle. K. č. 6991 i 6992 k. o. S. se sastoje od jednog užeg dijela na kojem je livada koju kose i jednog proširenja na kojem se nalaze masline još otkad je bio dijete i koje i dan danas održavaju. Na k. č. 7354 i 7355 k. o. S. je nekada bio vinograd koji su iskrčili prije nekih deset godina te ih zadnjih nekoliko godina obrađuje svjedok E. R.. Ove godine je na tim nekretninama zasijao pšenicu i upravo je njega pitao za odobrenje da ih obrađuje. I na nekretnini k. č. 7670 k. o. S. su nekada imali vinograd koji su iskrčili prije nekih desetak godina i danas se ta nekretnina povremeno kosi kako ne bi zarasla. Poznavao je A. S. i ona je umrla još dok je bio dijete. Imala je jednog sina P. S. koji je stradao u prometnoj nesreći prije nekih 30 - 40 godina, a njegovu imovinu su na ostavinskoj raspravi podijelile njegove kćerke D. R. i N. P.. Nikada nije čuo da bi tuženice odnosno ranije njihov otac ili njihova baka govorili da i oni imaju pravo na te nekretnine ili da bi njemu osporavali da ih koristi na način kao da su samo njegovo vlasništvo.

 

Sud je iskaze svjedoka ocijenio istinitim budući da su iskazivali međusobno suglasno te po ocjeni ovog suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su, a s obzirom na vrijeme rođenja i mjesto prebivanja, poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku odnosno okolnosti vezane za način korištenja predmetnih nekretnina. Istinitim je ocijenjen i iskaz tužitelja s obzirom na to da je iskazivao uvjerljivo i logično te suglasno s iskazima saslušanih svjedoka.

 

              Na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da su sporne čestice više od 60 godina u nesmetanom posjedu obitelji tužitelja. U dugogodišnjem posjedu spornih nekretnina je bio tužiteljev djed J. S. koji je umro 1984. Nakon njegove smrti te je nekretnine naslijedio tužiteljev otac L. S. koji je umro 1997. i kojeg je naslijedio tužitelj kao jedini nasljednik. Oni su te nekretnine posjedovali kao da su jedini vlasnici, obrađivali su ih i održavali te nisu imali razloga posumnjati da su te nekretnine u suvlasništvu A. S..  Iz suglasnih iskaza svjedoka E. R. i tužitelja utvrđeno je da je A. S. naslijedio njezin sin P. S. koji je poginuo u prometnoj nesreći i kojeg su naslijedile tuženice. Tužitelju i njegovim pravnim prednicima nitko nije prigovarao na korištenju predmetnih nekretnina, niti ih je u tome smetao.

 

Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja pravni institut dosjelosti na kojem tužitelj zasniva svoje tužbene zahtjeve. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. U konkretnom slučaju se na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine br. 73/91) i na osnovi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u nastavku: ZV) kao mjerodavna primjenjuju pravna pravila iz § 1452. - 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (nadalje OGZ). Prema tim pravnim pravilima pretpostavke koje se moraju ispuniti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i u proteku zakonom određenog vremena. Rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. godine skraćen na 20 godina. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).

 

Kako se tužitelj, a prije njega i njegovi pravni prednici, već više od 60 godina nalaze u neprekinutom, samostalnom, poštenom i istinitom posjedu predmetnih nekretnina, ispunjene su sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u njegovu korist.

 

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Pazinu dana 18. prosinca 2019.

 

Sudac                           

     mr. sc. Emanuel Radolović, v. r. 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od 15 dana od dostave presude.

 

DNA:

1. tužitelj p. p.,

2. tuženice, uz zapisnik od 22. studenog 2019.