Poslovni broj Gž Ovr-992/2019.-2

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-992/2019.-2

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A.P.S. D. S.. A., V. V. L., L., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika R. N., Z., OIB: ..., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbe stranaka, izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj 29 Ovr-1748/2017-14 od 11. rujna 2019., dana 18. prosinca 2019.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane te se potvrđuje  rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj 29 Ovr-1748/2017-14 od 11. rujna 2019.

 

 

Obrazloženje

 

              Citiranim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave (ugovora o garanciji broj 51049/98 od 15. listopada 1998.), a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.556,46 EUR-a (protuvrijednost iznosa od  5.000,00 DEM na dan 1.siječnja 2002.) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan naplate uz zateznu kamatu, kao i radi naplate troškova ovog postupka u iznosu od 6.250,00 kn uz zateznu kamatu, određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. ... k.o. Z. (stan u Z. - točka I. izreke) te je zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis zabilježbe ovrhe uz istovremeno brisanje zabilježbe provedene pod poslovnim brojem Z-295/2018 temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj 29 Ovr-1748/2017 od 4.siječnja 2018. (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu radi naplate glavnice u iznosu od 568.258,96 kn (točka III. izreke).             

 

              Protiv citiranog rješenja žalbe su podnijele obje stranke.

 

              Ovrhovoditelj žalbu podnosi protiv rješenja u točki III. izreke i odluke o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe.

 

Ovršenik žalbu podnosi protiv rješenja o ovrsi (u točki I. i II. izreke) ne pozivajući na zakonom propisane žalbene razloge niti ističe određeni žalbeni prijedlog.

 

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja, ovršenik je osporio žalbene navode ovrhovoditelja.

 

              Žalbe nisu osnovane.

             

Sud prvog stupnja pobijano rješenje o ovrsi donosi povodom prijedloga ovrhovoditelja od 14. prosinca 2017. na temelju ovršne isprave koju predstavlja ugovor o garanciji broj 51049/98, sklopljen 15. listopada 1998. između Z. B. – P. B. d.d. S., Z. O. d.o.o. Z., kao nalogodavca, te založnog dužnika R. N. (ovršenik), a koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnica D. G. R. iz Z. 15. listopada 1998. pod poslovnim brojem OU -301/98-1, s time da je tražbina iz citiranog ugovora prenesena na ovrhovoditelja na temelju trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 30. svibnja 2017., potvrđenog od strane javnog bilježnika I. L. iz Z. dana 20. lipnja 2017. pod brojem OV-5641/2017. Prema potvrdi o ovršnosti javnog bilježnika D. G. R. iz Z. poslovni broj OU -301/98-2 od 4. travnja 2000. citirani ugovor o garanciji je postao ovršan.  

 

Cijeneći sadržaj citirane ovršne isprave, izvatka iz zemljišnih knjiga za navedenu nekretninu i potvrde o ovršnosti od 4. travnja 2000. (na temelju koje utvrđuje da su carine i druga opterećenja pri uvozu robe na dan 23. travnja 1999. iznosila 40.200,95 kn), sud prvog stupnja djelomično prihvaća prijedlog radi naplate tražbine u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 2.556,46 EUR (5.000,00 DEM), s time da je visinu kamatne stope (na devizne štedne uloge u DEM, odnosno EUR za razdoblje do 31. prosinca 2007.) odredio sukladno dostavljenim podacima prednika ovrhovoditelja - Z. B. d.d.

 

U žalbi ovrhovoditelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog za ovrhu u  preostalom dijelu jer da nije cijenio sadržaj odredbe članka 7., članka 17. stavak 1. i članka 14. stavak 5. citirane ovršne isprave, pri čemu ističe da su stranke okvirno postavile iznos glavnice od 5.000,00 DEM, a da je odredbom članka 7. ugovorena mogućnost povišenja iznosa obzirom da stranke u trenutku sklapanja ugovora nisu mogle predvidjeti konačni iznos obveza nalogodavca prema Carinskoj upravi RH, zbog čega da i garancija broj 51049/98 nije izdana na određeni iznos, već za namirenje svota carine i drugih opterećenja pri uvozu robe u određenom razdoblju (bez određivanja konačne visine). Ovrhovoditelj navodi i da je visinu tražbine dokazao sukladno članku 7. i članku 20. citirane  ovršne isprave te potvrdom ovršnosti javnog bilježnika. U žalbi ističe i da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

Ovršenik u žalbi ističe da ne prihvaća pobijano rješenje o ovrsi te da nije odgovoran u odnosu na obveze koje su predmet ovog postupka.     

 

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi (točka I. i II. izreke) u okviru ovlasti iz odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren koji od žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ, kao niti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 6. OZ u vezi članka 4. stavak 4. i 5. OZ, na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

Također u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije ostvarena niti jedna od bitnih procesnih povredi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ.

 

Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a jer pobijano rješenje ne sadrži nedostatke uslijed kojih se ne bi moglo ispitati, a koji bi ukazivali na ostvarenje navedene procesne povrede. Nije počinjena niti relativno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a (vezano za odredbe članka 337. stavak 2. ZPP-a.

 

Citiranim ugovorom o garanciji, koji predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. točka 5. OZ-a i članka 28. stavak 1. OZ-a vezano za članke 54. stavak 1. i 6. i članak 59. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ 78/93, 29/94, 16/07, 75/09, 120/16), ugovoreno je da će banka, po nalogu i za račun nalogodavca, izdati u korist Carinske uprave Republike Hrvatske, kao korisnika, garanciju za osiguranje namirenja dospjelih iznosa carine i drugih opterećenja pri uvozu robe, koja garancija se u knjigama banke evidentira u visini kunske protuvrijednosti iznosa od 5.000,00 DEM, pri čemu je utvrđeno da odobreni iznos garancije predstavlja glavnu obvezu nalogodavca iz citiranog ugovora. Istim ugovorom je založni dužnik R. N. (ovršenik) dao suglasnost da se radi osiguranja tražbine banke (glavnice, kamate i drugih troškova koje bi banka imala po ovoj garanciji) na temelju citiranog ugovora zasnuje založno pravo uknjižbom hipoteke na nekretnini upisanoj u zk.ul. ... poduložak ... k.o. Z. (stan u Z., na osmom katu površine 78,20 m2), kao i suglasnost da se radi naplate osigurane tražbine po dospijeću, nakon što javni bilježnik na ugovor stavi potvrdu o ovršnosti, na temelju istog ugovora može neposredno tražiti ovrha na navedenoj nekretnini (članak 14. stavak 4. i 5.).

 

Slijedom navedenog neosnovano ovršenik žalbom osporava pobijano rješenje o ovrsi (točka I. i II. izreke) obzirom da ovrhovoditelj raspolaže citiranom ovršnom ispravom zbog čega je ovlašten radi naplate tražbine iz iste isprave (koja je na ovrhovoditelja prenesena citiranim trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 30. svibnja 2017.) u visini glavnice od 5.000,00 DEM uz kamate i troškove, tražiti ovrhu na predmetnoj nekretnini (sada upisanoj u zk.ul. ... k.o. Zadar, etažno vlasništvo E-16), slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno radi naplate navedene tražbine djelomično prihvatio prijedlog ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi u točki I. i II. izreke. 

 

Iz sadržaja daljnjih odredbi ovršne isprave, na koje ukazuje ovrhovoditelj u žalbi, proizlazi da su stranke ugovorile, da je nalogodavac suglasan da, ako u tijeku važenja navedene garancije, banka utvrdi da je garantirana obveza veća od iznosa na koji je knjižena predmetna garancija, banka na taj iznos izvrši korekciju knjiženja garancije uz obvezu da na novoutvrđeni iznos garancije plati proviziju od dana njenog izdavanja (članak 7.). Međutim, sukladno odredbi članka 22. OZ-a ovrha se određuje samo na temelju ovršne isprave, a citiranom ovršnom ispravom je glavna novčana tražbina ugovorena u protuvrijednosti iznosa od 5.000,00 DEM, s time da je i u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo u korist ovrhovoditelja za iznos od 5.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti za osiguranje namirenja dospjelih carina i drugih opterećenja (broj Z-4397/2017 i Z-20979/2017). Stoga su neosnovani istaknuti žalbeni razlozi ovrhovoditelja jer je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi u točki III. izreke pravilno odbio prijedlog ovrhovoditelja u preostalom dijelu budući da s obzirom na visinu glavne novčane tražbine koja je određena ovršnom ispravom, i kao takva osigurana založnim pravom na navedenoj nekretnini, prijedlog za ovrhu u tom dijelu izlazi iz okvira ovršne isprave. Pritom se ističe da izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu i na kojeg ukazuje u žalbi, samo potvrđuje visinu tražbine i njezino postojanje, koja tražbina ne može premašiti iznos tražbine ovrhovoditelja iz citirane ovršne isprave.   

 

Slijedom navedenog žalbe stranaka su odbijene te je rješenje o ovrsi potvrđeno primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak l. OZ-a.

 

 

U Rijeci 18. prosinca 2019.

Sudac

 

Vesna Rist, v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nevena Prpić

.