R. H. P.-163/16 O. S. U. S.

S.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

O. sud u S. po sutkinji mr. sc. Z. T. kao sucu pojedincu u pravnoj
stvari tužitelja T. luka S. d.d. S., G. sv. D. 1., O.:, koji je
zastupan po članu uprave i zakonskom zastupniku D. K., a on po punomoćniku
J. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika pod 1. B. zadruga L.
Q. za turizam i usluge, O.:, A. 14., S., pod 2. L. uprava
S., O.: G. sv. D. 1., S., pod 3. R. H., O.:
52634238587, zastupana po O. državnom odvjetništvu u S. (dalje: O. S.),
radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti
zamjenika punomoćnika tužitelja D. M., odvjetnika u S., zamjenika
punomoćnika prvotuženika T. J., odvjetnika u S. i zakonske zastupnice
drugotuženika J. V., zamjenice O. državnog odvjetnika u O. S., te
proglašenja rješenja od 2019.

r i j e š i o j e

I. O. se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. U. se da su tuženi B. Z. L. Q. za turizam i
usluge, O.:, A. 14, 21000 S., L. U. S.,
O.: , G. S.. D. 1, 21000 S. i R. H., O.:
52634238587, zasmetali tužitelja T. L. S. d.d., S., G. S.. D. 1,
O.:, u njegovom posljednjem mirnom posjedu L. područja i to
B. G. luke u S. koji se sastoji:

a) od kopnenog dijela koje obuhvaća područje od lukobrana do spoja O. L. i
O. hrvatskog narodnog preporoda i to: L. - južnim rubom parcela k. č. br.
9543, 9551 i 9564/9 na istok do korijena lukobrana. O. na sjever istočnim
pročeljem upravne zgrade „D." i istočnim rubom parcela k. č. br. 9555/1,
9558/2, 9554/2 do točke koja se nalazi 32 metra istočno od sjeverne strane korijena
G. sv. D.. N., prema sjeveru zapadnim rubom kamenog otoka koji odvaja
operativnu prometnicu putničke luke od javne prometnice, pa do kraja kamenog otoka,
a odatle zamišljenom linijom na kameni pločnik na spoju G. sv. N. i O. kneza
D.. O. rubom kamenog pločnika na zapad do istočnog ruba k. č. br. 13826,
pa dalje, prema sjeveru do spoja korijena G. sv. N. i kamenog pločnika, te na
sjever do spoja O. L. i O. hrvatskog narodnog preporoda, te dalje obalom
u smjeru juga do početne točke, odnosno lukobrana, sve K. O. S. i sve k. č. br.
9542/2, 9542/1, 9544/1, 9543, 9545, 9546, 9547, 9549, 9550, 9544/5, 9548, 9551, 9552,

2 P.-163/16

9553, 9564/9, dio 9564/1, 9554, 9544/4, 9555/3, 9544/2, 9555/2, 9555/1, 9556, dio
13828/1, dio 1382/4, 13829, dio 13827, 13826,

b) morskog dijela koji se sastoji od sidrišta za brodove koji prevoze opasne terete omeđenog spojnicama: - do 7,5 m gaza,

A. 43°29,2'N 16°29,6'E B. 43°29,2'N 16°31,6'E C. 43°28,4’N 16°31,6'E D. 43°28,4'N 16°29/6‘E

- preko 7,5 m gaza

A. 43°27,8'N 16°29,6'E B. 43°27,8'N 16°31,6'E C. 43°26,6'N 16°29,6'E D. 43°26,6'N 16°31,6'E

- B. G. luke omeđen je spojnicom točaka:

A. 43°30,45'N 16°26,56'E (M. na O. narodnog preporoda)
ide linijom na crveno lučko svjetlo gradske luke do pozicije
B. 43°30,05'N 16°26,1'E a odatle do pozicije

C. 43°28'N 16°26,4'E i točke

D. 43°28'N 16°27,8'E ispred gradske luke do kopnene pozicije ispod svjetionika

E. 43b30,03'N 16°26,88'E,

na način što su, djelatnici M. unutarnjih poslova, P. uprave splitsko-
dalmatinske, dana 13. rujna 2016. godine naložili radnicima tužitelja i zaštitarima
tvrtke B.-E. d.o.o. koje je angažirao tužitelj, da napuste navedeno L.
područje, pod prijetnjom privođenja i fizičke policijske intervencije, nakon čega su u
posjed tog L. područja, nasilno, uveli djelatnike prvotuženika B.
Z. L. Q. za turizam I. usluge, O.:, A. 14,
21000 S. i drugotuženika L. U. S., O.:, G. S..
D. 1, 21000 S., koje policijsko postupanje je u interesu i prvotuženika i
drugotuženika,

na način što su djelatnici prvotuženika B. Z. L. Q.
za turizam i usluge, O.:, A. 14, 21000 S. i drugotuženika
L. U. S., O.: G. S.. D. 1, 21000 S., dana 13.
listopada 2016. godine i 04. studenog 2016. godine fizički i putem zaštitara, spriječili
radnike tužitelja u obavljanju lučkih djelatnosti priveza I. odveza brodova na navedenom
L. području, te postaviti svoje lance i lokote na ormariće za struju i vodu iz kojih
je tužitelj vršio opskrbu brodova u obavljanju lučkih djelatnosti na navedenom lučkom
području, nakon što su uklonili lance i lokote koje je na ormariće za struju I. vodu,
neposredno prije toga i istoga dana 04. studenog 2016. godine, postupajući u okviru
instituta samopomoći, postavio tužitelj, na način da su djelatnici prvotuženika
B. Z. L. Q. za turizam i usluge, O.:,
A. 14, 21000 S., noću 01. studenog 20016. godine, na navedenom lučkom
području, prepilili tužiteljeve katance i lokote na ormarićima za struju i vodu iz kojih je
tužitelj vršio opskrbu brodova u obavljanju lučkih djelatnosti na navedenom lučkom
području, te su na te ormariće postavili nove lance i lokote, koje postupanje je u
interesu i prvotuženika i drugotuženika.

I. N. se tuženima, odmah po prijamu ovog rješenja, uspostaviti ranije posjedovno
stanje predajom tužitelju u posjed L. područja i to B. G. luke u S.
koji se sastoji:

3 P.-163/16

a) od kopnenog dijela koje obuhvaća područje od lukobrana do spoja O. L. i
O. hrvatskog narodnog preporoda i to: L. - južnim rubom parcela k. č. br.
9543, 9551 I. 9564/9 na istok do koljena lukobrana. O. na sjever istočnim pročeljem
upravne zgrade „D." i istočnim rubom parcela k. č. br. 9555/1, 9558/2,
9554/2 do točke koja se nalazi 32 metra istočno od sjeverne strane korijena G. sv.
D.. N., prema sjeveru zapadnim rubom kamenog otoka koji odvaja operativnu
prometnicu putničke luke od javne prometnice, pa do kraja kamenog otoka, a odatle
zemišljenom linijom na kameni pločnik na spoju G. sv. N. i O. kneza
D.. O. rubom kamenog pločnika na zapad do istočnog ruba k. č. br. 13826,
pa dalje, prema sjeveru do spoja korijena G. sv. N. i kamenog pločnika, te na
sjever do spoja O. L. i O. hrvatskog narodnog preporoda, te dalje obalom
u smjeru juga do početne točke, odnosno lukobrana, sve K. O. S. i sve k. č. br.
9542/2, 9542/1, 9544/1, 9543, 9545, 9546, 9547, 9549, 9550, 9544/5, 9548, 9551, 9552,
9553, 9564/9, dio 9564/1, 9554, 9544/4, 9555/3, 9544/2, 9555/2, 9555/1, 9556, dio
13828/1, dio 1382/4, 13829, dio 13827, 13826,

b) morskog dijela koji se sastoji od sidrišta za brodove koji prevoze opasne terete omeđenog spojnicama: - do 7,5 m gaza,

A. 43°29,2’N 16029,6'E B. 43°29,2'N U.

C. 43°28,4'N 16°31,6'E D. 43°28,4'N 16°29,6'E - preko 7,5 m gaza

A. 43°27,8'N 16°29,6'E B. 43“27,8*N. 16°31,6'E C. 43°26,6'N 16°29,6'E D. 43°26,6'N 16®31,6'E

- B. G. luke omeđen je spojnicom točaka:

A. 43°30/45'N 16°26,56'E (M. na O. narodnog preporoda) ide linijom na crveno lučko svjetlo gradske luke do pozicije

B. 43°30,05'N 16°26,1'E a odatle do pozicije C. 43°28'N 16°26/4'E i točke

D. 43°28'N 16°27,8'E ispred gradske luke do kopnene pozicije ispod svjetionika

E. 43°30,03'N 16°26,88'E,

te prvotuženiku i drugotuženiku da na ormariće za struju i vodu koji se nalaze na
navedenom L. području vrati lance i lokote koje je na istima imao tužitelj, te da
tužitelju predaju ključeve novopostavljenih lokota na tim ormarićima, dok se svim
tuženima zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.
I.. Ž. izjavljena protiv ovog rješenja nema odgodni učinak.

I.. N. se tuženima, u roku 8 dana, naknaditi tužitelju trošak.“

I.. O. se u cijelosti kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere koji

glasi:

„R. osiguranja nenovčane tražbine tužitelja T. L. S. d. d., S.,
G. S.. D. 1, O.: , radi utvrđenja smetanja posjeda i uspostave
prijašnjeg stanja, te radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti
tužitelju T. L. S. d. d. S. i sprječavanja nasilja, određuje se
privremena mjera te se zabranjuje tuženima B. Z. L.
Q. za turizam i usluge, O.:, A. 14, 21000 S.,
L. U. S., O.:, G. S.. D. 1, 21000 S. i

4 P.-163/16

R. H., O.:, do pravomoćnog i ovršnog okončanja
ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda, da na bilo koji način ometaju
tužitelja T. L. S. d. d., S., G. S.. D. 1, O.:, u
posjedovanju, te u vršenju - obavljanju lučkih djelatnosti na lučkom području l to
B. G. luke u S. koji se sastoji:

a) od kopnenog dijela koje obuhvaća područje od lukobrana do spoja O. L.
i O. hrvatskog narodnog preporoda i to: L. - južnim rubom parcela k. č. br.
9543, 9551 i 9564/9 na istok do korijena lukobrana. O. na sjever istočnim
pročeljem upravne zgrade „D." i I. rubom parcela k. č. br. 9555/1,
9558/2, 9554/2 do točke koja se nalazi 32 metra istočno od sjeverne strane korijena
G. sv. D.. N., prema sjeveru zapadnim rubom kamenog otoka koji odvaja
operativnu prometnicu putničke luke od javne prometnice, pa do kraja kamenog otoka,
a odatle zamišljenom linijom na kameni pločnik na spoju G. sv. N. i O.
kneza D.. O. rubom kamenog pločnika na zapad do istočnog ruba k. č. br.
13826, pa dalje, prema sjeveru do spoja korijena G. sv. N. i kamenog pločnika,
te na sjever do spoja O. L. i O. hrvatskog narodnog preporoda, te dalje
obalom u smjeru juga do početne točke, odnosno lukobrana, sve K. O. S. i sve k. č.
br. 9542/2, 9542/1, 9544/1, 9543, 9545, 9546, 9547, 9549, 9550, 9544/5, 9548, 9551,
9552, 9553, 9564/9, dio 9564/1, 9554, 9544/4, 9555/3, 9544/2, 9555/2, 9555/1, 9556,
dio 13828/1, dio 1382/4, 13829, dio 13827, 13826,

b) morskog dijela koji se sastoji od sidrišta za brodove koji prevoze opasne terete omeđenog spojnicama: - do 7,5 m gaza,

A. 43°29,2'N 16°29,6’E B. 43°29,2'N 16°31,6'E C. 43°28,4'N 16°31,6'E D. 43°28,4'N 16°29,6’E - preko 7,5 m gaza

A. 43°27,8'N 16°29,6'E B. 43°27,8'N 16°31,6'E C. 43°26,6'N 16°29,6'E D. 43°26,6'N 16°31,6'E

- B. G. luke omeđen je spojnicom točaka:

A. 43°30,45'N 16°26,56'E (M. na O. narodnog preporoda) ide linijom na crveno
lučko svjetlo gradske luke do pozicije

B. 43°30,05'N 16°26,1'E a odatle do pozicije C. 43°28'N 16°26,4'E i točke

D. 43°28'N 16°27,8'E ispred gradske luke do kopnene pozicije ispod svjetionika E. 43°30,03'N 16°26,88'E, sve odmah po primitku ovog rješenja.

I. U. tuženi ne postupe po gore navedenoj zabrani, prijeti im se izricanjem
novčane kazne u iznosu od 50.000,oo za odgovorne osobe u tuženima, te od

100.000,oo za tužene pravne osobe, koje kazne će S. im izreći za slučaj da postupe
suprotno gore navedenoj zabrani, te će im zaprijetiti izricanjem novim novčanim
kaznama u višim iznosima ili kaznama zatvorima ukoliko se tuženi ne pokore nalogu
suda.

I.. O. se tužitelj, do pravomoćnog i ovršnog okončanja ovog postupka ili do
drugačije odluke suda, da pristupi na L. područje pobliže opisano u točki I. izreke
ovog rješenja, te da na istom vrši-obavlja lučke djelatnosti.

I.. O. privremena mjera traje do pravomoćnog i ovršnog okončanja pokrenutog
parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.“

5 P.-163/16

I.. D. je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku pod 1. L. Q. parnični
trošak ovog postupak u iznosu od 2.500,00 kn.

I.. D. je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku pod 2. L. uprava S. parnični
trošak ovog postupak u iznosu od 2.500,00 kn.

V. D. je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku pod 3. R. H.
parnični trošak ovog postupak u iznosu od 2.000,00 kn.

O.

T. je 2016. podnio tužbu protiv tuženih, radi smetanja posjeda s
prijedlogom za određivanjem privremene mjere. U. tužbi se navodi da je tužitelj u posljednjem
mirnom posjedu lučkog područja koje se pobliže navodi u izreci rješenja. T. da je u
posjedu predmetnog lučkog područja temeljem prvenstvene koncesije koju da je dobio
temeljem U. o prvenstvenoj koncesiji od 8. ožujka 2006. i zapisnika o primopredaji od

2006., a sve temeljem O. o dodjeli prvenstvene koncesije za obavljanje lučkih
djelatnosti i korištenje i održavanje postojećih objekata podgradnje i nadogradnje na lučkom
području od 2006. D. 2016. da je izvršeno smetane posjeda na način
da je policija naložila zaposlenicima tužitelja da napuste lučko područje i time nasilno uvela u
posjed zaposlenike drugotuženika i trećetuženika, za što da nije bilo nikakvog pravnog
osnova. T. je naveo da koncesionar ima pravo na posjednu zaštitu.

P. od 9. studenog 2016. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev na način da je
zatražio posjedovnu zaštitu i zbog, po njegovoj tvrdnji, čina smetanja posjeda od 13. listopada

2016. i 4. studenog 2016. kad su tuženici spriječili tužitelja u obavljanju djelatnosti priveza i
odvoza brodova i davanja struje i vode za opskrbu brodova. T. zahtjevom tužitelji
traže utvrđenje čina smetanja posjeda na stvari (lučkom području), uspostavu prijašnjeg
posjedovnog stanja kakvo je postojalo u trenutku smetanja posjeda te zabranu takvog i sličnog
smetanja ubuduće na način kako je to navedeno u točki I. izreke rješenja.

U. odgovoru na tužbu tuženici pod 1.-3. osporili su tužbu i tužbeni zahtjev te istakli
prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da je tužitelj izgubio koncesiju te da je novi
koncesionar prvotuženik, a što je sve utvrđeno pravomoćnim odlukama u upravnom postupku.

T. je ustrajao u postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da je prvenstvenu
koncesiju stekao temeljem zakona time što je pravni slijednik društvenog poduzeća koje je
izgradilo današnju luku S.. S. se tužitelj pozvao na stečeno pravo.

U. postupku su izvedeni dokazi čitanjem U. o prvenstvenoj koncesiji iz 2006. s
mjerilom 1:2000 k. o. S., primopredajnog zapisnika od 2006., odluke o dodjeli
prvenstvene koncesije za obavljanje lučkih djelatnosti i korištenje i održavanje postojećih
objekata podgradnje i nadogradnje na lučkom području L. S. od 2006., izjava
od 2016. (x3), dopisa o prestanku prvenstvene koncesije od 2016., odluke
L. U. S. od 2016., dopisa o isteku prvenstvene koncesije od

2016., novinskog članka 2016., U. o prvenstvenoj koncesiji br. 2749 od 2004. s mjerilom bazena gradske luke i dodacima 1-3, odluke L. U. S. od 2016., rješenja M. pomorstva, prometa i infrastrukture od 2016.,
odluke o davanju koncesije za obavljanje djelatnosti opskrba vodom i električnom energijom
brodova, jahti i brodica na lučkom području pod upravom L. U. S. uz korištenje i
održavanje lučke podgradnje u bazenu gradska luka S. od 2016. s katastarskim

6 P.-163/16

prerisima, rješenja M. mora, prometa i infrastrukture od 2016., odluke
L. U. S. o davanju koncesije za obavljanje lučke djelatnosti privez i odvez
brodova, jahti, ribarskih, sportskih i drugih brodica i plutajućih objekata od 2016.,
odluke L. U. S. o davanju koncesije za obavljanje lučke djelatnosti prihvat i
usmjeravanje vozila u svrhu ukrcaja ili iskrcaja vozila s uređenih lučkih površina od

2016., O. L. U. S. o dodjeli prvenstvene koncesije za obavljanje lučkih
djelatnosti i korištenje i održavanje postojećih objekata podgradnje i nadogradnje na lučkom
području luke S. od 2004., rješenja M. pomorstva, prometa i
infrastrukture od 2016., rješenja M. pomorstva, prometa i
infrastrukture od 2016., rješenja M. pomorstva, prometa i
infrastrukture od 2016., presude V. upravnog suda R. br. U.-120/14-17
od 2015. s povratnicom, presude V. upravnog suda R. br. U.-119/14-14
od 2015., dopisa-obavijesti o promjeni koncesionara od 2016., popisa
zaposlenika L. Q., službene zabilješke M. R., P. S., P. pomorske policije
S. od 2016. s dnevnim izviješćem šefa smjene od 2016., čitanjem
priloženih novinskih članaka i pregledom priloženih fotografija, te uvidom u priloženi C.,
čitanjem izjava od 2016. (x2), prijedloga za provođenje istrage od

2016., čitanjem priloženih novinskih članaka i natpisa s internetskih portala, mišljenja
vještaka izv.prof.dr.sc. S. F., dipl. ing. od 2017., zapisnika T.
suda u S. br. P-150/2014-31 od 2017., pravilnika o unutarnjoj organizaciji i
sistematizaciji radnih mjesta-katalog radnih mjesta trajektne luke S. d.d. S. od veljače

2013. s priloženim ugovorima o radu, rješenja M. pomorstva, prometa i
infrastrukture od 06. studenog 2014., zapisnika M. pomorstva, prometa i
infrastrukture o obavljenom inspekcijskom pregledu od 16. listopada 2014. (x2), službene
opomene E. komisije, rješenja U. suda u S. br. U.-36/16-9 od 23.
listopada 2016., O. L. U. S. od 27. studenog 1997. s priloženim stanjem
novčanih sredstava i njihove raspodjele, kao i temeljnicom i donosom i diobenom bilancom i
rekapitulacijom, potvrde T. suda u S. od 2003., O. iz 1961.,
O. o osnivanju poduzeća L. S. u S. iz 1961., rješenja O. privrednog
suda u S. br. F.-86/62-2 od 1962., odluke o izmjeni i dopuni odluke o
osnivanju poduzeća L. S. u S. iz 1962., povijesnih izvadaka iz sudskog registra
O. privrednog suda u S., registracije po Z. poduzeća O. i. i. p. o. S. od 1998., presude V. trgovačkog suda R. P.-6898/10-9 od

2014., rješenja V. suda R. R. 103/15-2 od 2017.,
otvorenog poziva za dostavu zahtjeva za davanje koncesija za obavljanje određenih lučkih
djelatnosti u splitskoj luci, odluke L. U. S. od 06. rujna 2016. (x2), dopisa od 2016. s povratnicama, čitanjem priložene e-mail korespondencije, dopisa od 2017., prijedloga za provođenje postupka mirenja pred sucima izmiriteljima od 2017. (x2), dopisa upućenih V. sudu R., V. upravnom sudu R.,
T. sudu u Z., G. državnom odvjetniku R., Ž. državnom
odvjetništvu u Z., T. sudu u S., O. sudu u S., U.
sudu u S., Ž. u S., O.-u S., M. mora, prometa i infrastrukture,
M. pravosuđa R., V. R., sve s povratnicama, dopisa nezavisnog sindikata
privezivača i stivadora S., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju i
hidrografiju T. d.o.o. S. i vještaka za graditeljstvo J. Š. dipl. ing. građ.,
čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju i hidrografiju T. d.o.o. S.
od 2018., čitanjem pisanog nalaza i mišljenje vještaka za graditeljstvo J. Š.
dipl. ing. od 2018., usmenim vještačenjem po vještaku za geodeziju i
hidrografiju T. d.o.o. S. – zaposleniku T. Č. dipl. ing. geod.,

7 P.-163/16

saslušanjem zz tužitelja D. K. – direktora tužitelja, saslušanjem svjedoka D.
L., dipl. iur., prijašnjeg prokuriste tužitelja.

U. postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku u ovoj pravnoj stvari.

O. čl. 21. st. 1. Z. o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.
novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14), dalje: Z.
propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili
mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. S. 3. istog članka propisano je da pravo
na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin
smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

S. odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Z. o
parničnom postupku (N. novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), dalje: Z. prema kojima je u našem pravnom sustavu
dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te
prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok
sud nema inkvizitornih ovlaštenja u postupku su izvedeni predloženi dokazi, te su na temelju
savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata
cjelokupnog postupka utvrđene slijedeće činjenice.

I. svih izvedenih dokaza, a posebno navedenog dopisa M. R. sa službenom
bilješkom, proizlazi da je čin za koji tužitelj tvrdi da je smetanje posjeda bio 2016.,

2016. i 2016. P. tužba podnesena je 2016., dok je
podnesak kojim je proširena tužba podnesen 9. studenog 2016., što sve proizlazi iz prijemnih
štambilja. S. je predmetna tužba podnesena i proširena unutar prekluzivnog roka od 30
dana, a sukladno odredbi čl. 21. st. 3. Z.-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. Z.-a. R. za
podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

O. na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju i hidrografiju
T. Č., dipl. ing. geod, zaposlenika T. d.o.o. S., sud je utvrdio:
- da je temeljem O. V. R. H. od 24. travnja 1997. L.
područje luke S. B. G. i. l. (kopneni dio) "obuhvaća područje od lukobrana
do spoja O. L. i O. hrvatskog narodnog preporoda i to: L. - južnim
rubom parcela kč. br. 9543, 9551 i 9564/9 na istok do korijena lukobrana. O. na sjever
istočnim pročeljem upravne zgrade D. i istočnim rubom parcela k. č. br.
9555/1, 9558/2, 9555/2, 9554/2 do točke koja se nalazi 32 metra istočno od sjeverne strane
korijena G. sv. D.. N., granica ide prema sjeveru zapadnim rubom kamenog otoka
koji odvaja operativnu prometnicu putničke luke od javne prometnice, pa do kraja kamenog
otoka, a odatle zamišljenom linijom na kameni pločnik na spoju G. sv. N. i O.
kneza D.. O. rubom kamenog pločnika na zapad do istočnog ruba kč. br. 13826.
D., granica ide prema sjeveru do spoja korijena G. sv. N. i kamenog pločnika, te na
sjever do spoja O. L. i O. hrvatskog narodnog preporoda, a dalje obalom u
smjeru juga do početne točke, odnosno lukobrana,

- da naprijed navedeni opisni dio obuhvaća kč. br. k o. S. kako slijedi: obuhvaća
k.o. S. k č. br. 9542/2, 9542/1, 9544/1, 9543, 9545, 9546, 9547, 9549, 9550, 9544/5, 9548,
9551, 9552, 9553, 9564/9, dio 9564/1, 9554, 9544/4, 9555/3, 9544/2, 9555/2, 9555/1, 9556,
dio 13828/1, dio 13828/4, 13829, dio 13827, 13826.",

8 P.-163/16

- da je temeljem očevida na licu mjesta, preklopa kat. plana sa aviosnimkom ovog
područja, W. stranice https://portsplit.hr/bazen-gradska-luka/ i podataka izvađenih iz
katastra i zemljišnika vještak utvrdio da je od 1997. god. do danas došlo do određenih izmjena
čestica zemljišta koje obuhvaća L. područje luke S. B. G. l. (u prilogu
na P. lica mjesta 1 i 2 linija označena slovima B. C. D. E. F. G. I.), te L. područje luke
S. B. G. l. (iz 1997. god.) danas obuhvaća slijedeće kat. čest. zem.: 14175
(Z. čest. zem. 10469), 14176 (Z. čest. zem. 10470), 9542/2 (Z. čest. zgr. 1567/5), 9542/1
(Z. čest. zgr. 4371), 9544/1 (Z. čest. zem. 9847/12), 9543 (Z. čest. zgr. 4567/4), 9545/1
(Z. čest. zgr. 4372), 9545/2 (Z. čest. zgr. 4373/2), 9546 (Z. čest. zgr. 4373/1), 9547 (Z.
čest. zgr. 4374), 9549 (Z. čest. zgr. 4375), 9550 (Z. čest. zgr. 4376), 9544/5 (Z. čest. zem.
9847/11). 9548 (Z. čest. zem. 9847/15), 9551 (Z. čest. zem. 9783/1), 9552 (Z. čest. zgr.
1567/2), 9553 (Z. čest. zgr. 2775/1), 9564/9 (Z. čest. zem. 9780/3), 9564/10 (Z. čest. zem.
9780/4). 9554 (Z. čest. zgr. 2773/1), 9544/4 (Z. čest. zem. 9847/10), 9555/3 (Z. čest. zem.
9847/8), 9544/2 (Z. čest. zem. 9847/5), 9555/2 (Z. čest. zem. 9795/2), 9555/1 (Z. čest.
zem. 9783/4), 9556 (Z. čest. zgr. 3949), dio 13828/8 (Z. čest. zem. 9847/18), 13829 (Z.
čest. zem. 9847/13), 13827/2 (Z. čest. zem. 9847/16), 13827/3 (Z. čest. zem. 9847/17),
13826 (Z. čest. zem. 2647/3),

- da je kopneni dio L. područja luke S. B. G. l. u međuvremenu
povećan gradnjom gatova 26 i 27, tako da L. područje luke S. B. G. l.
danas obuhvaća i nove kat. čest. zem.: 14177 (Z. čest. zem. 10471) i 14178 (Z. čest. zem.
10472). O. čestice nisu predmetom tužbenog zahtjeva,

- da se prvi pokazani predmet spora, vez br. 20 na O. K. D. I., (u
prilogu na P. lica mjesta 2 i slici 1. označeno slovom J) nalazi unutar pomorskog dobra,
odnosno unutar L. područja luke S. B. G. l. i to na dijelu kat. čest. zem.
9544/2 (Z. čest. zem. 9847/5). N. P. lica mjesta-2 aviosnimak je iz 2005. god.,
odnosno od prije dogradnje gatova 20., 22. i 23.,

- da se pokazani predmet spora, vez br. 10 na gatu S.. P., (u prilogu na P. lica
mjesta 1 i slici 2. označeno slovom L) nalazi unutar pomorskog dobra, odnosno unutar
L. područja luke S. B. G. l. i to na dijelu kat. čest. zem. 13829 (Z. čest.
zem. 9847/13),

- da se pokazani predmeti spora, priključni ormarići za plovila označeni brojevima 9,
8, 7, i 6 na O. L. južno od zgrade kapetanije nalaze unutar pomorskog dobra,
odnosno unutar L. područja luke S. B. G. l. i to na dijelu kat. čest. zem.
13827/3 (Z. čest. zem. 9847/17),

- da se pokazani predmeti spora, priključni ormarići za plovila označeni brojevima 5,
4, 3, i 2 na O. S.. N. nalaze unutar pomorskog dobra, odnosno unutar L.
područja luke S. B. G. l. i to na dijelu kat. čest. zem. 13826 (Z. čest. zgr.
2647/3),

- da se pokazani predmet spora, priključni ormarić za plovila označen brojem 1 na
O. L. zapadno od zgrade kapetanije nalazi unutar pomorskog dobra, odnosno unutar
L. područja luke S. B. G. l. i to na dijelu kat. čest. zem.13827/2 (Z.
čest. zem. 9847/16),

- da je vještak u prilogu dostavio shematski prikaz L. područja luke S. B.

. l. (https://portsplit.hr/wp-content/uploads/K.-L.-C.-U-M..-
novi-vezovi-2017.jpg) na kojem su prikazani vezovi, lučko područje na kopnu, kao i granice
lučkog područja na moru. G. preklapanjem sa katastrskim planom vještak je utvrdio
da je na tom prikazu relativno točno označeno L. područje luke S. B. G.

..

9 P.-163/16

N. nalaz i mišljenje vještaka Č. prigovor je istakao drugotuženik. U.
saslušan vještak je uspješno otklonio istaknute prigovore. V. je pojasnio da se tužbeni
zahtjev odnosi na lučko područje i da su koordinate i čestice iz tužbenog zahtjeva preuzete iz
O. V. R. H. o osnivanju L. uprave S..

N. i mišljenje vještaka Č. sud prihvaća kao logičan, uvjerljiv dovoljno obrazložen i izrađen po pravilima struke.

V. po vještaku za graditeljstvo J. Š., dipl. ing. geod. od 13.
studenog 2018. sud je utvrdio da su predmet spora - vezovi 10. i 20. te ormarići za vodu i
struju 1-9 u funkciji obavljanja koncesije – privez i odvoz brodova, ukrcaj i iskrcaj vozila i
putnika te davanje vode i struje brodovima.

N. nalaz i mišljenje vještaka Š. stranke nisu imale primjedbi. N. i mišljenje
vještaka Š. sud prihvaća kao logičan, uvjerljiv dovoljno obrazložen i izrađen po
pravilima struke.

D., iz provedenog vještačenja po vještacima za geodeziju i hidrografiju i graditeljstvo, sud je utvrdio:

- da se predmet spora - vezovi 10. i 20. te ormarići za vodu i struju 1-9 nalaze unutar
pomorskog dobra, odnosno unutar L. područja luke S. „B. G. luka“,
- da su predmet spora - vezovi 10. i 20. te ormarići za vodu i struju 1-9 u funkciji
obavljanja koncesije – privez i odvoz brodova, ukrcaj i iskrcaj vozila i putnika te davanje
vode i struje brodovima.

S. je nadalje potrebno raspraviti da li tužitelj ima koncesiju za privez i odvoz
brodova, za ukrcaj i iskrcaj vozila i putnika, te za opskrbu vodom i električnom energijom
brodova.

Č. naprijed navedene dokumentacije, saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i navedenog svjedoka, sud je utvrdio:

- da je tužitelj pravni slijednik društvenog poduzeća O. i izgradnja luka S.
p.o. koje je postalo trgovačko društvo T. luka S. d.d. S. (tužitelj),
- da je zbog pravnog sljedništva društvenog poduzeća koje je izgradilo luku S.
tužitelj dobio prvenstvenu koncesiju za obavljanje lučkih djelatnosti i korištenje lučkih
objekata podgradnje i nadogradnje na lučkom području luke S. tj. privez i odvoz brodova,
ukrcaj i iskrcaj putnika i vozila te davanje vode i struje brodovima i brodicama, te lučki
iskopi,

- da je navedenu prvenstvenu koncesiju tužitelj dobio temeljem naprijed navedene
O. U. vijeća L. uprave S. broj 2176 od 21. lipnja 2004. slijedom čega je
sklopljen U. o prvenstvenoj koncesiji od 6. rujna 2004., kao i zapisnik o promopredaji,
- da je razdoblje prvenstvene koncesije trajalo 12 godina računajući od dana sklapanja
U. o prvenstvenoj koncesiji,

- da se koncesija odnosila na privez i odvoz brodova, za ukrcaj i iskrcaj vozila, te opskrbu vodom i električnom energijom brodova,

- međutim, presudom V. upravnog suda R. U.-120/17 od 2015.
navedena O. o prvenstvenoj koncesiji iz 2004. je pravomoćno poništena (str. 144.-149.),
- da je zbog toga donesena druga O. U. vijeća L. uprave S. o
prvenstvenoj koncesiji broj 594 od 2006. i sklopljen je novi U. o
prvenstvenoj koncesiji od 2006., kao i zapisnik o promopredaji,

10 P.-163/16

- da su odlukom U. suda R. broj U-I.-1202/2011 i U-I.-969/2014 ukinute
presude U. suda koje su se odnosile na O. o prvenstvenoj koncesiji iz 2004. i
predmet vraćen na ponovni postupak,

- s obzirom da je O. U. vijeća L. uprave S. broj 2176 od 21. lipnja

2004. postala pravomoćna onda je O. U. vijeća L. uprave S. o prvenstvenoj
koncesiji broj 594 od 23. veljače 2006. poništena s obzirom da se radilo o presuđenoj stvari, a
što sve proizlazi iz priložene presude V. upravnog suda R. (str. 150.-153. spisa),
- da je time osnov tužiteljeve prvenstvene koncesije O. U. vijeća L.
uprave S. broj 2176 od 21. lipnja 2004. i U. o prvenstvenoj koncesiji od 6. rujna

2004.,

- da je time tužitelju prvenstvena koncesija za obavljanje lučkih djelatnosti: korištenje
lučkih objekata podgradnje i nadogradnje na lučkom području luke S. tj. privez i odvoz
brodova, ukrcaj i iskrcaj putnika i vozila te davanje vode i struje brodovima i brodicama,
prestala po sili zakona 6. rujna 2016. (protek 12 godina od dana sklapanja U. o
prvenstvenoj koncesiji - 6. rujna 2004.),

- da je O. U. vijeća L. uprave S. broj 4220-233014 od 12. rujna

2016. deklarativno tvrđeno da je tužitelju prestala prvenstvena koncesija po sili zakona dana

6. rujna 2016., te da je o toj činjenici tužitelj uredno obaviješten (str. 52. spisa),

- da se tužitelj prijavio na natječaj za dodjelu nove koncesije, ali novu koncesiju (za
privez i odvoz brodova, za ukrcaj i iskrcaj vozila) nije mogao dobiti iz razloga što je neuredno
plaćao koncesijsku naknadu za vrijeme prvenstvene koncesije, što sve proizlazi iz priloženih
O. L. uprave S. od 12. rujna 2016. (str. 85.-92. spisa), zbog čega je koncesiju za
privez i odvoz brodova, za ukrcaj i iskrcaj vozila dobio prvotuženik, što proizlazi iz priloženih
O. L. uprave S. od 6. rujna 2016. o davanju koncesije (str. 117.-122. spisa),
- da je O. U. vijeća L. uprave S. urbroj: 4366-233822 od 20.
rujna 2016. koncesija za opskrbu vodom i električnom energijom dodijeljena prvotuženiku
temeljem provedenoj natječaja, u kojem ponuda tužitelja nije uzeta u razmatranje zbog
nepodmirenih obveza koncesijske naknade po prvenstvenoj koncesiji, što se proizlazi iz
priloženih rješenja i odluka na str. 109.-122. spisa,

- da su se radnje za koje tužitelj tvrdi da su smetanja posjeda koncesionara dogodile
dana 13. rujna 2016. (naredba radnicima tužitelja da napuste lučko područje), 13. listopada

2016. (sprječavanje radnika tužitelja u obavljanju lučkih djelatnosti priveza i odveza
brodova), 1. studenog 2016. (piljenje tužiteljevih lanaca i lokota na ormarićima za vodu i
struju), 4. studenog 2016.(postavljanje prvotuženikovih lanaca i lokota na ormarićima za vodu
i struju), dakle, navedene radnje dogodile su se nakon što je tužitelju prestala prvenstvena
koncesija dana 6. rujna 2016. tj. nakon što je tužitelj prestao biti prvenstveni koncesionar i
nakon što je prvotužeik postao novi koncesionar u predmetnom L. području luke S..

D., iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužitelj na L. području
luke S. B. G. l. imao prvenstvenu koncesiju za obavljanje lučkih djelatnosti i
korištenje lučkih objekata podgradnje i nadogradnje tj. privez i odvoz brodova, ukrcaj i iskrcaj
putnika i vozila te davanje vode i struje brodovima i brodicama, te lučki iskopi. T. koncesija
trajala je do 6. rujna 2016. kad je prestala po sili zakona istekom koncesijskog razdoblja tj.
protekom 12 godina od dana sklapanja U. o prvenstvenoj koncesiji koji je sklopljen 6.
rujna 2004. N. koncesijskom natječaju novu koncesiju tužitelj nije dobio iz razloga što je
neuredno podmirivao koncesijsku naknadu za vrijeme trajanja prvenstvene koncesije.
T. provedenog natječaja novu koncesiju za privez i odvoz brodova, ukrcaj i
iskrcaj putnika i vozila dobio je prvotuženik dana 6. rujna 2016. dok je koncesiju za davanje
vode i struje brodovima i brodicama prvotuženik dobio 20. rujna 2016. N. i dodjelu

11 P.-163/16

novih koncesija proveo je drugotuženik s obzirom da on u ime R. H. upravlja
L. područjem luke S. B. G. l..

P. dobivanju koncesije za privez i odvoz brodova, ukrcaj i iskrcaj putnika i vozila
zaposlenici prvotuženika počeli su vršiti koncesijska ovlaštenja. K. tužitelj nije htio
napustiti L. područje luke S. B. G. l. onda je uz intervenciju policije 13.
rujna 2016., 13. listopada 2016. i 4. studenog 2016. novi koncesionar (prvotuženik) počeo
vršiti koncesijska ovlaštenja. N., s obzirom da je tužitelj na ormariće za vodu i struju
postavio lokote koje po gubitku prvenstvene koncesije nije htio ukloniti onda su u studenom

2016. ti lokoti uklonjeni kako bi ormariće za vodu i struju mogao koristiti novi koncesionar.
D., dok je tužitelj bio prvenstveni koncesionar nije bio ometan u posjedu te je
koncesiju nesmetano vršio. R. za koje tužitelj tvrdi da bi bile smetanje posjeda dogodile
su se nakon što je tužitelj izgubio prvenstvenu koncesiju, a time i pravo na posjedovnu zaštitu.

S. navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužitelj prvenstvenu koncesiju za
obavljanje navedenih lučkih djelatnosti u L. području luke S. B. G. l.
izgubio dana 6. rujna 2016. S. je nadalje potrebno objasniti pojam koncesije.

O. čl. 3. st. 1. Z. o pomorskom dobru i morskim lukama (N.
N. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16), dalje: Z., kao materijalnom
pravu važećem u utuženom periodu, propisano je da je pomorsko dobro opće dobro od
interesa za R. H., ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod
uvjetima i na način propisan ovim Z..

O. čl. 16. st. 2. i 3. Z. propisano je da prava i obveze na temelju
koncesije nastaju sklapanjem ugovora o koncesiji. O. i uvjeti posebne upotrebe ili
gospodarskog korištenja, uređuju se odlukom i ugovorom o koncesiji, a u skladu s odredbama
ovoga Z. i propisa donesenih na temelju ovoga Z..

O. čl. 17. Z. propisano je da se koncesija za gospodarsko korištenje pomorskog dobra daje na temelju provedenoga javnog prikupljanja ponuda.

O. čl. 24. Z. propisano je da odluka o koncesiji sadrži područje
pomorskog dobra koje se daje na upotrebu ili gospodarsko korištenje; način, uvjete i vrijeme
upotrebe ili gospodarskog korištenja pomorskog dobra, stupanj isključenosti opće upotrebe,
naknadu koja se plaća za koncesiju, ovlaštenja davatelja koncesije, popis objekata podgradnje
i nadgradnje koji se nalaze na pomorskom dobru i daju se u koncesiju, prava i obveze
ovlaštenika koncesije uključujući i obvezu održavanja i zaštite pomorskog dobra, te zaštite
prirode ako se pomorsko dobro nalazi na zaštićenom dijelu prirode.

O. čl. 25. Z. propisano je da na osnovi odluke o koncesiji davatelj
koncesije i ovlaštenik sklapaju ugovor o koncesiji. U. o koncesiji u skladu s odlukom
o koncesiji uređuje se bliža namjena za koju se daje koncesija, uvjeti koje u toku trajanja
koncesije mora udovoljavati ovlaštenik koncesije, visina i način plaćanja naknade za
koncesiju, jamstva ovlaštenika koncesije, druga prava i obveze davatelja i ovlaštenika
koncesije.

I. citiranih odredbi Z. jasno proizlazi da je pomorsko dobro opće dobro od
interesa za R. H., da ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi
pod uvjetima i na način propisan ovim Z.. U. zato Z. propisuje da se
koncesija dodjeljuje na temelju javnog natječaja i to na način da se nakon prikupljanja ponuda

12 P.-163/16

sklapa ugovor o koncesiji i donosi odluka o koncesiji. O. o koncesiji je izvor prava, a
ugovor o koncesiji je izvor obveza.

K. takvog stanja stvari pravno je nemoguće imati posjed koncesijskog dobra po
gubitku koncesije tj. isteku koncesijskog razdoblja, a na što se poziva tužitelja. N., kad bi
sud priznao posjed koncesijskog dobra po isteku koncesijskog razdoblja, ne samo da bi kršio
kogentne zakonske odredbe Z., već bi time otvorio opasnu praksu samovoljnog
korištenja pomorskog dobra. M., pomorsko dobro je opće dobro od interesa za
R. H.. U. zato što je pomorsko dobro opće dobro od posebnog interesa
R. H., ono je pod posebnom zaštitom R. H. pa se stoga koncesija
na pomorskom dobru može steći samo i jedino sukladno kogentnim odredbama Z. tj. na
temelju odluke o koncesiji i ugovora o koncesiji po provedenom javnom natječaju. S. drugo
bilo bi izigravanje strogih zakonskih normi usmjerenih na zaštitu pomorskog dobra koje je
zbog značenja za R. H. zaštićeno kogentnim zakonskim normama.

U. konkretnom slučaju pravomoćnim odlukama donesenim u upravnom postupku
utvrđeno je da je tužitelj prvenstvenu koncesiju za obavljanje navedenih lučkih djelatnosti u
L. području luke S. B. G. l. izgubio 6. rujna 2016. tj. pravomoćno je
utvrđeno da mu je navedena koncesija po sili zakona prestala 6. rujna 2016.

P. odluke donesene u nadležnom upravnom postupku za ovaj sud
predstavljaju odluke drugog tijela vlasti koje sud mora poštivati i ne smije ulaziti u njihov
sadržaj (čl. 12. st. 1. Z.-a). T. je za istaknuti da je tužitelj sudjelovao u tim upravnim
postupcima zbog čega te pravomoćne odluke njega obvezuju.

O. sud bi mogao raspravljati da li tužitelj ima ili nema prvenstvenu koncesiju samo
u slučaju da u upravnom postupku do trenutka donošenja ove odluke o tom pitanju nije
pravomoćno odlučeno (čl. 12. st. 1. i 2. Z.-a). M., to se u konkretnom slučaju nije
dogodilo, jer su pravomoćne odluke iz upravnom postupka donesene i priložene u ovaj spis.
I. ovaj sud ne može odlučivati da li tužitelj ima ili nema prvenstvenu koncesiju, već
mora poštivati pravomoćne upravne odluke za istaknuti je da je tužiteljev navod da se poziva
na stečena prava neosnovan u cijelosti. K. je sud to naprijed objasnio propisi o stjecanju
koncesije su kogentni propisi te ne postoji zakonski propis koji bi tužitelju temeljem pravnog
sljedništva društvenog poduzeća koje je izgradilo luku S. dao trajnu prvenstvenu koncesiju
bez obzira na odluke nadležnog upravnog tijela.

S. je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti jer tužitelj zbog gubitka prvenstvene
koncesije nema pravo na posjedovnu zaštitu u smislu odredbi čl. 22. st. 1. i 2. Z.-a u svezi s
odredbom čl. 9. st. 1. Z..

O. je za istaknuti da prigovor tuženika da je tužitelj trebao tražiti zaštitu posjeda prava koncesije, a ne posjeda lučkog područja neosnovan u cijelosti.

N., predmetno lučko područje predstavlja opće dobro u smislu odredbe čl. 3. st. 2.
Z.-a, odnosno čl. 3. Z.-a. U. smislu citiranih odredbi, pomorsko dobro, kao dobro u
općoj uporabi nije sposobno biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava. P. svojoj
osobini ne može biti u vlasti, pa ni u mirnom posjedu, jedne fizičke ili pravne osobe
pojedinačno, nego je u uporabi svih. Z. posjeda stvari, jednako kao i zasnivanjem
stvarnih prava ograničava se uporaba općeg dobra. M., u smislu odredbi čl. 3. st 4., čl.

9. st. 4. Z.-a, te odredbi čl. 9. st. 1. Z.-a, prema stajalištu ovog suda, zasnivanje posjeda
i pravo na posjedovnu zaštitu ima koncesionar pomorskog dobra, u dijelu za koji iz sadržaja
koncesije proizlazi da ima pravo isključiti to dobro iz opće uporabe. U. ovim okvirima
posjedovna zaštita se pruža u skladu s općom normativom Z.-a o zaštiti posjeda (čl. 19. - 27.
Z.-a).

13 P.-163/16

T. suglasno odredbi čl. 22. st. 1. i 2. Z.-a posjednik kojemu je posjed samovlasno
smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova
posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te zabrani
takvo ili slično smetanje ubuduće. P. zaštita se pruža prema posljednjem stanju
posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje
posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi to smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom,
javnom ili sličnom interesu.

N. se može slikovito pojasniti na način da se kod posjedovne zaštite služnosti
puta traži posjedovna zaštita prava iz razloga što se put ne može isključiti iz opće uporabe.
M., kako je naprijed objašnjeno koncesijom se opće dobro može isključiti iz opće
uporabe u onom dijelu koji se odnosi na sadržaj koncesije.

Z. svega navedenog tužbeni zahtjev nije osnovan, jer kako je navedeno tužitelj nije
koncesionar pa time nema pravo na posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. Z.-a. Z.
navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

P. za izdavanjem privremene mjere odbijen je kao neosnovan, jer nisu
ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem ove mjere osiguranja. O. posebno zbog
činjenice da tužitelj nije dokazao vjerojatnost svog potraživanja, a ni postojanje opasnosti, pa
je ovaj prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan, budući da je za određivanje privremene mjere
potrebno kumulativno ispuniti pretpostavke za isto. Z. navedenog sud je odlučio kao u
točki I.. izreke rješenja, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1.
O. zakona („N. novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

O. o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Z. i čl. 155. Z..
T. pod 1. i 2. je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku sukladno T. o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N. novine 142/12, 103/14, 118/14).
U. postupcima radi smetanja posjeda odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli
prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u iznosu od 2.000,00 kn.
T. iznosu pridodan je iznos od 500,00 kn na ime P.-a, tako da sveukupni trošak
prvotuženika i drugotuženika iznosi po 2.500,00 kn. T. pristojbi odgovora na tužbu
nisu priznati, jer u spisu ne priliježu uplatnice kao dokazi da su tuženici doista snosili taj
trošak.

T. je obistinjen trošak jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kn.
Z. navedenog sud je odlučio kao u točki I.. - V. izreke ovog rješenja.

U. S. 2019.

S. M.. sc. Z. T.

U. o pravnom lijeku:

P. ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka
pismenog otpravka istog. Ž. se podnosi Ž. sudu putem ovog suda u tri
primjerka.

S. koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno
obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena

14 P.-163/16

onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. S. koja nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude
obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

D.: tužitelju po pun.,
pun tuženika pod 1.,
pun tuženika pod 2.,
zz tuženika pod 3.,
u spis