1                                       Poslovni broj: Gž-1160/2019-2

Poslovni broj:  Gž - 1160/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužitelja D. za s. i n. o. – R. K. iz T. T., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. S. – K., odvjetnik u Z., protiv tužene T. D. M. iz Z., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi žaliteljice A. D., odvjetnice u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1341/16-42 od 19. ožujka 2019., dana 21. studenoga 2019.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1341/16-42 od 19. ožujka 2019. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-1341/16 od 16. svibnja 2015. kojim je tuženoj postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika J. B. iz Z.. Točkom II. izreke u ovom postupku tuženoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi A. D., odvjetnici u Z., dok je točkom III. izreke odlučeno da privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će obavljati sve dok se tužena ili njen punomoćnik ne pojave pred sudom. Točkom IV. izreke pozvan je tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi na žiro račun Narodnih novina iznos od 450,00 kuna.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi odvjetnica A. D. pobijajući ga u dijelu pod točkama II. i III. izreke ne ističući izrijekom zbog kojeg žalbenog razloga propisanog odredbom člankom 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP-a), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19, dalje: ZIDZPP), predlažući ukinuti pobijano rješenje.

               Žalba je osnovana.

Odredbom članka 8. stavak 1. ZIDZPP-a propisano je da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, dok iz odredbe članka 84. stavka 2. ZPP-a proizlazi da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika, između ostalog, ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

Kako to proizlazi iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja, kada je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženoj nepoznato boravište a nema punomoćnika postavio joj je privremenog zastupnika u odvjetniku J. B., međutim uzimajući u obzir okolnost da je navedeni odvjetnik u međuvremenu brisan iz imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem tuženoj postavio novog privremenog zastupnika u osobi odvjetnice A. D..

Imenovana privremena zastupnica u žalbi iznosi da zbog razloga preopterećenosti vlastitog poslovanja nije u mogućnosti zastupati interese tužene pritom navodeći da je u postupku finalnog dogovora vezanog za preuzimanje poslova savjetnika na EU projektu "Support for Intellectual Property Rights System in Kosovo" te da će zbog navedenog boraviti  izvan Republike Hrvatske, ujedno kako je predsjednica Komore patentnih zastupnika i zastupnika za žigove.

Odredbom članka 9. stavka 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11) propisano je da je odvjetnik dužan uskratiti pružanje pravne pomoći, između ostalog kada je to predviđeno Kodeksom odvjetničke etike ("Narodne novine", broj 64/07, 72/08 i 64/18). Točkom 41. Kodeksa propisano je da je odvjetnik dužan posvetiti svu svoju stručnost i savjesnost zastupanju stranke i pružiti joj pravnu pomoć bez odgode i zastoja. Stoga odvjetnik prigodom preuzimanja zastupanja mora paziti na to da zbog preopterećenosti ne ugrozi pravodobnost, temeljitost i savjesnost obavljanja svoje dužnosti, dok je točkom 43. Kodeksa određeno da odvjetnik može odbiti zahtjev stranke za pružanje pravne pomoći samo zbog važnih razloga, između ostalog i zbog preopterećenosti.

Slijedom navedenog, a budući da odvjetnica A. D., kako u svojoj žalbi ističe i potkrjepljuje navode o tome kako zbog preopterećenosti u poslovanju nije u mogućnosti zastupati interese ovdje navedene tužene a da ne ugrozi pravodobnost, temeljitost i savjesnost obavljanja dužnosti u smislu točke 41. Kodeksa, prvostupanjsku odluku je u pobijanom dijelu valjalo ukinuti.

Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će tuženoj kojoj je nepoznato boravište,a nema punomoćnika, postaviti drugog privremenog zastupnika sukladno odredbama članka 84. ZPP-a.

Split, 21. studenoga 2019.

  Sutkinja:

mr.sc. Senija Ledić, v.r.