1

Poslovni broj 78 Gž R-1820/19-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj 78 Gž R-1820/19-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugoga stupnja po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz Z.., OIB: .., koju zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Z.., protiv tuženika E.-b. i t. š. Z.., OIB: .., kojega zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Z.., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-100/19 od 20. rujna 2019., 21. studenoga 2019.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika E.-b. i t. š. Z.. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-100/19 od 20. rujna 2019. te se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Upravnim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Us I Rs-50/19 (točka I. izreke) i određeno je da će ovaj postupak biti nastavljen nakon što se pravomoćno okonča navedeni upravni postupak ili kad sud odluči da više ne postoje razlozi da se čeka s pravomoćnim dovršetkom tog postupka (točka II. izreke).

 

              Protiv prvostupanjskog rješenja, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP), žalbu je podnio tuženik. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a zahtijeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

             

Odgovorom na žalbu tužitelj osporava žalbu i navode žalbe tuženika. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu tuženika odbije kao neosnovanu i da potvrdi pobijano rješenje.

             

Žalba nije osnovana.

             

Sud prvoga stupnja, pozivom na čl. 213. st. 1. ZPP-a, čl. 130.c st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Nar. nov. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 07/17., 68/18., 98/19., dalje: ZOOOŠSŠ) i čl. 44. st. 2. točke 3. i 4. Zakona o ustanovama (Nar. nov. 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., dalje: ZU) odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja. U bitnome obrazlaže da se predmetni postupak vodi radi nedopuštenosti otkaza, odluku o kojem je tuženik donio 14. svibnja 2019., a koja je posljedica razrješenja tužitelj s mjesta ravnatelja, a da se pred upravnim sudom vodi postupak radi poništenja rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, na temelju kojeg je tužitelj razriješen s dužnosti ravnatelja tuženika. Smatra da je stoga odluka koja će biti donesena u tom upravnom postupku prethodno pitanje o kojem ovisi i odluka u ovom sporu.

             

Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje žalbom tuženika. Naprotiv, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga ne bi bilo moguće ispitati u smislu te zakonske norme.

             

Suprotno navodima žalbe tuženika sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio i sve odlučne činjenice te nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. toga Zakona. Upravo suprotno, sud pravilno utvrđuje da je predmet tužbe nedopuštenost otkaza koji je posljedica razrješenja tužitelja s mjesta ravnatelja tuženika zbog razloga iz čl.  44. st. 2. točka 3. ZU-a u vezi s čl. 130.c st. 1. ZOOOŠSŠ-a, kao i da je protiv odluke o razrješenju tužitelj podnio tužbu upravnom sudu.

             

U takvoj situaciji, kada je otkaz po sili zakon (čl. 130.c st. 1. ZOOOŠSŠ-a) posljedica razrješenja ravnatelja zbog razloga iz čl. 44. st. 2. točka 3. ZU-a i kada sudsku zaštitu protiv takve odluke o otkazu radnik može ostvariti samo ako protiv odluke o razrješenju upravnom sudu podnese tužbu (čl. 130.c. st. 5. ZOOOŠSŠ-a), tada i po shvaćanju ovoga suda, odluka koju će donijeti upravni sud ima značenje prethodnog pitanja o kojem ovisi odluka u ovom sporu (čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a). Ovo jer ovaj sud nema ovlaštenje ispitivati valjanost odluke donesene u upravnom postupku već isto može učiniti samo za to nadležno tijelo, a u konkretnom slučaju upravni sud.

             

Shodno tome, bez potrebe daljnjeg obrazlaganja neosnovanosti žalbenih navoda (čl. 375. st. 1. ZPP-a), ovaj sud odluku suda prvoga stupnja smatra pravilnom i zakonitom te je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 2. ZPP-a).

             

Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

U Zagrebu 21. studenog 2019.

 

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.