K-32/2017-42

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Višnje Strinić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika J. B. i N. Ć., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika M. I. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 5. Kaznenog zakona/11 u svezi sa člankom 153. stavak 1. i člankom 152. stavak 1. KZ/11, nakon rasprave održane i zaključene 22. listopada 2019. uz isključenje javnosti u prisutnosti okrivljenika M I. a, zamjenice njegovog branitelja I. I., odvjetnice u S., okrivljenika N. S., njegovog branitelja S. G., odvjetnika u S., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Ž. Š. te punomoćnice oštećene-žrtve I. Š., odvjetnice u S., a objavljene javno dana 22. listopada 2019.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.–dalje u tekstu: ZKP/08)

 

 

OKRIVLJENI: ad 1. M. I. , OIB: …, zvani M., sin M. i majke N., rođene T., rođen …. u S., s prebivalištem u H., …, državljanin R. H., kuhar sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, trenutno nezaposlen, mjesečna primanja u iznosu od oko 1000.00 EUR-a, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku služio u S. 2001., vlasnik kuće u H. od 150 m2, vlasnik broda od 8 m, vlasnik motora Suzuki 2005. g., ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

ad 2. N. S. -JMBG:…., zvani N., sin H. i majke M., rođene M., rođen…. u T., s prebivalištem u A., R…, zaposlen u A.,…, državljanin B. i H., neoženjen, bez djece, prometni tehničar sa završenom srednjom prometnom školom, s mjesečnim primanjima od 1,500 do 2,500 EUR-a, vlasnik automobila marke Passat 2008, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak).

 

 

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

 

da bi 11. lipnja 2014. oko 05,00 sati u uvali P. na otoku S. K. u ugostiteljskom objektu caffe baru M., u nakani da bez pristanka spolno opće s L. M. G., državljankom Velike Britanije, koja je bila pod utjecajem alkohola, a nakon što su ostali s njom sami u prostoru navedenog objekta, istu stali ljubiti i grliti i dirati po spolovilu, i unatoč njezinom izričitom protivljenju bacili je i pritisli na pod, čime su svladali njezin otpor, nakon čega su po prethodno ostvarenom dogovoru, najprije drugooptuženi N. S. zadigao njezinu suknju i skinuo njezine gaćice, te ugurao svoj spolni organ u njezino spolovilo i nad njom obavio spolni čin, nakon čega je to isto ponovio i prvooptuženi M. I. ,

 

dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njenog pristanka izvršili više spolnih odnošaja, a djelo je počinjeno od strane više počinitelja,

 

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode – djelo označeno po članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 5. KZ/11 u svezi sa člankom 153. stavak 1. i člankom 152. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11.

 

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena-žrtva L. M. G. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni M. I. i N. S. u cijelosti se oslobađaju obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužnih izdataka okrivljenika i nužnih izdataka i nagrade branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom dana 17. srpnja 2014. optužnicu broj K-DO-27/2014, Is-DO-18/2014 od 15. srpnja 2014. protiv okrivljenika M. I. i N. S., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode – djelo označeno po članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 5. KZ/11 u svezi sa člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11.

 

Na raspravi od 14. srpnja 2015. zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu je izvršio djelomičnu izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela tako da isti sada glasi kao u izreci ove presude.

 

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-484/15-10 od 5. prosinca 2017. ukinuta je presuda Županijskog suda u Splitu broj K-61/14 od 14. srpnja 2015. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred potpuno izmijenjenim vijećem, nakon čega je spisu dodijeljen novi poslovni broj, K-32/2017.

 

Sukladno naprijed citiranom ukidnom rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske ponovljeni postupak je proveden pred potpuno izmijenjenim vijećem pa je stoga pripremno ročište održano 10. siječnja 2019. počelo iznova.

 

Rasprava je dana 10. rujna 2019. zbog izmjene u sastavu suda počela iznova.

 

Prije početka rasprave u ponovljenom postupku branitelj prvookrivljenog odvjetnik J. F. je predložio da se javnost isključi za cijelu raspravu navodeći da je njegov branjenik otac maloljetnog djeteta, živi u izvanbračnoj zajednici radi čega bi javnost rasprave ugrozila njegov osobni i obiteljski život, a jednako tako da bi ta odluka bila u cilju zaštite oštećene-žrtve i to posebno imajući u vidu da se u činjeničnom opisu optužnice navodi njeno ime.

 

Prihvaćajući navode obrane prvookrivljenog vijeće je isključilo javnost za cijeli tijek rasprave.

 

Okrivljeni M. I. i okrivljeni N. S. su se, kako na pripremnom ročištu tako i na raspravi, izjasnili da se ne smatraju krivima u odnosu na kazneno djelo koje im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te su obojica okrivljenika izjavila da će svoje obrane iznijeti na kraju dokaznog postupka kao i da su voljni odgovarati na sva pitanja.

 

Pozvani da iznesu svoje obrane na prvom ispitivanju u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu oba okrivljenika su porekla počinjenje kaznenog djela za koje se terete.

 

Tako je prvookrivljeni M. I. u svojoj obrani iznesenoj u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 12. lipnja 2014. (list 68) naveo da je on jedanaest godina vlasnik caffe bara M. u ACY M. na P. na otoku H. Radno vrijeme kafića da je od 09,00 do 02,00 sata kada se mora ugasiti glazba, s tim da tijekom sezone, ako ima gostiju, radno vrijeme zna biti i do 05,00 sati ujutro, kao što je bilo i kritične prigode. Te večeri da je oko 02,00 sata u kafić došla jedna strankinja crne kose koja je sjela za šank i cijelo vrijeme plakala. Prišao joj je i upitao što joj je na što mu je ona odgovorila da ju je dečko prevario. Dao joj je čašu vode i ona je napustila kafić. Nakon nekog vremena ponovno se vratila u kafić, ali tada u društvu svoje prijateljice plave kose te N. S. i G. M. Sjedili su svi zajedno na terasi kafića i pili alkohol. Ubrzo je otišao u unutarnji dio kafića kako bi ugasio glazbu i za njim su u kafić ušle obje ove strankinje i molile ga da ne gasi glazbu i da pusti još koju pjesmu. Nastavili su se družiti u kafiću, a on je započeo čistiti kafić i brisati pod. Oštećena djevojka je započela izazovno plesati, hvatala ga je i smijala mu se što briše pod. Kroz to vrijeme njena prijateljica da se ljubila s G. M. Od N. S. je zatražio da ugasi glazbu te je krenuo do šanka kako bi sam ugasio glazbu, ali prema njemu je krenula oštećena. Počeo je čistiti drugi WC kada je došao G. M., koji je prethodno izašao s prijateljicom oštećene i otišao u sobicu s druge strane terase, te tražio od njega prezervativ. N. mu je dao prezervativ, a G. M. je po odlasku iz kafića prokomentirao kako ova plava strankinja siluje N. Nakon toga i oštećena je počela njega dirati po leđima i stražnjici i u jednom trenutku njegovu ruku uvukla u svoje gaćice te je dirao po spolovilu. Zajedno su plesali i dirali se za intimne dijelove tijela, ali da joj nije ništa radio što ona nije htjela. Nakon nekog vremena da im se pridružio N. te su se oštećena i N. stali dirati, a potom su legli na kauč. Nije mu poznato je li N. imao spolni odnos s njom, ali je vidio da je N. imao otkopčane hlače te misli da je i oštećena imala skinute gaćice sa sebe. Nitko ni u jednom trenutku oštećenu nije prisiljavao da radi nešto što ne želi. Cijelo vrijeme je bio odjeven, nije skidao hlače niti je vadio svoje spolovilo dok nije siguran je li N. vadio svoje spolovilo. Oštećena je samo uzdisala, ali ni u jednom trenutku nije vikala. U jednom trenutku pridružio se oštećenoj i N. na kauču te sjeo na kauč pored njih, ali nije stavljao ruku u spolovilo oštećene već ju je samo dirao po nozi. U međuvremenu su se u kafić vratili G. M. i ona crna strankinja. Oštećena je tada ustala, normalno su se pozdravile i obje djevojke su zajedno napustile kafić. Nakon manje od 5 minuta u kafić se vratila ona crna djevojka te držeći u ruci razbijeno grlo od boce da je mahala prema njemu, G. i N. te vikala da su silovatelji. Oštećena ju je vukla i govorila: "Nemoj, nemoj". Za kratko se udaljila, ali se ta crnokosa strankinja ponovno vratila i ponovno prijetila bocom i bacila bocu u njegovom pravcu te ga je boca okrznula po nozi. Kada je izlazio iz kafića primijetio je da su ispred vrata sjedili barba A. i čistačica ACY M., T.

 

Uz suglasnost stranaka na raspravi od 22. listopada 2019. reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenog M. I. u ŽDO Split od 12. lipnja 2014. (list 68) te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u ŽDO Split od 12. lipnja 2014. (list 64-67) i iskaz s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu 13. srpnja 2015. u predmetu broj K-61/14 (list 291) nakon čega je okrivljeni I. naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je dopunio ističući kako utuženo kazneno djelo nije počinio te da mu je zbog ovog postupka uništen život. Istaknuo je kako su se njegovi roditelji razboljeli, a kako živi u malom mjestu da mu je posljednjih pet godina neugodno izići u mjesto jer je u medijima bilo objavljeno da je počinio kazneno djelo silovanja. Naglasio je kako ne zna što se ovim djevojkama "dogodilo u glavi" i zbog čega su one neistinito iskazivale te da mu nije jasno tko mu je sve ovo namjestio. Posebno je napomenuo da nije moguće da se sve to što su žrtva i svjedokinja navodile u svojim iskazima dogodilo u deset minuta, odnosno da je došlo do silovanja, da su N. i on žrtvu bacali o pod, da se ona nakon toga uspjela odjenuti, nakon 10 minuta da se sasvim normalno ponašala i pri tom nije bila ni raščupana, razmazane šminke, niti je plakala već se pri odlasku s njim i N. najnormalnije pozdravila i poljubila i pitala hoće li se sutra ujutro vidjeti na kavi jer da bi došle ona i njena prijateljica. Kazao je da pod u njegovom caffe baru obložen keramičkim pločicama koje nisu glatke površine nego su hrapave s manjim izbočinama, a J. D. da je u kafiću ostao još 7 do 8 minuta nakon što je iz caffe bara otišao par G. M. i S. V.

 

Iznoseći svoju obranu na prvom ispitivanju okrivljeni N. S. naveo je da je na H. došao nekoliko dana prije inkriminiranog događaja. M. I. da je njegov prijatelj i da mu on ljeti pomaže u kafiću na P. On mu je te večeri pomagao u kafiću kada je negdje oko ponoći u kafić došla jedna strankinja crne kose, da je ista došla za šank i plakala, a I. joj je dao čašu vode. Ubrzo je napustila bar, a on, I. , G. M. i J. D. da su ostali sjediti na terasi. U međuvremenu da su on i G. M. prošetali do ACY M. i tamo vidjeli dvije strankinje te su počeli s njima pričati nakon čega su se zajedno vratili u kafić te sjedili na terasi kafića. Nakon nekog vremena I. je ugasio glazbu i rekao da je kasno, a ove dvije djevojke da su ušle za njim u kafić i tražile da pusti još koju pjesmu. Radi toga da su se svi prebacili u unutarnji dio kafića i nastavili se družiti. Ona crna strankinja da je G. M. sjela u krilo. U jednom trenutku da se ustao i ušao u prostoriju pored šanka kako bi pustio još koju pjesmu pa da je za njim tu ušla i strankinja plave kose. Odmah mu je sjela u krilo, počeli su se ljubiti, stavljala mu je ruke u hlače, dirala spolovilo, a on je uzvraćao njoj istom mjerom. U jednom trenutku podigla je svoje noge s namjerom da joj liže spolovilo što je učinio, ali na kratko jer mu se to nije svidjelo. Potom je uzeo prezervativ, stavio ga na svoje spolovilo i taman u trenutku kada je htio ući u njezin spolni organ došao je G. M. te ih prekinuo, a oštećena se ustala te su se pridružili ostalima. G. M. je otišao s crnom strankinjom u jednu sobicu s druge strane terase kafića. U međuvremenu je J. D. napustio kafić, a on je ostao u unutrašnjosti kafića zajedno s I. em i plavom strankinjom. Ponovno su se počeli dirati za intimne dijelove tijela i ljubiti, a I. je za to vrijeme bio uz šank. U jednom trenutku kada se I. približio njima oštećena da je uzela njegovu i I. ruku te njihove ruke ugurala u svoje hlačice te su je dirali po spolovilu. Ona je potom legla na kauč te skinula svoje gaćice, iako mu je bilo neugodno radi I. a da je legao na strankinju. Ljubili su se, a ona mu je cijelo vrijeme dirala spolovilo. Kako mu je od ranije ostao prezervativ na spolovilu da je pomislio da će imati spolni odnos te je sa svojim spolovilom ušao u vaginu oštećene i to samo jednom i do pola, te više nije mogao jer mu to više nije bilo to. Nakon toga je oštećena počela dirati I. a te je i I. legao na nju, imao je otkopčane hlače, ali nije vidio je li i I. svojim spolovilom ušao u vaginu oštećene. Oštećena se ni u jednom momentu nije opirala, nije vikala, samo je stenjala. Dok je I. ležao na njoj, u jednom trenutku se nasmijao, a oštećena je rekla da je gotovo i da nema više te se I. ustao nakon čega se ustala i oštećena te obukla svoje gaćice. Nakon toga da je nakratko izašao iz kafića te popričao s A. koji je sjedio ispred, a nakon što se vratio u kafić da su tu došli G. M. i ona crna strankinja, nakon čega su se svi oprostili s djevojkama i one su napustile kafić. Međutim, da se ubrzo vratila ona crna strankinja te je u ruci držala razbijenu pivsku bocu te vikala na njega i I. a, a prema I. je i bacila bocu. Nakratko je napustila kafić te se ponovno vratila i prijetila. Tada je zajedno s njom došla i oštećena koje je povlačila ovu crnu djevojku i zaustavljala je. Tvrdi da nikakvu silu prema oštećenoj nisu primjenjivali i da nisu radili ništa što ona nije željela.

 

Uz suglasnost stranaka na raspravi održanoj 22. listopada 2019. reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenog N. S. u ŽDO Split od 12. lipnja 2014. (list 74) te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u ŽDO Split od 12. lipnja 2014. (list 70-73) i iskaz s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu. 13. srpnja 2015. u predmetu broj K-61/14 (list 292) nakon čega je isti naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani dodatno navodeći da nije počinio utuženo kazneno djelo i nikada nikog nije silovao niti bi ikada to učinio. Naglasio je kako je vođenje ovog postupka u nanijelo štetu ne samo njemu nego i čitavoj obitelji. Neposredno nakon događaja da mu je oduzeta putna isprava zbog čega se nije mogao vratiti u Bosnu i Hercegovinu pa je bio primoran godinu dana živjeti na H., ali da mu je bilo zabranjeno raditi. Nakon što je odlukom ovog suda oslobođen od optužbe da je neko vrijeme bio miran, pokušao je zaboraviti ovaj postupak te se odselio u Austriju gdje se zaposlio i počeo je normalno živjeti. Posebno je napomenuo kako se nikada nije ogriješio o zakon jer nije takva osoba, a sporne večeri da je navodna žrtva htjela nešto od njega i sjeća se da se nalazio iza pulta kada je ona u jednom trenutku došla do njega i sjela mu u krilo nakon čega su počeli izmjenjivati nježnosti, ljubiti se, dirati svugdje po tijelu i možda bi nešto i bilo da G. nije došao od njega tražiti prezervativ. Istaknuo je kako on sporne prigode nije napravio ništa mimo njene volje. Naveo je kako je pod u caffe baru bio obložen keramičkim pločicama ili kamenom koje nisu bile glatke površine već hrapave.

 

Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedokinja oštećena-žrtva L. M. G., svjedokinja S. M. V. i J. D. te stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. A. A., a uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene-žrtve L. M. G. sastavljen u Županijskom sudu u Splitu u predmetu broj KIR-694/14 (listovi 91-92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. M. V. sastavljen u Županijskom sudu u Splitu u predmetu broj KIR-694/14 (listovi 93-94 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. A. A. od 12. rujna 2014. (listovi 182-183 spisa).

 

U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka i po članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka A. Š. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 7. srpnja 2014. (listovi 117-119 spisa) te iskaz svjedok A. Š. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu 17. ožujka 2015. (listovi 236-237 spisa).

 

U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka i po članku 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka G. M. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu u predmetu K-32/2017 od 11. lipnja 2019. (list 389 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka G. M. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 4. srpnja 2014. pod brojem K-DO-27/14, IS-DO-18/2014 (listovi 113-114 spisa), iskaz svjedoka G. M. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu 2. travnja 2015. u predmetu broj K-61/14 (listovi 244-245 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje T. B. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu u predmetu K-32/2017 od 11. lipnja 2019. (listovi 388-389 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje T. B. sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 11. srpnja 2014. pod brojem K-DO-27/2014, IS-DO-18/2014 (listovi 123-126 spisa), iskaz svjedokinje T. B. s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu 2. travnja 2015. u predmetu broj K-61/14 (listovi 245-246 spisa).

 

Nadalje, u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za L. M. G. od 11. lipnja 2014. (list 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za S. M. V. od 11. lipnja 2014. (list 7), izvješće sa pregleda oštećene L. M. G. sačinjeno po dr. med. T. L. L., specijalisti ginekologije i opstetricije od 11. lipnja 2014. (list 13), zapisnik o očevidu PU SD, PP H. od 11. lipnja 2014. (list 23-25), izvješće PU SD, PP H. o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja od 11. lipnja 2014. (list 26-27), te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za M. I. od 11. lipnja 2014. (list 28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za N. S. od 11. lipnja 2014. (list 29), te se pregledava fotodokumentacija (list 314-321) i fotografija koju je okrivljeni M. I. priložio u spis na raspravi od 11. lipnja 2019. (list 390 a).

 

Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pregledani su i pročitani izvaci iz kaznene evidencije za prvookrivljenog (list 342 spisa) i drugookrivljenog (list 343 spisa).

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene dokaza, vijeće drži kako nije dokazano da bi okrivljenici M. I. i N. S. počinili kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 5. i u svezi sa člankom 152. stavak 1. i člankom 152. stavak 1. KZ/11.

 

Tijekom postupka nije bilo sporno da su kritične večeri poslije 03,30 sati oštećena-žrtva L. M. G. i njena prijateljica S. M. V. došle u uvalu P. na otoku S. K. te da su večer provele u caffe baru "M." gdje su se zajedno s okrivljenicima I. i S. te G. M. zabavljale, plesale i konzumirale alkohol.

 

Nije sporno ni to da su oko 05,00 sati ujutro nakon plesa i intimnih kontakata S. M. V. i G. M. otišli u prostoriju koja se nalazi s druge strane kafića preko puta terase, a koja prostorija je od kafića udaljena 10-15 metara kako bi tamo nastavili svoje intimno druženje, gdje su se zadržali 10 do 15 minuta, a za koje vrijeme je oštećena-žrtva L. M. G. ostala sama s okrivljenicima u unutrašnjem dijelu kafića M.

 

Jednako tako, nije bilo sporno ni to da su oštećenu-žrtvu obojica okrivljenika ljubila, grlila i dirala po intimnim dijelovima tijela, kao što nije sporno ni da je okrivljeni N. S. svojim spolnim organom prodro u spolovilo oštećene.

 

Nesporno je utvrđeno da su kroz svo to vrijeme svjedoci A. Š. i T. B. sjedili na terasi ispred kafića i pili kavu.

 

Ova nesporna utvrđenja proizlaze kako iz obrana okrivljenih M. I. i N. S. tako i iz iskaza saslušanih svjedoka.

 

Međutim, u ovoj kaznenopravnoj stvari kao sporno, a obzirom na obrane okrivljenih koji negiraju počinjenje utuženog kaznenog djela, postavilo se pitanje da li je li osim okrivljenog N. S. i okrivljeni M. I. izvršio spolni snošaj s oštećenom-žrtvom. Posebno je bilo sporno jesu li okrivljenici takve radnje izvršili uporabom sile bez pristanka odnosno uz izričito protivljenje oštećene-žrtve, na način kako se to navodi u optužnici, da bi oštećenu-žrtvu bacili na pod i pritisli, tako svladali njen otpor da bi potom najprije drugookrivljeni N. S., a nakon njega prvookrivljeni M. I. , ugurali svoj spolni organ u spolovilo oštećene-žrtve i nad njom obavili spolni čin, ili su pak spolni snošaj s oštećenom-žrtvom izvršili uz volju i suglasnost odnosno pristanak oštećene-žrtve.

 

Prije osvrta i stava sudskog vijeća u odnosu na prijeporne činjenice treba kazati kako kazneno djelo teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 5. KZ/11 čini onaj tko djelo iz članka 152. stavka 1. KZ/11 počini zajedno s jednim ili više počinitelja, pri čemu je prema istoj osobi izvršeno više spolnih odnošaja ili s njim izjednačenih spolnih radnji te je propisano kažnjavanje kaznom zatvora od jedne do deset godina.

Stavkom 2. citiranog članka propisano je da će se tko djelo iz članka 153. stavka 1. KZ/11 počini pod okolnostima iz stavka 1. ovoga članka kazniti kaznom zatvora od tri do petnaest godina.

 

Člankom 153. stavak 1. KZ/11 propisano je da će se tko djelo iz članka 152. stavka 1. KZ/11 počini uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo silovane ili druge osobe kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

 

Konačno, člankom 152. stavak 1. KZ/11 propisano je da će se tko s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samom sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

 

Za postojanje utuženog kaznenog djela traži se izravnost napada koji sadrži uporabu sile prema žrtvi s tim da ta sila mora biti takvog intenziteta da se može slomiti otpor žrtve, a koji otpor mora biti ozbiljan i trajan.

 

Kako je već navedeno obojica okrivljenika ne poriču da su inkriminirane prigode bili u društvu s oštećenom-žrtvom L. M. G., da su zajedno plesali, ljubili se, dirali po intimnim dijelovima tijela, kao što nije sporno ni da je okrivljeni S. svojim spolnim organom ušao u spolovilo oštećene-žrtve. Međutim, obojica okrivljenika su porekla da bi te prigode učinila išta protivno volji oštećene-žrtve ističući kako nisu uporabili silu i bez njenog pristanka izvršili više spolnih radnji, a prvookrivljeni je naveo kako do spolnog odnošaja između njega i oštećene-žrtve nije uopće došlo.

 

Suprotno ovakvim kazivanjima okrivljenika, oštećena-žrtva L. M. G. u osnovi navodi sve ono što se ističe i u optužnici. Naime, imenovana navodi kako je kritične prigode s prijateljicom S. bila poviše luke u P. kada su im pristupila dva muškarca i pozvala ih na piće pa da su krenule s njima na piće u obližnji kafić. Kratko vrijeme su sjedili vrani, a potom su ušli unutra. S. je izašla, a ona je ostala sama s ova dva muškarca koji su pokazivali zanimanje za nju i na silu su je počeli dirati i gurati prste u njen spolni organ te su ju bacili na pod i pritisnuli. Molila ih je da to ne rade, govorila im da to ne želi i da prestanu. Na te njene riječi da se mlađi muškarac zaustavio i kazao drugom da i on prestane, ali drugi muškarac da je nastavio. Obojica da su joj širila noge i gurali prste u vaginu, te da su ju pritisnuli o pod. Muškarci da su se sami svukli, a ona da ih je pokušavala odgurnuti. Na sebi je imala suknju koju su joj strgali. Stavljali su prste u njen spolni organ te su obojica imala s njom spolni odnos pri kojem su koristili kondom. Ona se pokušavala opirati fizički, vikala je da stanu, da to ne želi raditi, nadajući će da će ju S. čuti. Kroz to vrijeme da je u kafiću svirala glazba koja je bila glasna i svi su zajedno plesali. S njom da je pokušavao plesati stariji muškarac kojemu je govorila da prestane, a on ju je molio da pleše s njim pokušavajući ju dodirivati za vrijeme plesa. Ona da je odstupala unatrag. Mlađi muškarac da je stavljao glazbu i za vrijeme plesa je pokušavao doći u kontakt s njom i S. , ali njih dvije su to izbjegavale. Treći muškarac je cijelo vrijeme bio tu, a poslije je izašao sa S. Od izlaska S. o njenog povratka u kafić da je prošlo deset do petnaest minuta, a u kafiću da su bili oko sat vremena. Kada se S. vratila u kafić da je sve već prije prestalo pa ju nije zatekla na podu i nije mogla vidjeti što se dogodilo već joj je ona samo rekla: „idemo odavde“. Navela je kako je kontakt kojeg je imala s ovom dvojicom muškaraca trajao za svo vrijeme dok je S. bila odsutna. Gaćice joj je prvi povukao mlađi muškarac, dok se nije mogla sjetiti koji je od njih prvi imao spolni odnošaj s njom. Povremeno su ju obojica držali, a nekad bi onaj drugi bio sa strane. Sve se brzo odvijalo, odnosno nakon što je prvi muškarac imao s njom odnošaj „nastupio“ je drugi muškarac, a ona ih je odgurivala rukama pružajući snažan otpor. Branila se rukama, a ova dvojica muškaraca da su ju držala pritisnutu za noge te joj širili noge kojima nije mogla micati. Osjetila je da su obojica sa svojim spolnim organom ušla u njezinu vaginu, ali nisu ejakulirali. Vrata kafića su bila zatvorena ili pritvorena, ali nisu bila zaključana. Kada se S. vratila u kafić rekla joj je da idu, ali nije mogla pronaći svoje cipele pa je otišla bosa. Kada je S. ušla u kafić ona se već bila ustala i obukla je svoje gaćice i misli da je mlađi muškarac bio obučen, dok je stariji bio od pasa prema dolje gol. Dok su hodale prema brodu da je ispričala S. što se dogodilo pa je S. nazvala policiju i vratila se na mjesto događaja dok je ona bila na brodu i čula je kako S. viče. Uslijed ovog događaja da nije zadobila nikakve ozljede po tijelu, a modrice koje ima da je zadobila ranije od penjanja na brod. Kritične prigode ona i S. da su konzumirale alkohol, ali ne i drogu.

 

Međutim, tvrdnje žrtve oštećene-žrtve L. M. G. da su okrivljenici uporabom sile bez njenog pristanka izvršili više spolnih odnošaja s njom, ovo vijeće nije moglo prihvatiti, a imajući u vidu niz neprijepornih činjenica, kao i imajući u vidu i navode nekih od ispitanih svjedoka, što je sve u proturječju s tvrdnjama žrtve-oštećene.

 

Naime, pomnom analizom dokaza provedenih tijekom postupka ovo sudsko vijeće drži kako nema dokaza koji bi potkrijepili tvrdnje oštećene-žrtve da bi se događaj dogodio na način kako je to ona opisala odnosno kako je to navedeno u optužnici.

 

Iskaz oštećene-žrtve potvrđuje samo njena prijateljica S. M. V.. Međutim, bitno je istaći kako S. M. V. nema neposrednih saznanja o samom događaju jer istom nije nazočila već je ona samo svjedokinja "po čuvenju" pa kao takav njen iskaz nema jaku dokaznu snagu. Naime, svjedokinja S. M. V. je samo prepričala ono što je njoj kazala oštećena-žrtva. Tako je ova svjedokinja navela da su ona i njena prijateljica L. kritične večeri, prije dolaska u predmetni kafić popile nekoliko pića, a zatim da je ona otišla prošetati i došla je do kafića u kojem je zamolila malo vode i u kojem je popila još jedno piće, ali se ondje nije dugo zadržala te se vratila do broda. Nakon nekog vremena da se ponovno vratila s L. i dva mladića koji su tuda prolazili i pozvali ih na piće. Najprije da su sjedili u vanjskom dijelu kafića gdje su bila četiri muškarca, a kasnije da su se svi zajedno premjestili u zatvoreni dio kafića kako bi slušali glazbu. Po ulasku da su ti muškarci zatvorili vrata i prozore kafića, a u kafiću da su slušali glazbu, te su ona i L. plesale. Ondje se povezala s jednim mladićem s kojim je izašla vani i tamo su se ljubili, a nakon nekih 15-20 minuta kada su se vratili u kafić da je zatekla starijeg od one dvojice muškaraca samo u majici, golog do pojasa. Potražila je L. te su izašle vani, a putem joj je uplakana i potresena L. ispričala što se dogodilo. Ona se potom vratila u kafić i počela vikati na te muškarce nazivajući ih silovateljima te je razbila jednu čašu o šank. Na putu prema brodu je zatekla dvojicu muškaraca koji su joj pomogli pozvati policiju te se ona ponovno vratila u kafić gdje je zatekla onog muškarca koji je bio odjeven samo u majici te je isti klečao na podu mašući rukama i vičući:“ oprosti“, na što mu je ona kazala da istrune u paklu. Kada je vidjela L. ista joj je kazala kako ne želi ništa prijavljivati jer ne želi da se bilo kakav postupak vodi, ali ona je već ovo djelo prijavila policiji. Istaknula je da su vrata kafića kada je otišla s trećim muškarcem bila zatvorena jer su ih ona dvojica muškaraca zatvorila. Kada je napustila kafić s tim trećim muškarcem da je glazba svirala, ali nije sigurna da li je bilo glazbe kada se vratila u kafić. Te prigode ona i L. su konzumirale alkohol.

 

Sagledavajući s jedne strane obrane okrivljenika u kojima isti poriču počinjenje predmetnog kaznenog djela te s druge strane iskaz oštećene-svjedokinje i svjedokinje S. M. V. u kojima iste terete obojicu okrivljenika trebalo je odlučiti kome pokloniti vjeru te navedene iskaze dovesti u vezi s drugim izvedenim dokazima, kako verbalnim dokazima tako i materijalnom dokumentacijom.

 

Kako je već ranije istaknuto, tijekom postupka nije bilo sporno da su u vrijeme kada je oštećena-žrtva u kafiću ostala sama s okrivljenicima, a S. M. V. s G. M. otišla u susjednu prostoriju s druge strane terase, na terasi uz vrata kafića sjedili svjedoci A. Š. i T. B. i pili kavu.

 

Svjedok G. M. je kazao kako je djevojka engleskog državljanstva u kafić M. došla oko 22,00 sata i da je već tada plakala i čudno se ponašala te da je rekla kazala da ju je dečko prevario s njenom najboljom prijateljicom. Prema njegovom iskazu ta djevojka je u navedeni kafić došla ponovno i to s prijateljicom oko 02,00 sata u kafić te su prišle stolu za kojim se nalazili on, okrivljenici, D. i još dvojica takstista i ostale su u kafiću do 03,00 sata kada je I. rekao da mora zatvoriti kafić gdje su njih dvije počele plesati. Vidio je kako je oštećena-žrtva došla do Nermina i počela ga dirati, a druga djevojka da je počela njega dirati, grliti i ljubiti.

 

Navedeno su potvrdili i svjedoci A. Š. i T. B. koja je opisala vrlo čudno ponašanje svjedokinje, bacanje pivskih boca, viku i skriku tek nakon što se vratila na lice mjesta oko 5,30 sati.

 

Prema kazivanju svjedoka G. M. , isti se nakon odnosa s crnokosom djevojkom vratio se u unutrašnjost kafića s njom, što su mogli vidjeti T. B. i A. Š. koji su sjedili za prvim stolom vani sjedili te da su isti mogli čuti i vidjeti kako ga je crnokosa djevojka dirala i pipala kao i što se događalo u kafiću jer su ulazna vrata kafića cijelo vrijeme bila otvorena. Kazao je i da je I. bio odjeven, kao i N. i druga Engleskinja i da je njemu sve izgledalo normalno. Pojasnio je da su N. i Engleskinja sjedili u separeu kada je on ušao u kafić s crnokosom djevojkom čija se prijateljica tada digla iz separea i pristupila joj te su ubrzo otišla i to sasvim normalno iz kafića. Naglasio je kako nije bilo nikakvih primjedbi, vike, negodovanja, baš naprotiv, da su se uobičajeno pozdravili i da su one napustile kafić, a nakon 15 minuta da se vratila crnokosa djevojka koja je galamila i u ruci držala grlo pivske boce kojim je prijetila. Međutim, ovaj svjedok je izričito kazao kako on nije čuo nikakvu viku, skriku, zapomaganje dok je bio u bašti kafića niti išta neuobičajeno, a da je noć bila noć mirna i tiha.

 

Svjedoci A. Š. i T. B. nisu imali nikakvih saznanja o navodnom silovanju oštećene-žrtve od strane okrivljenika te su oboje suglasno iskazali da su u to vrijeme sjedili na terasi udaljeni od ulaznih vrata kafića jedan metar, a 7-8 metara udaljeni od susjednog objekta s druge strane terase gdje su ušli S. i G. M. Oboje su naveli kako je bilo mirno jutro, da je bilo bonaca, ali da nikakvih zvukova pogotovo čudnih nisu čuli. Također su iskazali da se kojim slučajem u kafiću nešto neobično događalo da bi se to zasigurno i čulo. Iz njihovih iskaza proizlazi kako sporne prigode nisu ni vidjeli ništa neobično i da su samo vidjeli S. i G. M. kako ulaze u prostoriju s druge strane terase nakon čega se odatle čula škripa kreveta koji zvukovi su ih asocirali na seksualni odnos.

 

Nadalje, svjedok A. Š. koji je spavao u neposrednoj blizini predmetnog kafića nije čuo nikakvu buku, a potvrdio je da su se okrivljenici uobičajeno ponašali i da su bili odjeveni, te da je to jutro bilo mirno, da je bila bonaca i da nikakvih zvukova, pogotovo čudnih nije čuo, a vrata od kafića da su bila otvorena i da se bilo što događalo unutra da bi sigurno čuo.

 

Svjedok A. Š. je dodatno naveo da je bilo kakvih naznaka silovanja da bi on prvi na to reagirao jer je kao roditelj ženskog djeteta veoma osjetljiv na takve stvari i takvoj osobi koja izvrši takav kriminalni čin da ne bi po njemu trebao sud.

 

Svjedokinja T. B. je dodatno navela kako je nakon 3-4 minute otkako su čuli škripu kreveta G. M. ponovno izašao s djevojkom crne kose i da su zajedno ušli u kafić, dok su ona i A. nastavili pit kavu, da bi nakon par minuta iz kafića izašla djevojka crne kose s djevojkom plave kose. Njih dvije da su prošle pokraj njih preko terase i udaljile se u pravcu Acy marine i da su se normalno ponašale i na njima nije primijetila ništa neobično. Razgovarale su i onda je crna zastala i uzela jednu pivsku bocu koju je razbila te se s razbijenom bocom vratila u kafić i vikala je i čulo se razbijanje stakla, pa se ona prepala i rekla A. da se oni udalje jer će biti svega pa su krenuli prema ACY marini, a crna djevojka je ponovno uzela pivsku bocu i s bocom u ruci se vratila u kafić vičući. Istaknula je kako nije ni čula ni vidjela da se događalo nešto neuobičajeno a pogotovo ne silovanje.

 

Kada se ima u vidu da su svjedoci A. Š. i T. B. osobe koje su se slučajno zatekle na terasi ispred kafića u kojem se događalo navodno silovanje, te da su oni izričito kazali da je sve bilo normalno, da se ništa nije čulo i da bi morali čuti sve što se događa unutra, vijeće drži da nema razloga ne prihvatiti iskaze ovih svjedoka kao uvjerljive i vjerodostojne. Nadalje, iskazi ovih svjedoka su jasni, međusobno podudarni i vijeće drži da su oni nepristrani svjedoci koji nisu zainteresirani za ishod ovog postupka te kao takvi da nemaju razloga neistinito iskazivati. Stoga im je sud poklonio vjeru.

 

Osim toga, svjedok A. Š. je dao i razloge zbog čega bi on reagirao, a slično vrijedi i za T. B. koja kao žena sigurno ne bi mirno sjedila i ostala bez reakcije da je kojim slučajem svjedočila činu silovanja ženske osobe.

 

Jednako tako, ni svjedok G. M. čijemu iskazu sud poklanja vjeru držeći ga uvjerljivim, kao ni svjedokinja S. M. V., prijateljica oštećene-žrtve, nisu ništa neobično čuli navodno dozivanje oštećene –žrtve upomoć, a nalazili se u prostoriji koja je udaljena 10-ak metara od prostorije u kojoj se odvijao predmetni događaj, pa je za zaključiti kako bi se svi zvukovi, a posebice neobični kao i dozivanje pomoći mogli čuti jer je noć bila mirna i tiha.

 

Za istaći je kako je svjedok G. M., u vrijeme kada su oštećena-žrtva i okrivljenici ostali sami u kafiću, u jednom trenutku ušao u kafić kako bi uzeo prezervativ, te je iskazao kako je vidio N. S. za pultom za glazbu. a oštećena-žrtva da je sjedila na njemu i da su bili intimni, da su se međusobno dodirivali po intimnim dijelovima tijela i mazili se, dok je M. I. u to vrijeme čistio WC.

 

Da je G. M. doista ušao u unutrašnjost kafića potvrdio je svjedok A. Š.

 

Kod ovakve situacije, dakle kada G. M. ulazi u unutrašnji dio predmetnog caffe bara u kojem se nalazila oštećena-žrtva s okrivljenicima, indikativno je zašto se oštećena-žrtva nije obratila istome i od njega zatražila pomoć ako su, kako ona tvrdi, okrivljenici na njenu štetu s njom obavili spolni odnošaj.

 

Svjedok J. D. je u baštu predmetnog caffe bara došao oko 02,00 sata te se sjeća da su ondje došle dvije djevojke koje su prišle njemu i njegovim kolegama i započele razgovor s njima što mu se učinilo nekulturnim i činilo mu se da su pijane ili drogirane. Nakon nekog vremena su se one udaljile od njihovog stola i ušle u unutarnji dio kafića u koji je ušao kada je išao platiti račun i sjeća se da je I. ugasio radio, odnosno da glazba tada nije svirala, te je potom otišao na brod. Kazao je kako je kada je napuštao ovaj caffe bar na terasi istog uočio A. Š. kojemu se kratko javio i potom da je otišao na svoj brod koji je bio udaljen pet do šest metara od tog caffe bara, ali dok se nalazio na brodu da nije čuo nikakvu viku, buku već samo žamor iako bi da je toga bilo zasigurno čuo s obzirom na konfiguraciju uvale i činjenicu da je noć bila tiha, mirna. Vijeće prihvaća iskaz svjedoka D. držeći ga jasnim, uvjerljivim i nepristranim.

 

Vijeće kao stručno i kvalitetno obrazloženo prihvaća sudsko-medicinsko vještačenje i usmenu dopunu vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. A. A. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da okrivljenici kritične prigode nisu zadobili nikakve tjelesne ozljede usprkos snažnom otporu oštećene-žrtve koja je, kako iskazuje, imala slobodne ruke te da ginekološki pregled oštećene-žrtve koji je obavljen pet do šest sati nakon inkriminiranog događaja ne ukazuje na ozljede ni u području vanjskog, a ni u području unutrašnjeg spolovila. Vještak je dalje utvrdio kako se u nalazu ginekologa opisuju dva krvna podljeva s unutrašnje strane desnog bedra starosti do 12 sati, kao i dva krvna podljeva na prednjoj strani desnog koljena starosti više d 24 sata, ali da se ni na koji način ne može sa sigurnošću tvrditi da bi opisani krvni podljevi nastali upravo za vrijeme odigravanja predmetnog događaja, a i sama oštećena-žrtva da u iskazu navodi da su ti podljevi nastali „negdje“ na brodu. U odnosu na alkoholiziranost oštećene-žrtve vještak dr. A. je utvrdio da je kod iste alkotestiranje obavljao šest do sedam sati nakon inkriminiranog događaja kada je utvrđena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg koja metoda je nesigurna pa je oštećena-žrtva realno mogla imati u krvi između 0,31 g/kg i 1,99 k/kg u momentu alkotestiranja, odnosno biti u trijeznom ili pripitom stanju, ali realno je za zaključiti da je koncentracija alkohola u krvi oštećene-žrtve u momentu odigravanja predmetnog događaja bila znatno viša.

 

Vještak je na raspravi kazao kako se kod ovakvih spolnih delikata kada žrtva ima slobodne ruke i pruža aktivni otpor kod počinitelja vrlo često na rukama, leđima i licu nalaze česte i polumjesečaste oguljotine kao i ozljede na licu počinitelja pa da se upravo zbog toga u kriminalističkom istraživanju i uzimaju nokti žrtve ispod kojeg se onda traži izravan dokaz tj. DNA stanica kože počinitelja. Vještak je naveo kako je on vještačio temeljem medicinske dokumentacije, a ne pregledom žrtve i to da je pregledao nalaz specijaliste ginekologa koji opisuje krvne podljeve na nogama, a ne opisuje nikakve druge ozljede, s tim da ne može kazati da li je taj liječnik kao ginekolog bio skoncentriran samo na svoj dio posla i da li je zaista bilo ozljeda na leđima ne može kazati, ali ih u medicinskoj dokumentaciji nema.

 

Što se tiče navedenih modrica-podljeva za istaći je kako je sama oštećena-žrtva izjavila da je navedene ozljede zadobila dan ranije na brodu odnosno da iste nemaju veze s predmetnim događajem.

 

Dakle, navedeni verbalni dokazi ničim ne potvrđuju iskaz oštećene-žrtve L. M. G., ali osim verbalnih i materijalni dokazi dovode u pitanje iskaz i tvrdnju oštećene-žrtve. Naime, oštećena-žrtva je istog dana liječnički pregledana po liječniku specijalisti ginekologije i opstetricije dr. T. L. L. koji je utvrdio da na unutarnjoj strani desnog bedra oštećena-žrtva ima dvije modrice veličine 1 centimetar crvenkastolividne boje, starosti do 12 sati, a na prednjoj strani desnog koljena dvije lividno plave modrice veličine oko 1,5 do 2 centimetara starosti više od 24 sata, dok su vanjsko spolovilo, međica te područje oko anusa bez vidljivih vanjskih povreda. Također, dr. L. L. je u izvješću s pregleda od 11. lipnja 2014 (list 13 spisa) naveo kako pregledom u spekulima nije našao znakova povrede unutar rodnice.

 

Iako nema očevidaca inkriminiranog događaja, iskazi svjedoka A. Š. i T. B. su od značaja obzirom da su isti iskazali kako se oštećena-žrtva po izlasku iz kafića najnormalnije ponašala, da nisu primijetili ništa neobično pa tako da ista nije bila ni uplakana. S obzirom na takvo držanje oštećene-žrtve neposredno nakon navodnog događaja kao i uzimajući u obzir činjenicu da ona osobno nije prijavila inkriminirani događaj policiji već je to učinila njena prijateljica koju je ona odgovarala da to ne učini, vijeće drži da se ne može sa sigurnošću tvrditi da u konkretnom slučaju oštećena-žrtva nije dala pristanak.

 

Naime, u pojedinim reakcijama i postupcima oštećene-žrtve ima određenih nejasnoća i nelogičnosti te atipične reakcije oštećene osobe. Kako je već navedeno, predmetni događaj je policiji prijavila prijateljica oštećene-žrtve S. M. V. kojoj se oštećena-žrtva povjerila nakon što su izašle iz kafića te se uputile prema brodu. Životno i logično bi bila drugačija reakcija oštećene-žrtve, tj. da je ista svoju prijateljicu o navodnom događaju izvijestila čim se njena prijateljica s G. M. vratila u kafić. Također, nameće se pitanje zašto ona već u kafiću nije reagirala i pred svima kazala što su joj navodno okrivljenici napravili.

 

Prema iskazima sudionika i oštećena-žrtva i S. M. V. normalno su se pozdravile s okrivljenicima i G. M., navodno zakazali susret sutradan te mirno izašle iz kafića i otišle prema brodu.

 

Prema kazivanju svjedokinje T. B. djevojke su se na odlasku normalno ponašale i na njima nije ništa neobično primijetila.

 

Međutim, tek na putu prema brodu oštećena-žrtva se povjerila svojoj prijateljici čime je ovu značajno potresla i uznemirila te se S. M. V. trenutačno okrenula, uzrujano vratila u kafić gdje je došla sa razbijenom staklenom bocom te stala vikati na optužene i prijetiti im te ih nazivati silovateljima.

 

Za razliku od S. M. V. oštećena-žrtva se nije vratila u kafić već je sama otišla na brod i prema riječima S. M. V., o predmetnom slučaju ponovno su razgovarale, te na inzistiranje S. M. V. da slučaj moraju prijaviti policiji oštećena-žrtva je odgovorila da ne želi ništa prijavljivati, da ne želi da se vodi bilo kakav postupak i jedino da želi sve to skupa što prije zaboraviti i nastaviti svoj odmor, nakon čega je, i unatoč protivljenju oštećene, S. M. V. navodni događaj odmah prijavila policiji.

 

Dakle, već od trenutka samog događaja oštećena-žrtva nije bila zainteresirana za kazneni postupak odnosno da se događaj prijavi policiji.

 

Događaj je policiji prijavila prijateljica oštećene S. M. V. kojoj se oštećena povjerila nakon što su izašle iz kafića te na putu prema brodu.

 

Osim toga, kritične prigode je oštećena-žrtva predmetne prigode bila pod znatnim utjecajem alkohola jer joj je naknadno odnosno u 12,00 sati izmjerena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg, a kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i sudsko-medicinskog vještačenja.

 

Nadalje, potrebno je istaknuti i to da se navodni događaj odvio kada je oštećena-žrtva na 15-ak minuta ostala sama u kafiću s okrivljenicima te da je to bilo u ranu zoru oko 05,00 sati ujutro u vrijeme svitanja, u vrijeme tihog i mirnog vremena, kada je vladala bonaca i kada se svaki šum i glas jasno i razgovijetno čuje i to na daleko većoj udaljenosti.

 

Kako oštećena-žrtva iskazuje, nakon što su njena prijateljica S. M. V. i G. M. zajedno otišli u susjednu prostoriju, a ona sama ostala u kafiću s okrivljenicima, isti su počeli pokazivati zanimanje za nju, počeli ju na silu dirati, gurati prste u gaćice te su ju bacili na pod i pritisli nakon čega su s nje svukli odjeću, strgali joj suknju te joj počeli širiti noge i gurati prste u vaginu. Cijelo to vrijeme da ih je pokušavala odgurnuti od sebe, ali od toga da nije uspjela te su na kraju, najprije onaj mlađi, a potom onaj stariji, obavili s njom spolni čin. Cijelo vrijeme da je obojicu odgurivala od sebe, glasno govorila i vikala da prestanu, branila se tako što ih je snažno odgurivala rukama od sebe. Oba muškarca da su ju pritiskali za noge i širili noge, a ona sa slobodnim rukama da ih je odgurivala, te da je vikala u nadi da će ju prijateljica S. čuti. Kroz to vrijeme se S. ljubila s onim trećim muškarcem prije nego su i njih dvoje izašli iz kafića te su se vani zadržali 10 do 15 minuta i kada se S. vratila u kafić da ju je zatekla na podu, a cijeli taj događaj da je prestao trenutak prije S. dolaska tako da S. nije ni shvatila što se događalo. I ona i S. da su bile alkoholizirane.

 

U situaciji kada bi se kao istinit prihvatio iskaz oštećene-žrtve da su ju okrivljenici najprije bacili na pod, hvatali ju za noge i širili, te ju cijelo vrijeme pritiskali, onda bi nemoguće bilo da od takvog postupanja ona nije zadobila baš nikakve ozljede, i tragovi nasilnog odnosa dvaju muškaraca bi zasigurno ostali na njenom tijelu. Bacanje oštećene-žrtve na pod, pritiskanje nogu, nasilno širenje nogu te silom obavljen spolni snošaj, gotovo je nemoguć bez postojanja bilo kakvih ozljeda, a obavljen je i ginekološki pregled oštećene-žrtve kojim se također nisu našli tragovi nasilja na području spolovila oštećene-žrtve. Takvo djelovanje okrivljenika bi makar na tijelu oštećene-žrtve ostavilo ogrebotina, oguljotine i hematome.

 

Obzirom da je oštećena-žrtva, kako tvrdi, imala obje ruke slobodne kojima je pružala snažan otpor odgurujući okrivljenika od sebe, neobično je da okrivljenici u obrambenim reakcijama oštećene-žrtve nisu zadobili nikakve ozljede kao posljedicu obrambenih postupaka, ogrebotina, oguljotina, udaraca ili odguravanja, ugriza, štipanja ili slično.

 

Okrivljenicima se predmetnom optužnicom stavlja na teret da su prema oštećenoj-žrtvi primijenili silu, da su ju bacili na pod i pritiskali o pod. Takav vid djelovanja dva mlada snažna muškarca kakvi su okrivljenici pretpostavlja postojanje ogrebotina, oguljotina, ili hematoma na tijelu oštećene-žrtve. Krvni podljevi koje je liječnik opisao u izvješću o obavljenom ginekološkom pregledu nemaju veze s navodnim učinom, a kako je to kazala sama oštećena-žrtva te su isti nastali prije na brodu.

 

I na koncu oštećena-žrtva je na ispitivanju kod suca istrage između ostalog izjavila da su joj okrivljenici u svom nasilnom činu strgali i suknju. Međutim, nitko u svojim iskazima nije spomenuo navodnu strganu suknju oštećene, pa između ostalog ni prijateljica oštećene S. M. V., a i svjedokinja T. B. rekla je da je vidjela oštećenu i njenu prijateljicu na odlasku i da na njima ništa neobično nije primijetila, pa tako ni eventualno potrganu odjeću ili rastrganu suknju. Na raspravi je oštećena-žrtva pokušala prikazati kako je pogrešno preveden taj dio njenog iskaza jer da je ona te prigode bila odjevena u haljinu koja je bila samo povučena prema gore.

 

Uvidom u zapisnik o očevidu PP H. od 11. lipnja 2014. (listovi 23-25 spisa) utvrđeno je da su policijski službenici navedene policijske postaje utvrdili kako oštećena-žrtva ima na sebi žutu haljinu s naramenicama na kojoj se na desnom boku uočava trag ljubičaste boje te je haljina izuzeta i spakirana radi izuzimanja bioloških tragova, ali ni policajci pregledom haljine nisu uočili pa tako ni unijeli u zapisnik da bi se radilo o haljini koja je rastrgana i oštećena.

 

Uvidom u fotodokumentaciju i to fotografije F19 i F20 utvrđeno je da je na istima prikazana oštećena-žrtva te je vidljivo je da je ona na sebi imala haljinu žute boje, a ne suknju, te da haljina pokidana.

 

Za razliku od ispitivanja kod suca istrage kada je kazala da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te da ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev, na raspravi je oštećena-žrtva navela da želi da okrivljenici budu kažnjeni te je postavila imovinsko-pravni zahtjev.

 

Obzirom da je oštećena-žrtva na raspravi postavila imovinsko-pravni zahtjev to je o istome trebalo odlučiti, a kako su obojica okrivljenika oslobođeni optužbe, to je oštećena-žrtva s imovinsko-pravnim zahtjevom upućena u parnicu sukladno članku 158. stavak 3. ZKP/08.

 

Dakle, iz prije navedenih razloga sudsko vijeće nije prihvatilo da bi se događaj zbio onako kako ga prikazuje oštećena-žrtva. Što se kritične noći stvarno dogodilo to pouzdano ne može znati nitko osim aktera utuženog događaja, tj. okrivljenika M. I. i N. S., te žrtve-oštećenice L. M. G. No, u pokušaju sudskog vijeća da što potpunije rasvijetli sve okolnosti utuženog događaja, pa tako i motivaciju oštećene-žrtve za svjedočenje koje sud ne prihvaća, sud je došao do zaključka kako je oštećena-žrtva pristala da se u jednom trenutku u ljubavnoj igri nađe s obojicom okrivljenika, te joj se na kraju sve ono u čemu je sudjelovala očito nije svidjelo, te je sve prepričala prijateljici S. M. V. koja je odlučila slučaj prijaviti policiji. Međutim, sudsko vijeće, bez obzira što oštećena-žrtva osjeća i misli o okrivljenicima, odnosno bez obzira na njen subjektivni stav prema utuženom događaju, ne može i ne smije okrivljenika osuditi za teško kazneno djelo koje im se stavlja na teret, kad nema jasnih, sigurnih i pouzdanih dokaza da su isti ta kaznena djela i počinili.

 

Stoga, imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako nije bilo dokaza da su prvookrivljeni M. I. i drugookrivljeni N. S. počinili utuženo kazneno djelo, trebalo je u odnosu na imenovane okrivljenike donijeti oslobađajuću presudu.

 

Kako su obojica okrivljenika oslobođeni optužbe sud je iste sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 u cijelosti i oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te je određeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Splitu 22. listopada 2019.

 

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

                                                                                                                              Višnja Strinić, v. r.