- 1 -              II Kž 372/2019-4

Broj: II Kž 372/2019-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Damire Delost kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. F. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog D. F. i okrivljenog D. P. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 26. rujna 2019. broj Kov-Iz-15/2019-3, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. listopada 2019.,

r i j e š i o   j e:

Odbijaju se žalbe okrivljenog D. F. i okrivljenog D. P. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. F. zbog počinjenja četiri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. i dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te protiv okrivljenog D. P. zbog dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 131. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. F. i okrivljenog D. P. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. F. po branitelju, odvjetniku T. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da „donese rješenje kojim prihvaća žalbu okrivljenika, ukida rješenje o produljenju istražnog zatvora Županijskog suda u Splitu Kov-Iz-15/2019-3 od 26. rujna 2019. i istražni zatvor zamjenjuje jednom od zakonskih mjera opreza.“.

Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni D. P. po branitelju, odvjetniku B. M., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom „VSRH, preinačiti pobijano rješenje na način da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje, odnosno ukine istražni zatvor nad D. P. i isti pusti na slobodu odmah. Podredno, ukoliko vijeće VSRH smatra da ipak postoje razlozi navedeni u pobijanom rješenju prema okrivljeniku primijeniti neku od naprijed spomenutih mjera opreza, primjerice one iz čl. 98. st. 2. toč. 1. i 3. ZKP.“.

Žalbe nisu osnovane.

Protivno žalbenim navodima okrivljenog D. F. i okrivljenog D. P., prvostupanjski sud je za svoju odluku dao, iako sumarne, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika, tako i one koji se odnose na nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Stoga nije osnovan njihov prigovor o počinjenju bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, osnovana sumnja kao opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. protiv okrivljenog D. F. i okrivljenog D.P., proizlazi iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji. Tako iz nalaza i mišljenja biometrijskog vještaka (list 538. do 553. spisa) proizlazi da je analizom video zapisa u odnosu na kazneno djelo počinjeno u trafici H. (točka 1. optužnice), određena visina osobe snimljene video nadzorom od 176 do 184 cm, u odnosu na kazneno djelo počinjeno u poslovnici pošte u S., (točka 2. optužnice), određena visina osobe od 186 do 190 cm, u odnosu na kazneno djelo počinjeno u unutarnjem stepeništu zgrade u kojoj je smješten hostel A. (točka 3. optužnice) da je osoba identično odjevena kao u slučaju video nadzora trafike H., u odnosu na kazneno djelo počinjeno u Poslovnici pošte u S., (točka 4. optužnice), da je osoba snimljena na video nadzoru visine od 179 do 187 cm, a u odnosu na kazneno djelo počinjeno u trafici M. (točka 5. optužnice) da je visine od 180 do 188 cm. Vještak smatra da se prema općim karakteristikama tijela (poput visine i duljine ruku i nogu te odnosa torza) na dostavljenim snimkama koje se odnose na točke 2. i 4. do 6. optužnice, dakle, uključujući i kazneno djelo počinjeno u Ljekarni G., radi o istoj osobi. Iznimka su snimke video nadzora trafike H. i hostela A. kod kojih je položaj kamere takav da su odstupanja prevelika radi kuta postavljenih kamera. Nadalje je analizom video zapisa određeno da osoba zabilježena na video nadzoru ima obuću veličine od 25 do 29 cm, što odgovara rasponu veličine od 40 do 45, pri čemu je od okrivljenog D. F. potvrdom PU …, II PP S. o privremenom oduzimanju predmeta od 4. lipnja 2019. (list 38 spisa) oduzet jedan par tenisica marke A. veličine 44, crne boje, s bijelim prugama loga A. Također je određeno da su vrećice istovjetne po boji i obliku na svim video nadzorima u kojima počinitelj koristi plavu vrećicu, da je od okrivljenog D. F. potvrdom PU …, II PP S. o privremenom oduzimanju predmeta od 4. lipnja 2019. (list 38 spisa) oduzet donji dio dresa Hrvatske nogometne reprezentacije plave boje sa grbom „HNS“ s lijeve strane, bez postave, istovjetan po boji i obliku onom s video nadzora Ljekarne G. (točka 6. optužnice), a od okrivljenog D. F. potvrdom PU …, II PP S. o privremenom oduzimanju predmeta od 3. lipnja 2019. (list 21. spisa) oduzeta dukserica da je istovjetna po boji, kao i boji vezica dukserici koju nosi počinitelj kaznenih djela zahvaćen video nadzorom kamera HP Š. (točka 2. optužnice), trafika M. (točka 5. optužnice) i Ljekarne G. (točka 6. optužnice).

Jednako tako, iz iskaza svjedoka A. R. (list 167. do 169. spisa) proizlazi da je 3. lipnja 2019. oko 18,30 sati neposredno uz ulaz u njegovu zgradu koja je od poslovnice pošte u kojoj je počinjeno razbojništvo (točka 2. optužnice) udaljena nekih 70-ak metara, na motoru Y. FZ kojeg je prepoznao s fotodokumentacije (list 159. do 162. spisa), zamijetio mladića koji je na glavi nosio kacigu crno-bijele boje, a koji mu se učinio nervoznim. Prema iskazu tog svjedoka, taj je mladić nosio majicu bijelih kratkih rukava, dok je tetovaže koje je imao prepoznao s nespornih fotografija tetovaže okrivljenog D. P. (list 144. do 146. spisa). Svjedok R. također je naveo da se nastavio kretati kada je začuo da je motor krenuo, a tada da je uočio i drugu osobu koja je sjedila iza mladića koji je vozio motor.

Nadalje, postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni D. F. i okrivljeni D. P. boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, prvostupanjski sud s pravom temelji na načinu počinjenja kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi te njihovoj višekratnoj osuđivanosti koju pravilno dovodi u vezu s činjenicom da su nezaposleni.

Naime, okrivljeni D. F. tereti se da je u razdoblju od 31. ožujka 2019. do 3. lipnja 2019. počinio šest kaznenih djela razbojništva, od čega četiri uz pomoć plastičnog pištolja, a dva uz pomoć noža, dok se okrivljeni D. P. tereti da je u supočiniteljstvu s okrivljenim D. F. 18. svibnja 2019. i 3. lipnja 2019. počinio dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11. Kada se ima u vidu da je okrivljeni D. F. do sad u dva navrata osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela, od čega posljednji put na kaznu zatvora, a da je okrivljeni D. P. od 2006. do 2014. osuđivan u šest navrata, između ostalog, i zbog istovrsnih kaznenih djela, uglavnom na kazne zatvora, očito je da ranija osuđivanost ukazuje na neusklađenost njihovog života sa zakonom te da dosadašnje osude nisu ostvarile svoju svrhu i utjecale na njih da se klone daljnjeg protupravnog postupanja.

Navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenog D. F. i okrivljenog D. P., u odnosu na koje iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da su ovisnici o opijatima kod kojih s obzirom na sve anamnestičke podatke i njihovo cjeloživotno funkcioniranje postoji opasnost od ponavljanja sličnog ili istog kaznenog djela.

Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi okrivljenog D. F. da je nakon izvršene dokazne radnje pretrage doma policijskim službenicima dragovoljno izručio svoju ušteđevinu, a što zasigurno ne bi učinio da je imao ikakve veze s počinjenim kaznenim djelima te žalbeni navodi okrivljenog D. P. da prvostupanjski sud kod odluke o daljnjem produljenju istražnog zatvora uopće nije cijenio činjenicu da je protiv njega podignuta optužnica za blaže kazneno djelo od onog za koje se teretio u stadiju istrage, ne dovode s uspjehom u sumnju naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda.

Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da će se za sada jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. F. i okrivljenog D. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao krajnje i najstrože mjere, ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2019.

Zapisničarka:                            Predsjednik vijeća:

Damira Delost, v. r.              Žarko Dundović, v. r.