1

Poslovni broj: Gž Ovr-375/2019-2

Poslovni broj: Gž Ovr-375/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska - Ministarstvo, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv ovršenika I. A. iz O., ..., OIB: ..., zastupan po OD M.&M. iz O., radi ovrhe žiroračuna, odlučujući o žalbi OD M. & M. iz O. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-3/19-3 od 14. ožujka  2019., 13. rujna 2019.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se u pobijanom dijelu - u kome je ovršeniku određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze (toč. 1. Izreke) i u kome je određena ovrha (toč. 2. izreke), potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-3/19-3 od 14. ožujka 2019.

Obrazloženje

Predmetnim rješenjem, u toč. 1 izreke odlučeno je slijedeće:

„Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. K-590/12-59 od 24. rujna 2013. nalaže se ovršeniku I. A. iz O., ..., OIB: ..., da ovrhovoditelju Republika Hrvatska - Ministarstvo isplati iznos od 34.706,20 kuna na ime oduzete imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom, u roku 8 dana.“

Prvostupanjski sud je potom, toč. 2. izreke pobijanoga rješenja, uz uvjet prihvatio prijedlog ovrhovoditeljice, te je temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-590/12-59 od 24. rujna 2013., protiv ovršenika odredio ovrhu radi namirenja dospjele novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu glavnice od 34.706,20 kn koja se odnosi na oduzetu imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, kao i troškova ovrhe sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim njegovim računima te prijenosom zaplijenjenog iznosa na račun ovrhovoditeljice, a sve kako je to pobliže određeno navedenim rješenjem o ovrsi.

Sud je prijedlog ovrhovoditeljice odbio u dijelu koji se odnosi na namirenje zakonskih zateznih kamata na  iznos od 34.706,20 kn za razdoblje od 25. rujna 2013. pa do isplate.

Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik u dijelu u kojim mu je određen rok za dobrovoljno ispunjene obveze kao i u dijelu u kojim je određena ovrha, iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 2. i 7. Ovršnog zakona. Sud prvoga stupnja da je počinio bitnu povredu postupka jer da je prekoračio prijedlog ovrhovoditeljice odnosno donio je rješenje o ovrsi koje nije u skladu sa prijedlogom, jer da je prije nego je odlučio o prijedlogu ovrhovoditeljice istu trebao pozvati na ispravak prijedloga na način da odredi rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, da navedena kaznena presuda ne predstavlja ovršnu ispravu jer ne postoji nalog za ispunjenje, da je oštećenik u zasebnoj parnici mogao potraživati štetu, da RH uopće nije ovlaštena pokretati ovršni postupak i prenijeti novčana sredstva u svoju korist jer da u ovršnoj ispravi uopće nije navedeno da se imovinska korist oduzima u korist RH.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog predlagateljice.

Sa žalbom ovršenika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst  25/13 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), u vezi sa čl. 21. („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje u tekstu: OZ).

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenika, a pazeći pri tome - dodatno  po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ono ne bi moglo ispitati a niti je sud prilikom donošenja rješenja prekoračio prijedlog ovrhovoditeljice.

U predmetnom slučaju suprotno žalbenim navodima ovršenika nisu postojali razlozi za pozivanjem ovrhovoditeljice na ispravak prijedloga za ovrhu određivanjem roka za dobrovoljo ispunjenje obveze, to stoga što je sud prvoga stupnja - cijeneći okolnost da ovršna isprava kojom je utvrđena tražbina ovrhovoditeljice doista ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje, postupio sukladno odredbi čl. 29. st. 3. OZ te je svojim rješenjem o ovrsi odredio rok za dobrovoljno ispunjenje utvrđene tražbine, a potom je, postupajući sukladno odredbi čl. 29. st. 4. OZ odredio predloženu ovrhu uz uvjet da ovršenik svoju obvezu ne ispuni u roku koji mu je određen.

Takvo postupanje suda prvoga stupnja ne predstavlja prekoračenje prijedloga ovrhovoditeljice, već suprotno sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je ovršeniku odredio rok od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze te odredio da će se ovrha provesti u koliko bezuspješno protekne rok za ispunjenje.

Također, suprotno žalbenim navodima ovršenika, presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-590/12 od 24. rujna 2013. opskrbljena je klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti i predstavlja ovršnu ispravu podobnu za određivanje ovrhe u dijelu u kome je utvrđena tražbina ovrhovoditelja - vrijednost imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, stoga nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ.

Republika Hrvatska ima status ovrhovoditelja u predmetnom slučaju, jer se imovinska korist oduzima u korist Republike Hrvatske, kako je to predviđeno odredbom čl. 181. Zakona o kaznenom postupku, s tim da su prava oštećenika u slučajevima kao što je predmetni, regulirana odredbom čl. 82. st. 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11 - dalje u tekstu: KZ/97).

Ovdje također valja istaknuti da će odluku o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ donijeti sud prvoga stupnja sukladno odredbi čl. 52. st. 1. do 3. OZ.

Obzirom na sve gore navedeno, kako žalba ovršenika nije osnovana, to je temeljem odredbe članka 380. st. 2. ZPP u svezi članka 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.

U Puli-Pola 13. rujna 2019.

S u d a c

Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.