Baza je ažurirana 30.04.2025.
zaključno sa NN 70/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 21. K-2155/2016-61
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 21. K-2155/2016-61
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tamari Pleše, kao suca pojedinca uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene S.1 B.1, zbog kaznenog djela iz članka 232. st. 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice ODO Karlovac broj K-DO-638/15 od 26. studenog 2015. godine preuzetog od strane ODO Zagreb broj K-DO-348/17 uz izmjenu od 11. rujna 2019. nakon održane rasprave u prisutnosti optužene – osobno uz branitelja odvjetnika B. M.1, te zastupnicu optužbe Ivanu Čađenović, 16.rujna 2019. objavio je a 11. rujna 2019.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 70/17; dalje u tekstu: ZKP)
Optužena S.1 B.1, OIB:…, kćer J. i Lj. B.2 rođene M.2, rođena ... u B. L., s prebivalištem u S. S., državljanka …, SSS, tehničar za računarstvo, zaposlena sa primanjima od 3.200,00 kuna udana za I., automehaničar, zaposlen sa primanjem od 5.700,00 kuna, majka dvoje malodobne djece (starosti 1, i 2 godine), nema imovine, suprug vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivalište i objekta u kojoj se nalazi firma kojoj je vlasnik
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
u vremenskom razdoblju od kraja 2013. do srpnja 2015. u O., nakon što je u listopadu 2013. od S.2 V. obaviještena o raskidu usmenog dogovora iz 2011. godine koji je na čuvanje i korištenje dobila njegovu obiteljsku kuću na adresi u O., kao i sve pokretne stvari koje pripadaju kući te stvari iz pripadajućih dvorišnih prostora, te joj je naloženo da dokraja 2013. godine izađe iz navedene kuće, bez znanja i odobrenja S.2 V., neovlašteno zadržala za sebe osobni automobil marke …, … registarskih oznaka …, bež smeđe boje, četverocikl Quad, plavo bijele boje marke …, reg. oznake i broja …, jedan televizor marke LG, ekran 42 cm i dva televizora marke Samsung, ekran 32 cm, novi spavaći krevet i dvije vibracijsko udarne bušilice marke Bosch, plave boje, točno neutvrđene ukupne vrijednosti, ali svakako veće od 60.000,00 kuna, te na zahtjev S.2 V. opisane stvari odbila vratiti,
d a k l e, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene, a vrijednost utajenih stvari je velika,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u čl. 232. st. 1 i 3 KZ-a, a kažnjivo po čl. 232. st. 3 KZ
Temeljem čl. 158. st. 1 i 3 ZKP-a oštećeni V. S.2 upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak.
Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP-a, troškovi kaznenog postupa padaju na teret proračunskih sredstava.
Uvodno citiranim optužnim aktom ODO Zagreb, stavljeno je na teret optuženoj B.1 S.1 počinjenje kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 3 KZ-a, te je predloženo da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.
Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe, optužena B.1 S.1 izjavila je kako optužbu ne smatra osnovnom, te se ne osjeća krivom za inkriminirano joj kazneno djelo.
Tijekom provedenog dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka oštećeni V. S.2 kao i svjedok J. B.2
Nadalje, pročitano je Izviješće o postupanju u vezi pregleda doma i drugih prostorija (str.20), Potvrda o ulasku u tuđi dom (str. 21), Potvrda i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmet (str. 22-24), Ugovor o kupoprodaji (str. 30-32), promet po računu (str. 33), dokumentacija (str. 35-37, 82-165), razgledane su fotografije (str. 173), pročitana je dokumentacija dostavljena od oštećenika (str. 201-206, 248-251), računi (str. 216-217) dopis H. d.d. (str. 225), podnesak oštećenika te prilozi podneska (str. 227-235), dokumentacija (str. 239-242), podnesak i dokumentacija dostavljena od PP … (str. 276-300), te podnesak A. B.1 (str. 302) i prilozi podnesku (str. 303-306).
Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, pozvana je optužena B.1 S.1 da iznese svoju obranu, te je ista navela kako je sa V. S.2 bila u intimnoj vezi od 10. mjeseca 2011. do 11. mjeseca 2013. godine. Dodaje kako nije točno da je ona samo čuvala obiteljsku kuću S.2 V., ponavljajući kako su njih dvoje bili u vezi te kako je ona tada bila izvanredni student te bi imala predavanja svaki drugi tjedan, navodi kako je i onaj tjedan kada ne bi imala predavanja već u petak sjedala u auto i odlazila u Nj. te bi cijeli tjedan bila kod V. S.2, a ponekad bi ju on putem e-maila obavijestio da joj je kupio i avionsku kartu pa je putovala avionom o čemu svjedoči i preslika njene putovnice iz koje je vidljivo da je upravo u navedenom periodu imala mnogo putovanja preko granice. Objašnjava kako je njihova veza završila kada je saznala da on u Nj. ima zaručnicu, te navodi da je u siječnju 2014. godine izašla iz kuće na adresi … gdje su do tada zajedno živjeli. Navodi kako je tom prilikom, na traženje S.2 V., ostavila i pismo u kojem je navela da je uzela automobil … kao zalog dok joj on ne plati za nekretninu koju je od nje kupio te joj je za istu trebao platiti 36.000,00 eura. Kako on taj novac nije imao, navodi kako joj je rekao da će plaćati rate kredita koji je ona podigla, a obzirom ga je tada pitala koja je njena garancija da će on plaćati kredit, ističe kako joj je S.2 V. tada rekao neka uzme … i neka ga koristi dok joj on ne ispati dug. Ističe da je on doista započeo plaćati rate kredita koje je plaćao od 2013. do 31. kolovoza 2015. Što se tiče navoda V. S.2 da je u dva navrata uplaćivao novac na njen račun, optužena S.1 B.1 navodi kako je točno je da je on u 10. mjesecu 2011. uplatio iznos od 26.000,00 eura te u 11. mjesecu 2011. iznos od 10.000,00 eura, međutim dodaje da je do ovih uplata došlo upravo na njegovo traženje, jer je imao spor sa bivšom suprugom, te je na taj način želio "skloniti novac", a da je tome tako optužena B.1 S.1 navodi kako proizlazi i iz dokumentacije koja je predana u spis, a iz koje je vidljivo da je isti dan kada su izvršene uplate, ona dala punomoć S.2 V. temeljem koje je on isti taj dan novac podigao s njenog računa. Što se tiče televizora koji se spominju u činjeničnom opisu inkriminiranog joj kaznenog djela, navodi kako niti jedan televizor nije uzela iz kuće i niti jedan televizor nije bio kod nje, no poznato joj je da je u kuću bila i provala, te iako se ne sjeća kada je to bilo, zna da je u provali bilo otuđeno više televizora. Što se tiče kreveta, ističe da je V. S.2 rekao kako je isti kupljen 14. ožujka 2014. godine, međutim istodobno je i sam u svom iskazu rekao da tada uopće nije bio u RH. Nadalje, u odnosu na Quad vozilo navodi kako joj je za isto poznato da ga je V. S.2 odvezao na servis u A. B.1 te da je vozilo tamo stajalo i on po njega nije dolazio jer nije niti bio u H., te je vozilo tamo čekalo kao i podmirenje računa za isto. Dodaje kako ne zna točno što se sa ovim Quad vozilom događalo, no misli da su se oko istog dogovarali i razgovarali V. S.2 i I. B.1 i da je to vozilo odvezla policija. Naposljetku, što se tiče vozila …, navodi da je u 9. mjesecu 2015. godine policija došla u pretres servisa koji je u vlasništvu njenog supruga B.1 I., međutim to vozilo u servisu nije pronađeno jer ono tamo nikada nije niti bilo, nego se od samog početka nalazilo u garaži njenih roditelja na adresi …, gdje se i nadalje nalazi, te je neregistrirano i dodaje kako joj uglavnom samo predstavlja teret. Poriče da bi joj S.2 V. pozajmljivao bilo kakav novac, dodajući kako joj nije isplatio u potpunosti niti dug koji ima prema njoj. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja je li, obzirom na uplate novca tijekom 2011. godine na njen račun, te potom kupoprodajnog ugovora iz 2013. godine, bilo ikakve zapreke tijekom 2011. godine da se zaključi ovaj kupoprodajni ugovor, a ukoliko su se uplate novca iz 2011. godine odnosile upravo na predmet kupoprodajnog ugovora, optužena S.1 B.1 ističe kako uplate novca do kojih je došlo tijekom 2011. godine nisu imale nikakve veze sa kupoprodajnim ugovorom iz 2013. godine, nego su ove uplate 2011. godine bile učinjene da bi V. S.2 sklonio novac od bivše supruge i točno je vidljivo na što je on taj novac trošio kao i da ga je trošio na svakodnevni život, a kupoprodajni ugovor zaključen je 2013. godine i ponavlja da uplate iz 2011. godine nemaju nikakve veze sa njim. Odgovarajući na posebno pitanje zastupnice optužbe optužena S.1 B.1 objasnila je kako su se njeni roditelji poznavali s roditeljima S.2 V. od ranije iz B. L., te nadalje objašnjava kako su se njih dvoje upoznali 1992. kada je ona s roditeljima došla u Nj. od kuda se u H. vratila 1999 godine. Stoga, iako je u vezu sa V. S.2 ušla u 10. mjesecu 2011. godine, pojašnjava kako je on već isti mjesec izvršio prvu uplatu novca na njezin račun, jer su se poznavali od ranije, pa stoga i da nisu bili par, navodi kako bi na njegovu zamolbu i njegovo objašnjenje pristala učiniti mu tu uslugu. Nakon što je optuženoj B.1 S.1 predočena preslika pisma na strani 35 spisa, ista navodi kako na pismu prepoznaje svoj rukopis i potvrđuje da je pismo ona pisala, no po uputi S.2 V. koji joj je u SMS poruci poslao i sadržaj pisma, a obzirom je dolazio u H. sa svojom suprugom kojoj je nju predstavio kao svoju sestričnu i ovakvo pismo je njemu trebalo biti pokriće i opravdanje za suprugu, a također dodaje kako joj je oštećeni V. S.2 prijetio da neće plaćati kredit ukoliko ona ovakvo pismo ne napiše. U odnosu na Ugovor o kupoprodaji iz 2013. godine u kojem, u čl. 3 istog, stoji da je cijena kupoprodajnog ugovora njoj u cijelosti isplaćena prilikom potpisivanja ugovora, ponavlja kako prilikom potpisivanja ugovora nikakve isplate nije bilo, a upitana iz kojeg razloga je S.2 V. potpisala ovaj kupoprodajni ugovor, navodi kako mu je vjerovala te kako su tada bili u vezi, pri čemu također navodi kako joj je S.2 V. platio jednu godinu studija radi čega su dogovorili da se za taj iznos umanji njegov dug prema njoj.
Ispitan kao svjedok, oštećeni S.2 V. u svom iskazu naveo je kako živi i radi u Nj., a u O. posjeduje obiteljsku kuću koju je ostavio na čuvanje i korištenje svojoj sestrični S.1 B.1 sa svim pokretnim stvarima u njoj. Također navodi kako je sa istom 10. lipnja 2013. zaključio i kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je od nje kupio kuću u S. P., za koju navodi da joj je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Ističe kako je, pri dolascima u H., primijetio da optužena S.1 B.1 ne vodi brigu o njegovoj imovini, kao i da su mu nestale određene pokretnine, što je prijavio Policijskoj postaji …, a radi se o osobnom automobilu marke …, … registarskih oznaka …, bež smeđe boje, četverociklu Quad, plavo bijele boje marke …, reg. oznake i broja …, televizoru marke LG, ekran 42 cm i dva televizora marke Samsung, ekran 32 cm, novom spavaćem krevetu i dvije vibracijsko udarne bušilice marke Bosch, plave boje, od kojih predmeta mu je vraćen samo četverocikl Quad. Poriče da bi sa S.1 B.1 bio u vezi, te dodaje kako je to laž kojom ona ugrožava njegovu izvanbračnu zajednicu, a također poriče i da bi automobil ostavio na korištenje optuženoj kao zalog da će plaćati kredit, ponavljajući kako joj nije ništa dužan. Nadalje navodi kako je od optužene S.1 B.1 tražio da iz kuće koju joj je ostavi ona čuvanje izađe do kraja 2013. godine, što ona nije učinila, nego je u kući ostala do srpnja ili kolovoza 2014. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja optužene, oštećeni V. S.2 potvrđuje da je optužena S.1 B.1 dolazila kod njega u Nj. u periodu od 2012. pa do svibnja ili lipnja 2013. godine ukupno dvadeset do trideset puta, no navodi kako mu tada nije stvarala probleme s izvanbračnom suprugom O. H. jer je sa istom ušao u vezu tek krajem 2013. godine. Također potvrđuje da su on i optužena S.1 B.1 zajedno išli na ljetovanje 2013. godine, te dodaje kako su tom prilikom boravili u njegovoj kamp kućici koja ima dvije spavaće sobe, a upitan za fotografije na kojima se nalaze on i optužena S.1 B.1, te na kojima se ljube u usta, oštećeni S.2 V. navodi kako je moguće da je optužena „nešto namjestila“, te dodaje: „Brat i sestra smo, bilo je zajebancije ali tu nema ništa ljubavno.“ Kada se oštećenom V. S.2 predočavaju e mail poruke u kojima izražava ljubav S.1 B.1 kao i ona njemu, isti navodi kako je optužena S.1 B.1 imala sve potrebne lozinke za pristup njegovom e mailu te je mogla na taj način sama sebi slati poruke. U odnosu na postojanje punomoći koje je S.1 B.1 potpisao kako bi se mogla koristiti njegovim osobnim vozilima, oštećeni S.2 V. navodi kako je to učinio da bi ista mogla nesmetano koristiti vozila te njima prelaziti državnu granicu. Također potvrđuje da je on bio opunomoćen po njenom kunskom i deviznom računu, uz obrazloženje da mu je optužena sestrična te je uzajamno povjerenje bilo veliko. Objašnjavajući situaciju vezanu uz Kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je od optužene S.1 B.1 kupio kuću, oštećeni S.2 V. navodi kako je za istu nekretninu platio iznos od 36.000,00 eura, pri čemu objašnjava kako je uplatu izvršio pola godine do godinu dana prije nego li je optužena kuću „prepisala“ na njega, a sam ugovor je bio samo potvrda da je nekretnina s njegove strane u cijelosti isplaćena kao i da optužena S.1 B.1 prema njemu nema nikakvih potraživanja. Međutim, dodaje kako mu nije poznato je li ova okolnost zabilježena prilikom ovjere ugovora kod javnog bilježnika. Upitan iz kojeg razloga je, ukoliko je kuću platio odjednom, i nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora nastavio s isplatama u korist optužene S.1 B.1, oštećeni S.2 V. navodi kako je na taj način pomagao njoj i njenoj obitelji u otplati kredita. Naposljetku, upitan za SMS poruke koje su s njegovog mobilnog telefona upućivane na mobilni telefon optužene S.1 B.1, a u kojima je obavještava kako njegova izvanbračna supruga želi da dođu u H. te neka radi toga skloni stvari i njihove zajedničke fotografije „da ne bude problema“, kao i da mu napiše pismo i ostavi ga na stolu, oštećeni S.2 V. navodi kako bi njegov mobitel, kada bi optužena B.1 S.1 ostajala u H., također ostajao u kući, a nosio bi ga za sobom u Nj. samo ukoliko je i optužena odlazila u Nj. s njim, jer se radi o mobitelu s kojeg iz Nj. nije mogao zvati u H., kao niti slati SMS poruke, i zato smatra da je ove poruke s njegovog mobitela na svoj mobitel poslala sama optužena S.1 B.1
Analizirajući obranu optužene S.1 B.1 samu za sebe, te u odnosu na iskaz oštećenog S.2 V., sud je obranu optužene u bitnom prihvatio jer je u suglasju s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a dok iskaz oštećenog S.2 V. ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojan jer je protivan ne samo obrani optužene S.1 B.1 te iskazu svjedoka J. B.2, nego je također protivan i dijelu dokumentacije koja prileži sudskom spisu, te koju je sud u dokaznom postupku pročitao.
Naime, ispitan kao svjedok, otac optužene S.1 B.1, J. B.2 naveo je kako sa V. S.2 nije ni u kakvim rodbinskim odnosima, kao niti s majkom istog, objašnjavajući kako je majku S.2 V. upoznao u Nj. 1991. godine. Osim što je u ovome djelu iskaz svjedoka J. B.2 suglasan obrani optužene S.1 B.1, i dijelovi iskaza samog oštećenog S.2 V. govore upravo u prilog vjerodostojnosti obrane optužene kada ista govori o svom odnosu, tj. o vezi s istim. Naime, iako S.2 V. činjenicu da je bio opunomoćen po računima optužene, kao i da je optuženu opunomoćio za korištenje njegovim osobnim vozilima, tumači „velikim povjerenjem“ jer mu je, prema njegovom kazivanju, optužena sestrična, on osim što osporava da je sa optuženom S.1 B.1 bio u vezi, istodobno ne daje nikakvo racionalno objašnjenje fotografija njega i optužene koje ukazuju na njihov blizak odnos, koji se nikako ne uklapa u odnos sestrične i bratića, pa i fotografije kao i e mail poruke ljubavnog sadržaja tumači kao nešto što je optužena S.1 B.1 „namjestila“. Istodobno ne osporava činjenicu da su njih dvoje sami odlazili na ljetovanje, kao i da je ista u periodu u kojem oštećeni još nije bio u vezi s O. H., dolazila kod njega u Nj. dvadeset do trideset puta.
Nadalje, svjedok J. B.2 navodi kako on nema detaljnih saznanja o odnosu svoje kćeri B.1 S.1 i V. S.2, a sjeća se da ga je jednom prilikom kćer B.1 S.1 uputila da obiđe kuću na adresi …, ne sjeća se točno koji broj, te kada je došao do te kuće vidio je otvoren prozor o čemu je obavijestio policiju koja je potom obavila očevid. I u ovome djelu je iskaz svjedoka J. B.2 suglasan obrani optužene S.1 B.1, no isto tako i Zapisniku o očevidu od 08.06.2012., obavljenom na adresi O., po dojavi J. B.2 da je u kuću izvršena provala. Naime, ovdje je potrebno istaknuti da je prilikom vršenja očevida u Zapisniku o očevidu opisana sva tehnička roba koja je u kući tom prilikom zatečena, te je na taj način utvrđeno da se tada u kući u O. nisu nalazili televizori pobliže opisani u izreci presude, a otuđenje kojih se stavlja na teret optuženoj S.1 B.1, kao niti Bosh bušilice za čije otuđenje S.2 V. također tereti optuženu S.1 B.1, Naime, za ove predmete se oštećeni S.2 V. obvezao dostaviti sudu račune kao dokaz postojanja ovih predmeta, obzirom oni nisu pronađeni niti oduzeti od optužene S.1 B.1, međutim račun koje je S.2 V. dostavio za Bosh bušilice datiran je sa 18. veljače 2015. godine, pa se dakle radi o periodu kada i prema navodima samog oštećenika optužena S.1 B.1 više nije boravila u njegovoj kući, a dok račune za televizor marke LG, ekrana 42 cm, te dva televizora marke Samsung, ekrana 32 cm, isti nije dostavio navodeći kako se, sa uputama za uporabu i garancijama, nalaze u kući na adresi …, gdje su međutim pronađene samo garancije za televizore otuđenje kojih je prijavljeno neposredno nakon provale u kuću, tj. 08. lipnja 2012. godine. Također je potrebno navesti kako iz Zapisnika o očevidu od 08. lipnja 2012. godine proizlazi da se u spavaćoj sobi kuće u O. nalazi drveni bračni krevet, pa kako je u svom iskazu V. S.2 naveo da mu je optužena S.1 B.1 otuđila i novi krevet, pozvan da dostavi dokaz o kupljenom krevetu, isti je dostavio račun za „tapecirani krevet kožnog izgleda“ koji je 13. ožujka 2014. kupljen u Nj., te je kao rok isporuke na računu navedeno vrijeme od četiri tjedna, a upravo iz iskaza svjedoka S.2 V. proizlazi da on u tom periodu nije dolazio u H., niti isti spominje da bi krevet iz Nj. prevozio u H., a dodaje da je o odlasku optužene S.1 B.1 iz svoje kuće saznao kada je obaviješten od Elektre o neplaćenim računima i isključenju struje, iz čega se također zaključuje da neposrednih saznanja nema jer tada nije boravio u H.
Nadalje, dio obrane optužene S.1 B.1 u kojem ona objašnjava kako je oštećeni S.2 V. od nje kupio nekretninu za iznos od 36.000,00 eura, te koju nije imao novaca odmah platiti, pa su dogovorili kako će on plaćati rate njenog kredita i na taj način joj isplatiti dug, a kao garanciju joj je u zalog ostavio vozilo …, potvrđen je također iskazom svjedoka J. B.2 kao i materijalnim dokazima u spisu. Naime, nije sporno, a proizlazi i iz samog Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između optužene S.1 B.1 kao prodavatelja i oštećenog S.2 V. kao kupca, da je isti ugovor zaključen 10. lipnja 2013., te je kao kupoprodajna cijena nekretnine naveden iznos od 36.000,00 eura, a ovaj ugovor je i solemniziran kod javnog bilježnika, te se u članku 3 istog navodi da je kupoprodajna cijena nekretnine isplaćena u cijelosti kod potpisa tog ugovora. Da iznos od 36.000,00 eura nije isplaćen pri potpisivanju ugovora proizlazi kako iz obrane optužene S.1 B.1 tako i iz iskaza oštećenog S.2 V. Pri tom optužena S.1 B.1 navodi kako je ovaj iznos S.2 V. počeo plaćati otplatom njenog kredita, i to sa danom 08. srpnja 2013., jer nije imao novaca da nekretninu plati odjednom, te je kroz mjesečne rate do 03. kolovoza 2015. platio ukupno 11.406,66 eura, a dok oštećeni S.2 V. navodi kako je ovaj kredit plaćao da bi pomogao S.1 B.1 i njenoj obitelji, no pri čemu ističe kako kredit nema nikakve veze s kupoprodajnim ugovorom za nekretninu koju je kupio od S.1 B.1, te za koju navodi da ju je platio pola godine do godinu dana prije nego li je optužena kuću „prepisala“ na njega, a sam ugovor je bio samo potvrda da je nekretnina s njegove strane u cijelosti isplaćena kao i da optužena S.1 B.1 prema njemu nema nikakvih potraživanja.
Sud je poklonio vjeru obrani optužene S.1 B.1, a nije poklonio vjeru iskazu svjedoka S.2 V. iz slijedećih razloga. Naime, točno je da spisu prileži promet po deviznom računu optužene S.1 B.1 iz kojeg proizlazi da je oštećeni S.2 V. u dva navrata vršio uplate na isti, i to dana 06.10.2011. u iznosu od 26.000,00 eura i dana 04.11.2011. u iznosu od 10.000,00 eura. Međutim, isto tako nije sporno da je na sam dan prve uplate tj. 06.10.2011. optužena S.1 B.1 opunomoćila S.2 V. za raspolaganje sredstvima na njezinom deviznom kao i na njenom tekućem računu, a iz prometa po deviznom računu optužene S.1 B.1 razvidno je da je nakon 06.10.2011. S.2 V. višekratno podizao sredstva s njenog deviznog računa, kao i da je sredstvima s tekućeg računa S.2 V. redovito vršio plaćanja na raznim prodajnim mjestima. Kada se navedenom pridoda i okolnost da je, iskazujući na raspravi 29. svibnja 2018. svjedok S.2 V. naveo da je kupoprodajnu cijenu nekretnine „platio jednom uplatom cjelokupnog iznosa na devizni račun optužene“, i to u vrijeme kada još nije imao punomoć na njen devizni račun, iako se iskazujući o istoj okolnosti pred ODO u Zagrebu očitovao drugačije, navodeći da je cijenu nekretnine platio upravo kroz dvije uplate na devizni račun optužene S.1 B.1, te pozivajući se na uplate na dan 06.10.2011. u iznosu od 26.000,00 eura i 04.11.2011. u iznosu od 10.000,00 eura, čime je kontradiktoran sam sebi, isti ne objašnjava iz kojeg razloga tada, dakle u studenom 2011. nije zaključen kupoprodajni ugovor između njega i optužene S.1 B.1, ukoliko je već tada isplatio nekretninu u cijelosti, te ne navodi kakve bi eventualno zapreke postojale za zaključenje ovog ugovora 2011. godine i zašto je isti zaključen tek u lipnju 2013.
Sa druge strane obrana optužene S.1 B.1 ukazuje se vjerodostojnom, jer upravo nakon zaključena kupoprodajnog ugovora u lipnju 2013., svjedok S.2 V. započinje 08. srpnja 2013. plaćati rate njenog kredita, što se u potpunosti uklapa u dinamiku događaja kako ga u svojoj obrani opisuje sama optužena S.1 B.1 i očigledno na taj način S.2 V. započinje plaćati svoj dug prema optuženoj.
Naime, potrebno je istaknuti kako, bez obzira na to što svjedok S.2 V. pokušava svoje ponašanje objasniti rodbinskim odnosima s optuženom S.1 B.1 u kojem dijelu sud također nije prihvatio njegovu obranu, te namjerom da joj pomogne, nije životno niti logično da bi on isključivo iz humanih pobuda plaćao kredit optužene S.1 B.1 i njene obitelji, financirao njen studij, plaćao joj putovanja u Nj. te davao joj novčane pozajmice isl.
Naposljetku, u odnosu na četverocikl Quad marke …, obrana optužene S.1 B.1 potvrđena je kako podneskom tako i priležećim računom Vulkanizerskog obrta i popravaka vozila A. B.1, iz kojeg proizlazi da je ovo vozilo dovezeno po V. S.2 krajem lipnja 2014. na popravak, te od kuda je oduzeto po policiji 01.rujna 2015. prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta u spisu.
Obzirom na ovakva utvrđenja suda, te kako nije dokazano da bi optužena S.1 B.1 počinila inkriminirano joj kazneno djelo sud je istu oslobodio optužbe.
Na temelju čl. 158. st. 1 i 3 ZKP-a oštećeni V. S.2 upućen je sa imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak.
Na temelju čl. 149. st. 1 ZKP-a, troškovi kaznenog postupa padaju na teret proračunskih sredstava.
ZAPISNIČAR: PREDSJEDNIK VIJEĆA – SUDAC:
Snježana Blažina, v.r. Tamara Pleše, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pismenog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO Zagreb, K-DO-348/17, pretinac
2. optužena B.1 S.1, iz S. S., e-pošte
3. branitelj odvjetnik B. M.1, pretinac
4. punomoćnik oštećenika odvjetnica S.3 O., iz R., nakon pravomoćnosti - e-poštom
5. oštećeni V. S.2, O., nakon pravomoćnosti, e-poštom
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.