1              Poslovni broj: Gž-392/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. I. T., sina A. iz S., rođenog 1938., a umrlog 11.srpnja 2016., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika R. T. iz B., zastupanog  po  punomoćniku M. Š., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3706/16 od 22.svibnja 2018., na temelju čl. 44. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/09, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP-a), 29. kolovoza 2019.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se kao osnovana žalba nasljednika R. T., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3706/16 od 22.svibnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

„Odbija se kao neosnovan prigovor mjesne nadležnosti istaknut od strane nasljednika R. T..“

Protiv rješenja se pravovremeno i dopuštenom žalbom žali zakonski nasljednik R. T. navodeći da se žali iz svih zakonom dopuštenih razloga, dakle zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. ZPP-a u vezi čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine” br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN) ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj posebno ne ističe neku od tih povreda.

Osnovano žalitelj prigovara da je počinjena povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 177. ZN-a jer je na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pogrešno  zaključio da  nasljednik i žalitelj prigovara mjesnoj nadležnosti suda. Uvidom u spis se utvrđuje da žalitelj prigovara nadležnosti suda Republike Hrvatske jer tvrdi da je ostavitelj u vrijeme smrti imao prebivalište  u Kraljevini Belgiji kao i da je državljanin Kraljevine Belgije u koju svrhu je priložio i isprave.

Kraj činjenice da je prema evidencijama nadležnog tijela Republike Hrvatske ostavitelj u vrijeme smrti imao državljanstvo Republike Hrvatske i prebivalište u Splitu kao i da je nasljednik to osporio prilažući isprave kojima dokazuje državljanstvo i prebivalište u Kraljevini Belgiji, prvostupanjski sud je dužan utvrditi odlučne činjenice za donošenje pravilne odluke o prigovoru nasljednika.

Pravilno žalitelj ističe da se na sve preminule nakon 17.kolovoza 2015. primjenjuje pravo nasljeđivanja države članice Europske unije u kojoj je preminuli imao uobičajeno boravište i glavno prebivalište. Budući je ostavitelj preminuo 11.srpnja 2016. povodom prigovora nasljednika valja primijeniti Uredbu (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4.srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (Službeni list Europske unije broj L 291/17 i Narodne novine broj 152/14, u daljnjem tekstu:Uredba br. 650/2012) koja ima jaču snagu u odnosu na Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 88/01) koji bi se mogao primijeniti prema vremenu smrti ostavitelja. Naime, stupanjem na snagu Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17) 29.siječnja 2019. se prema čl. 78. toga Zakona na pravne odnose nastale od dana stupanja na snagu ovog Zakona i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovog Zakona ne primjenjuje ovaj Zakon.  

Prema Uredbi br. 650/2012 za utvrđivanje nadležnosti i mjerodavnog prava za nasljeđivanje je mjerodavno uobičajeno boravište u vrijeme smrti ostavitelja, a što će utvrditi sud u nastavku postupka na temelju priloženih isprava ukupno ocjenjujući životne okolnosti ostavitelja tijekom njegovog života i u vrijeme smrti, imajući posebno u vidu i trajanje, stalnost prisutnosti ostavitelja u određenoj državi članici te uvjete i razloge takve prisutnosti. Potrebno je ispitati nije li ostavitelj za života izabrao pravo države članice čiji je državljanin ili se pak radi o isključivoj nadležnosti određenog suda države članice za odlučivanje u ovom postupku.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će sa prijavljenim nasljednicima raspraviti i utvrditi odlučne činjenice radi utvrđenja nadležnosti suda i primjene materijalnog prava države članice sukladno odredbama Uredbe br. 650/212 te odlučiti o spornom pitanju nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj odnosno o primjeni nacionalnog prava o pravima nasljednika.

Iz navedenih razloga je žalba zakonskog nasljednika osnovana pa se temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a ukida pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao u izreci.

Bjelovar, 29. kolovoza 2019.