Broj: Gž R-514/15

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. A. L., iz Č., F. V. 57/A, OIB: …………., i 2. E. Đ., iz Č., T. č. k. 6, OIB: ……….., obje zastupane po punomoćniku Radovanu Dožudiću, odvjetniku u Čazmi, protiv tužene N. B., iz P., L. G. 2/A, OIB: ……………, radi isplate plaće, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-77/15-5 od 25. rujna 2015., dana 27. lipnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-77/15-5 od 25. rujna 2015.

Obrazloženje

              Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja obvezana je tužena isplatiti tužiteljici pod 1. iznos od 4.221,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), a tužiteljici pod 2. iznos od 1.407,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), a objema iznos od 1.031,25 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke).

              Ujedno je tužena obvezana naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 kn (točka IV. izreke).

              Protiv ove presude žali se tužena pobijajući istu u cijelosti bez preciznog navođenja žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se odluka preinači podredno, ukine.

              U odgovoru na žalbu tužiteljice su osporile navode u cijelosti i predlažu istu odbiti.

Žalba je neosnovana.

              Prvostupanjski sud donosi presudu zbog ogluhe pod uvjetom da su kumulativno ispunjene pretpostavke, taksativno navedene u članku 331.b. stavak 1. ZPP i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

              Iz stanja spisa proizlazi da je tužena zaprimila tužbu na odgovor te da se na istu nije očitovala u naznačenom roku od 8 dana, a iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza koji su priloženi uz tužbu, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti.

U svojim žalbenim navodima tužena je potvrdila da je uredno zaprimila poziv na dostavljanje tužbe na odgovor (uz poziv za pripremno ročište što je sukladno odredbi članka 284. ZPP), ali da nije u roku dostavila odgovor već je očekivala pripremno ročište na kojemu bi dala svoje očitovanje.

Glede tih navoda, za navesti je da je sud prvog stupnja uredno pozvao tuženu na dostavljanje odgovora na tužbu, te je nadalje, uredno upozorio da će za slučaj stjecanja uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe pripremno ročište biti otkazano i donesena navedena presuda, a što se i dogodilo.

              Osim toga, tužena u žalbenim navodima potvrđuje da je komplementar društva „S.“ komanditno društvo Daruvar, koje društvo je u obvezi naspram tužiteljica upravo u utuženim iznosima.

              Prema odredbi članka 131. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD), komanditno društvo je trgovačko društvo u koje se udružuju dvije ili više osoba radi trajnog obavljanja djelatnosti pod zajedničkom tvrtkom od kojih najmanje jedna odgovara za obveze društva solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom (komplementar), a najmanje jedna odgovara za obveze društva samo do iznosa određenog imovinskog uloga u društvo (komanditor).

              Odgovornost komplementara uređena je odredbom članka 10. stavak 1. ZTD koja propisuje da članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom.

              Kako je tužena nesporno komplementar, to iz odredbi ZTD proizlazi njena solidarna obveza plaćanja obveze koja je teretila tvrtku „S.“ k.d.

              Činjenica da je tvrtka „S.“ k.d. brisana iz sudskog registra rješenjem od 15. rujna 2015. nije od značaja za obvezu tužene kao solidarnog dužnika, uz napomenu da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 1. srpnja 2015.

              Ovo stoga jer, odredbe članka 43. do 53. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje - ZOO) koje reguliraju solidarnost dužnika ne predviđaju način prestanka solidarne obveze prestankom postojanja jednog od solidarnih dužnika, kao ni odredbe ZTD.

              Svakako, odgovornost komplementara ostaje jer svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug.

              Slijedom navedenog, kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je valjalo odlučiti kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

U Splitu, 27. lipnja 2017.