1

Poslovni br. 10 P-422/2017             

 

 

Poslovni broj 10 P-422/2017-19

 

R E P U B L I K A   H RV A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d., OIB: , D., Sv. I. K. 1a, protiv tuženika F.-H. kft, E. utca 28, 7837 H., M., V. N.: H., kojega zastupa punomoćnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, Županijska 19, radi isplate iznosa od 194.690,72 Eur-a, 8. kolovoza 2019.,             

 

r i j e š i o  j e

 

I.               Trgovački sud u Osijeku oglašava se nenadležnim za postupanjem u ovoj pravnoj stvari.

 

II.               Ukidaju se sve provedene radnje, te se tužba odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je Trgovačkom sudu u Osijeku podnio tužbu protiv tuženika, koji je strana pravna osoba, radi naplate iznosa od 194.690,72 Eur-a  zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. U tužbi navodi kako se nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku temelji na odredbi čl. 20. st. 1. toč.1. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja. Ističe kako je tužitelj u razdoblju od siječnja do travnja 2017. prodao i isporučio robu- krmnu smjesu, tuženiku u iznosu od 194.690,72 Eur-a, za što je ispostavio račune tuženiku. Tuženik je samo djelomično platio račune u iznosu od 10.966,165 Eur-a, dok utuženi dug nije platio. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev  u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

Tuženik je istaknuo prigovor nenadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Navodi kako se u konkretnom slučaju nadležnost suda ima odrediti primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o nadležnosti, priznavanju i izvršavanju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

Sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju glede utvrđivanja nadležnosti suda ima primijeniti navedena Uredba broj 12157201, koja kao međunarodni ugovor ima prednost u primjeni ispred Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Uredbe osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. ovog poglavlja.

 

 

 

 

 

Odredbom čl. 7. st. 1. Uredbe određeno je kako osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici, u stvarima povezan s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze. Mjesto izvršenja obveze u slučaju prodaje robe, smatra se mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru.

U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao kako su stranke ugovorile nadležnost, a iz spisa predmeta je razvidno kako tuženik ima sjedište u Mađarskoj i da je  isporuka robe bila u sjedištu tuženika.

Odredbom čl. 27. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, dalje:ZPP ), propisano je da je sud u republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom. U konkretnom slučaju međunarodnim ugovorom (Uredbom) nadležnost je određena prema mjestu izvršenja konkretne obveze, a to je Mađarskoj.

Imajući navedeno u vidu, u skladu s odredbom čl.16. st. 3. ZPP-a, sud se oglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje i tužbu odbacio.

 

Slijedom izloženoga riješeno je kao u izreci.

 

U Osijeku 8. kolovoza 2019.

 

       Zapisničar:                                                                                     S u d a c:

 

Snježana Andrijanić                                                              mr. sc. MIRJANA BARAN   

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može nezadovoljna stranka uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od osam dana,pisano u tri primjerka, putem ovog suda.

 

 

 

Dna:

1.   tužitelju

2.   pun. tuženika 

3.   kal. 30.09.2019.