Broj: Kž 118/15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ranka Marijana kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. A., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 4. studenog 2014. broj K-22/2014, u sjednici održanoj 13. rujna 2016.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba opt. D. A., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku opt. D. A. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi s čl. 34. KZ/11 i na temelju tih odredbi uz primjenu čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju dvije godine u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 7. prosinca 2013. do 9. prosinca 2013.
Na temelju čl. 79. KZ/11 od optuženika je oduzet kuhinjski nož ukupne duljine 20 cm, duljine oštrice 8,5 cm.
Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti 500,00 kuna.
Protiv ove presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja M. V., odvjetnika iz O., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Žalba optuženika je osnovana.
U pravu je opt. D. A. kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude glede oblika krivnje s kojim je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.
Naime, iz činjeničnog opisa djela zbog kojeg je optuženik proglašen krivim proizlazi da je postupao s neizravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11) kako je i terećen optužnicom jer je oštećeniku zadao tri ubodne rane desne strane prsnog koša kuhinjskim nožem duljine oštrice 8,5 cm „pristajući da ovog usmrti“. Međutim, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja u odnosu na ovu odlučnu činjenicu (stupanj krivnje) navodi da je „optuženik bio svjestan mogućnosti da uslijed njegovog postupanja može nastupiti smrt oštećenika i to je upravo i htio“ (str 4 posljednji odlomak), nastavno da je optuženik „ciljao mjesto gdje će oštećeniku zadati ozljede i na taj način manifestirao volju i htijenje da ovog liši života“ čime „postupa s izravnom namjerom“ (str. 5 prvi odlomak).
Nema sumnje da ovako izneseni razlozi o utvrđenju oblika krivnje znatno i bitno proturječe sa izrekom pobijane presude zbog čega takvu presudu nije moguće ispitati. Ovo tim više što je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne, među ostalim, „imao u vidu stupanj optuženikove krivnje“ pa je ostalo nejasno koji stupanj krivnje je bio od utjecaja na odmjeravanje kazne odnosno izbor moguće sankcije za predmetno djelo i počinitelja.
Stoga je, zbog počinjene navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će iznova provesti raspravu i sve dokaze koje će savjesno i detaljno ocijeniti vodeći računa o temeljitoj analizi i poredbi iskaza svjedoka, potom će donijeti novu zakonitu i pravilnu presudu, koju treba obrazložiti u skladu s čl. 459. st. 5. ZKP/08 te otkloniti ostvarenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako je ukazano ovom odlukom.
Slijedom navedenog trebalo je, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. rujna 2016.
