Broj: Kž 407/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. T., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru  od 2. lipnja 2016. broj K-28/15-7, u sjednici održanoj 14. rujna 2016.,

p r e s u d i o   j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo pod toč. 3. izreke te se izriče:

Na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08)

opt. J. T. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

3. prilikom počinjenja kaznenih djela opisanih pod t. 1. i t. 2., bez ovlaštenja, protivno odredbama čl. 7. st. 1. Zakona o oružju („Narodne novine“ br: 63/07. i 59/12.) držala pištolj marke Crvena zastava TT, kal. 7,62 mm, tvorničkog broja ...,

dakle, neovlašteno posjedovala vatreno oružje čije je posjedovanje građanima dopušteno samo uz prethodno odobrenje,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni tako da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene pojedinačne kazne zatvora od po 7 (sedam) mjeseci za svako kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 opisanih u toč. 1. i 2. prvostupanjske presude te kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 opisano u toč. 4. prvostupanjske presude, opt. J. T. se uz primjenu članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izriče joj se uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica za vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. J. T. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. ožujka 2015 do 23. ožujka 2015.

III. Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Vukovaru proglasio je krivom opt. J. T. zbog dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 opisana u toč. 1. i 2. izreke pobijane presude za koja joj je na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po sedam mjeseci za svako kazneno djelo, jednog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrada i nabavljanja oružja iz čl. 331. st. 1. KZ/11 opisanog u toč. 3. za koje joj je na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca i jednog kaznenog djela  krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 opisanog u toč. 4. izreke za koje joj je na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te joj je uz primjenu čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine čije je izvršenje primjenom uvjetne osude iz čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 odgodio kroz period provjeravanja u trajanju od četiri godine.

Na temelju čl. 68. KZ/11 opt. J. T. je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, s tim što će sud po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

Na temelju čl. 58. st. 1. i 5. KZ/11 odlučeno je da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženoj je u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. ožujka 2015. godine do 23. ožujka 2015. godine.

Na temelju čl. 79. KZ/11 od opt. J. T. je oduzet pištolj marke Crvena Zastava TT, kalibra 7,62 mm, tvorničkog broja ..., te spremnik za streljivo.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optužena je presuđena na platež troškova kaznenog postupka u iznosu od 4.628,00 kuna i paušala u iznosu od 1.000,00 kuna.

Protiv te je presude žalbu podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni u odnosu na kaznena djela razbojništva u pokušaju opisana u toč. 1. i 2. izreke pobijane presude na način da se optuženici za ta kaznena djela utvrde strože kazne zatvora i slijedom toga da joj se izrekne i stroža jedinstvena kazna zatvora.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Spis predmeta je sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika sud prvog stupnja je pravilno i u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti iz čl. 47. st. 1. KZ/11 koje utječu na vrstu i mjeru kazne, pa tako i težinu počinjenih kaznenih djela, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pri čemu nije precijenio značaj olakotnih okolnosti.

Naime, točno je da je optuženica u kratkom vremenu počinila više kaznenih djela, od kojih se kaznena djela razbojništva svakako imaju smatrati znatno pogibeljnim i u pravu je žalitelj kada tvrdi da je stupanj krivnje optuženice znatan jer optuženica kaznena djela čini motivirana stjecanjem protupravne imovinske koristi, pri čemu iz obiteljske kuće uzima pištolj i rukavice, putuje četrdeset kilometara do mjesta počinjenja kaznenih djela, maskira se i uz manifestaciju upornosti nastoji ostvari odluku koju je prethodno donijela.

Međutim, unatoč svim tim okolnostima koje djelima daju znatnu kriminalnu težinu, brojne olakotne okolnosti utvrđena na strani optuženice, koje je ispravno imao u vidu prvostupanjski sud, su takvog značaja da i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske opravdavaju ublažene  kazne zatvora u trajanju od po sedam mjeseci koje je za kaznena djela iz toč. 1. i 2. izreke optuženici utvrdio sud prvog stupnja.

Naime, optuženica nije osuđivana osoba, dakle, bez ikakvog kriminalnog iskustva ide počiniti ovakva ozbiljna kaznena djela u čemu upravo zbog očitog neiskustva i nepripremljenosti ne uspijeva. Razbojništva odlučuje izvršiti u subotu, usred dana u centru V., kada je u pravilu velika gužva i stoga i veća mogućnost da bude otkrivena. Optuženica odmah kada nailazi na probleme (protivljenje djelatnika na šalterima mjenjačnica) odustaje i bježi što nedvojbeno upućuje zapravo na njenu nesposobnost i nepripremljenost. Tempore criminis, se nalazi, prema prihvaćenom nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, u stanju  bitno smanjene ubrojivosti uslijed psihičkih poteškoća i uzimanja pretjeranih količina psihofarmaka, što također  ukazuje na niži stupanj krivnje optuženice. Ona se nakon razvoda sa suprugom nastavila brinuti o zajedničkom djetetu, što ukazuje na njenu odgovornost i roditeljsku skrbnost, pa kraj činjenice da je u cijelosti priznala počinjenja kaznenih djela i izrazila kajanje, a posebice da su djela razbojništva ostala u pokušaju, utvrđene kazne zavora ni u kom slučaju nisu preblage.

Kraj takovog stanja stvari, ovaj je drugostupanjski sud nakon preinake pobijane presude na način kako je to učinjeno u toč. I. ove izreke, prihvaćajući kao pravilno odmjerene po prvostupanjskom sudu pojedinačne kazne zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. i 228. st. 1. KZ/11 primjenom propisa o stjecaju optuženici izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine čije je izvršenje primjenom uvjetne osude iz čl. 56. KZ/11 odgodio kroz period provjeravanja u trajanju od četiri godine jer je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ta kaznena sankcija primjerena i ovaj je sud uvjerenja da optuženica i bez izricanja teže društvene osude  ubuduće neće činiti kaznena djela.

Stoga nije osnovna žalba državnog odvjetnika zbog  odluke o kazni.

Međutim, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08,  utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijanom presudom u dijelu u kojem je optuženicu proglasio krivom zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 povrijedio zakon na njenu štetu u odredbi čl. 469. toč. 1. ZKP/08 jer radnje opisane u toč. 3. izreke pobijane presude nisu kazneno djelo.

Naime, u vrijeme donošenja prvostupanjske presude je bio na snazi Zakon o izmjenama i dopunama kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 56/15 stupio na snagu 30. svibnja 2016.) koji u čl. 331. st. 1. više ne kriminalizira nabavljanje, prodaju, ili posjedovanje onog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari ili njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova koji su građanima dozvoljeni uz prethodno odobrenje, jer se to kazneno djelo sada odnosi samo na oružje i navedena  sredstva čija je nabava, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjena.

U konkretnom slučaju predmetni  pištolj kao kratkocijevno, poluautomatsko vatreno oružje iz čl. 6. Zakona o oružju („Narodne novine“ br. 63/07, 146/08 i 59/12) predstavlja oružje kategorije „B“ koji građani sukladno odredbi čl. 7. toč. 2. citiranog zakona mogu nabavljati uz prethodno odobrenje.  Prema tome, kako radnje opisane u toč. 3. izreke pobijane presude više ne predstavljaju kazneno djelo, to je ovaj drugostupanjski sud, povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je na temelju čl. 453. t. 1. optuženicu za to djelo oslobodio od optužbe.

              Iako je ovom presudom optuženica oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 odluka suda prvog stupnja o oduzimanju pištolja marke Crvena zastava TT, call. 7,62 mm, tvor. br. ... je ostala neizmijenjena jer je u smislu odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 predmetni pištolj potrebno oduzeti radi zaštite opće sigurnosti, bez obzira na krivnju počinitelja.

              Uslijed navedene odluke, optuženica je na temelju propisa citiranim u izreci u odnosu na oslobađajući dio presude oslobođena od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Iz svih je naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju presude po službenoj dužnosti koja je učinjena na temelju čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nisu nađene povrede koje su taksativno navedene u tom propisu, na temelju čl. 482. i čl. 486. st. 1. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2016.