Poslovni broj: 78 Pž-4291/2019-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 78 Pž-4291/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa A. K. d.o.o. u stečaju K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. i P. iz Z., protiv 1. tuženika A. G. d.o.o. K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik iz Z., i 2. tuženika Stečajna masa J. d.o.o. u stečaju Đ., OIB ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. B., radi utvrđenja ništavosti i po protutužbi tuženika A. G. d.o.o. K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik iz Z., protiv tužitelja Stečajna masa A. K. d.o.o. u stečaju K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. i P. iz Z., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja Stečajna masa A. K. d.o.o. u stečaju protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3941/2012 od 31. prosinca 2013., u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja Stečajna masa A. K. d.o.o. u stečaju kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3941/2012 od 31. prosinca 2013.

 

Obrazloženje

 

              Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3941/2012 od 31. prosinca 2013. odbijen je tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude), naloženo je tužitelju Stečajna masa A. K. d.o.o. predaja nekretnine u posjed društvu A. građenje d.o.o. (točka II. izreke presude), te je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke presude). U bitnome, prvostupanjski sud utvrđuje kako tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je protutužbeni zahtjev osnovan. Naime, tuženik J. d.o.o. sklopio je s tuženikom A. građenje d.o.o. Ugovor o nagodbi 28. kolovoza 2008., kojim je J. d.o.o. svoje dugovanje prema društvu A. građenje d.o.o. riješio na način da je istome predao poslovni prostor u vlasništvo. Prvostupanjski sud ukazuje kako, čak i da je društvo J. d.o.o. u trenutku sklapanja Ugovora bilo u blokadi, to ne utječe na valjanost samog Ugovora. U odnosu na protutužbeni zahtjev sud zaključuje kako je društvo A. K. d.o.o. u posjedu nekretnine koja predstavlja vlasništvo društva A. građenje d.o.o., te je prihvatio zahtjev za predaju nekretnine u posjed vlasnika.

 

              Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj Stečajna masa A. K. d.o.o. u stečaju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Smatra kako je prvostupanjski sud pogršeno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je činjenica da je tuženik J. d.o.o. bio u blokadi u trenutku sklapanja ugovora bitna za donošenje odluke. Naime, time je tuženiku bilo zabranjeno obračunsko plaćanja, pa tako i provođenje kompenzacije, što utječe na valjanost pobijanog Ugovora. Što se tiče vlasništva na nekretnini, ne spori da je upisani vlasnik A. građenje d.o.o., no smatra kako je upis njegovog vlasništva izvršen temeljem ništetnog Ugovora, pa je sporan titulus stjecanja. Imajući u vidu da je sud pogrešno ocijenio isprave i pogrešno primijenio materijalno pravo, pogrešna je i odluka o troškovima postupka, posebno imajući u vidu da je u ovom slučaju trebalo dosuditi jednokratnu nagradu, pri čemu sud nije niti razdvajao troškovnike za tužbu i protutužbu. Predlaže presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova tuženiku, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na žalbu tuženik A. građenje d.o.o. osporava navode tužitelja, ukazuje kako se u ovom slučaju ne radi o tužbi iz stambenih odnosa za koje je predviđena jednokratna naknada te predlaže odbiti žalbu. Trošak odgovora nije tražio.

 

Žalba nije osnovana.

 

              Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbi iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Prvostupanjski sud pravilno ukazuje kako činjenica da je račun društva J. d.o.o. na dan sklapanja Ugovora o nagodbi od 28. kolovoza 2008. bio u blokadi nije odlučna za ovaj predmet. Naime, makar je odredbom čl. 27. tada važećeg Zakona o platnom prometu u zemlji („Narodne novine“ broj 117/01 i 132/06) propisano kako poslovni subjekt čiji je račun u blokadi ne može obavljati obračunsko plaćanje, ta se odredba odnosi samo na društvo Jata d.o.o.

 

Stoga je prvostupanjski sud na pravni odnos između društva J. d.o.o. i A. građenje d.o.o. pravilno primijenio odredbu čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08). Prema toj odredbi, ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice. Kako u konkretnom slučaju niti odredbe Zakona o obveznim odnosima niti odredbe Zakona o platnom prometu u zemlji ne predviđaju ništetnost tako sklopljenog ugovora, pravilan je zaključak kako je isti valjan i proizvodi pravne učinke.

 

Dakle, društvo A. građenje d.o.o., koje se na temelju tog Ugovora upisalo u zemljišne knjige, imalo je i valjani titulus stjecanja vlasništva. Stoga je pravilan i zaključak prvostupanjskog suda kako A. građenje d.o.o., na temelju odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06 i 141/06) ima pravo tražiti predaju nekretnine u posjed od društva A. K. d.o.o. u stečaju.

 

              U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12) kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 112/12) i Tarifu sudskih pristojbi.

 

              Što se tiče vrijednosti predmeta spora, ovaj sud ukazuje kako je istu odredio upravo žalitelj A. K. d.o.o. u iznosu od 617.290,93 kn, te kako su punomoćnici predali sudu troškovnike obračunate upravo po toj vrijednosti predmeta spora, koja se odnosi upravo na tužbeni zahtjev A. K. d.o.o.

 

              Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio vrijednost na temelju koje je primijenio odredbe Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12). Pri tome ovaj sud posebno ukazuje kako niti zahtjev tužitelja A. građenje d.o.o. ne predstavlja tužbu iz stambenih odnosa na koju bi se mogla primijeniti odredba Tbr. 7. t. 2. Tarife, kako to smatra žalitelj.

 

              No, kako se dostavljeni troškovnici ne odnose na ovaj dio zahtjeva, sud je odlučio u okviru postavljanog zahtjeva za naknadu troškova.

 

              Kako žalitelj ne ukazuje da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio koju drugu zakonsku odredbu, niti je takva povreda utvrđena ispitivanjem odluke po službenoj dužnosti, žalba je i u tom dijelu neosnovana.

 

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana a prvostupanjska presuda potvrđena.

 

Zagreb, 23. srpnja 2019.

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas, v. r.