Broj: Kž 438/16

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Y. L., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 1. travnja 2016. broj Kir-113/16., u sjednici održanoj 20. rujna 2016.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljenika Y. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika Y. L. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, i to zapisnika o pretrazi osobnog automobila marke Ford tip Focus broj ... od 8. veljače 2016. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj ... i ... od 8. veljače 2016.

Protiv tog rješenja žalbu podnio je okrivljenik Y. L. po branitelju G. L., odvjetniku iz D., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi osobnog automobila marke Ford tip Focus broj ... od 8. veljače 2016. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj ... i ... od 8. veljače 2016.

Spis je, u skladu s odredbom članka 495. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postupanje policijskih službenika 8. veljače 2016. u 3,15 sati nije predstavljalo dokaznu radnju pretrage pokretne stvari već da se radilo o pregledu osobnog vozila okrivljenika te potom izveo ispravan zaključak da u postupanju policijskih službenika nije bilo nikakvih nezakonitosti, dajući za tu odluku valjano obrazloženje.

Naime, iz službenih bilješki od 8. veljače 2016. proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje V. u 3,15 sati obavljajući kontrolu vozila i putnika na ulazu u A1 zaustavili osobno vozilo Ford Focus kojim je upravljao okrivljenik Y. L. Tom je prilikom okrivljenik dragovoljno otvorio prtljažnik osobnog vozila, nakon čega su policijski službenici vizualnim pregledom unutrašnjosti tog prostora uočili crnu putnu torbu u kojoj se nalazilo više paketića oblijepljenih pvc trakom izgledom karakterističnim za drogu marihuanu.

Iz podataka u spisu je, nadalje, vidljivo da je na temelju zahtjeva za pretragu od 8. veljače 2016. broj Kr-DO-1040/16-2 sudac istrage Županijskog suda u Dubrovniku istog dana donio nalog za pretragu osobnog vozila Ford Focus broj Kir-t-33/16 kojim je upravljao okrivljenik Y. L., a taj nalog je predan okrivljeniku. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 8. veljače 2016. proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeto osobno vozilo Ford Focus, dok je iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari vidljivo da je pretraga tog vozila započela u 15,00 sati i trajala do 16,00 sati, da je obavljena na temelju citiranog naloga, da je tom prilikom u prtljažniku osobnog vozila Ford Focus u crnoj putnoj torbi pronađeno deset paketa oblijepljenih selotejp trakom ispunjenih sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, dok je u rezervnom kotaču, pronađeno pet takvih paketa, a ti su predmeti od okrivljenika oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj ... i broj ...

Stoga pravilno zaključuje sudac istrage da su policijski službenici Policijske postaje V. 8. veljače 2016. u 3,15 sati isključivo obavili pregled okrivljenikovog osobnog vozila bez ulaženja u njegovu unutrašnjost, a što i proizlazi iz podataka u spisu, nakon čega je podnesen zahtjev za pretragu, koja je potom započela istog dana u 15,00 sati na temelju pisanog naloga suca istrage. Kako, dakle, ne postoji nijedna od okolnosti navedenih u članku 250. ZKP/08., zbog kojih bi ovi dokazi bili nezakoniti u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08., to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog obrane za izdvajanjem zapisnika o pretrazi osobnog automobila broj ... od 8. veljače 2016. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj ... i ... od 8. veljače 2016. kao neosnovan.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. rujna 2016.