Broj: Kž-315/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Jevtić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice M. Đ., radi kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj K-357/15-8 od 15. lipnja 2016., u sjednici održanoj 27. rujna 2016.

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljene M. Đ. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj K-357/15-8 od 15. lipnja 2016. odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem zapisnika o saslušanju svjedoka – oštećenika, djeteta D. M. (list 48-49) sa snimkom ispitivanja.

Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela okrivljena po branitelju po službenoj dužnosti F. Đ., odvjetniku u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje i izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik i snimku o ispitivanju svjedoka – djeteta D. M..

U smislu članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje te je isto spis vratilo pismenim podneskom broj KŽ-DO-316/16 od 27. srpnja 2016. godine.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj tvrdi da je gledanjem snimke ispitivanja svjedoka D. M. razvidno da je svjedok upozoren na okolnost kaznene odgovornosti u slučaju ne govorenja istine, a da to predstavlja pritisak na dijete koje nije kazneno odgovorno. Ostala upozorenja da su zapisnički konstatirana, ali da zapisnik ne odgovara snimci.

Pregledavanjem sporne snimke i zapisnika ovo vijeće je utvrdilo da je dijete – oštećenik D. M. ispitan uz pomoć stručne savjetnice u sudu, defektologa A. Đ. na način propisan odredbama članka 115. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. – dalje u tekstu: ZSM) u vezi s člankom 292. stavak 1. ZKP/08., na djetetu razumljiv način: "kao svjedok moraš govoriti istinu, ne smiješ ništa prešutjeti, rekli smo da se ne smije lagati", pri čemu se ističe da je dijete u vrijeme ispitivanja bilo staro sedam i pola godina.

Iz navedenog ne proizlazi da bi se na dijete vršio bilo kakav pritisak.

Točno je da dijete ne podliježe kaznenoj odgovornosti, ali kada ga se saslušava u svojstvu svjedoka, tada ga se i upozorava kao svjedoka u smislu članka 288. stavak 3. i 286. stavak 1. ZKP/08.

Činjenica je da su upozorenja upisana u zapisnik te vijeće vjeruje istražnoj sutkinji da su navedena upozorenja djetetu doista i dana, a što proizlazi i iz službene zabilješke J. K. K. (list 47) koja je pripremila dijete za svjedočenje.

Nadalje, žalitelj ističe da je dokaznom ročištu prisustvovala okrivljena koja je neuka i nepismena osoba, a nije upozorena na prava obrane.

Navedeno je netočno, jer je sama okrivljena izjavila da je primila pouku o pravima i da ju je razumjela.

Žalitelj još navodi da je okrivljenoj već na dokaznom ročištu trebao biti postavljen branitelj po službenoj dužnosti na temelju članka 66. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

Člankom 66. stavak 1. točka 1. ZKP/08. propisano je da okrivljenik mora imati branitelja ako je nijem, gluh, slijep, gluhoslijep ili nesposoban da se sam brani, od prvog ispitivanja do pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka, dok je u članku 66. stavak 1. točka 5. ZKP/08. propisano da okrivljenik mora imati branitelja u vrijeme dostave optužnice zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od deset godina ili teža, do pravomoćnog okončanja postupka.

U konkretnom slučaju okrivljena se tereti da je počinila kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. koje za počinitelja tog kaznenog djela propisuje kaznu zatvora od jedne do deset godina.

Okrivljena M. Đ. je nepismena osoba, što je razvidno iz zapisnika o njenom ispitivanju (32-35), što međutim ne znači da je nesposobna da se sama brani. Naime, da je to podrazumijevao, tada bi zakonodavac uz kategoriju nijemog, gluhog, slijepog i gluhoslijepog okrivljenika u zakonu naveo i nepismenu osobu, a što nije. Dakle, kategoriju da li je okrivljena nesposobna da se sama brani treba dokazivati te se isto ne podrazumijeva samim time što je okrivljena nepismena.

Stoga je okrivljenoj u konkretnom slučaju, u skladu s odredbama ZKP/08. postavljen branitelj po službenoj u vrijeme dostave optužnice.

Budući branitelj po službenoj dužnosti nije trebao biti postavljen prije prvog ispitivanja, to isti nije ni trebao prisustvovati ispitivanju djeteta u svojstvu svjedoka, kao što to pogrešno tvrdi obrana pozivajući se na odredbu članka 238. stavak 3. ZKP/08.

Netočno je i to da bi obrana izgubila Ustavom zajamčeno pravo ispitivanjem svjedoka optužbe, jer iako je dijete D. M. ispitan po istražnoj sutkinji uz pomoć stručne savjetnice, putem video linka, to ne znači da se isti ne može na identičan način ispitati i na raspravi.

Stoga je ispravno zaključio prvostupanjski sud da iskaz djeteta D. M. nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08., a također da se ne radi ni o jednom od slučajeva propisanih u članku 300. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te je ispravno odbio prijedlog obrane za izdvajanje zapisnika i snimke o saslušanju svjedoka – oštećenika D. M. iz spisa.

Žalba okrivljene nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrdio da je pobijano rješenje donijeto od stvarno nadležnog i ovlaštenog tijela, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 368. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te da na štetu okrivljene nije povrijeđen Kazneni zakon, valjalo je žalbu okrivljene odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 27. rujna 2016.