Poslovni broj: 6 Gž-1038/19-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja T. I. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupa direktorica, a ovu punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. D. S., OIB: …, koga zastupa gradonačelnik, a ovoga punomoćnica N. L., odvjetnica u D. S., , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3955/14-30 od 27. ožujka 2019., 15. srpnja 2019.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba tuženika G. D. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3955/14-30 od 27. ožujka 2019.

 

 

Obrazloženje

 

 

Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I.  Nalaže se tuženiku G. D. S. iz D.S. OIB: …isplatiti tužitelju T. I. d.o.o. Z., OIB: …iznos od 47.430,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 25.08.2001. godine do 31.12.2007. godine po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku G. D. S. iz D. S., OIB: …naknaditi  tužitelju T. I. d.o.o. Z., OIB: …trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 25.949,40 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 27. ožujka 2019. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

Protiv citirane presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je obrazloženje nejasno, jer se nigdje ne navodi koji Zakon o nasljeđivanju se primjenjuje, budući da je pravni prednik tuženika umro 2001., a danas je 2019. godina. Ignorirani su navodi tuženika da nikada nije stupio u posjed predmetnog vozila. Pogrešno je utvrđeno činjenično stanje da su nekretnine u k.o. P. te vozilo marke D. L. predani u posjed tuženiku, kojemu je predano samo oružje koje je kasnije otuđio.

Tvrdi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je tuženiku naloženo da podmiri dugovanje svoga prednika i u visini vrijednosti vozila za koje tuženik ne zna gdje je. Predlaže preinačiti presudu i tuženika obvezati na isplatu iznosa od 7.500,00 kn, kolika je nesporna vrijednost oružja, a za ostatak odbiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje uz naknadu troška žalbe.

U odgovoru na žalbu, tužitelj osporava žalbene navode tuženika, predlažući da se odbije žalba i prvostupanjska presuda potvrdi.

Žalba nije osnovana.

Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), na koju upire žalba tuženika, jer pobijana presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te se ista presuda može ispitati.

Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.

Stoga žalba tuženika iz tog žalbenog razloga, nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao pravni slijednik pok. H. M., isplati iznos od 47.430,00 kn s kamatom od 25. kolovoza 2001. do isplate.

Na temelju činjeničnih utvrđenja:

- da tražbina tužitelja prema pok. H. M. po osnovi Ugovora o leasingu br. 003602 za najam automobila Renault 9 TD od 2. kolovoza 1990. s osnove glavnice i troškova na dan 26. ožujka 2002. iznosi 23.769,92 DEM, što odgovara iznosu od 12.153,37 EUR, a prema tečaju Hrvatske narodne banke na 26. ožujka 2002. to je 90.140,85 kn,

              - da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dugom Selu, broj O-163/01 od 26. ožujka 2002., u ostavinskom postupku iza pok. H. M., umrlog 24. kolovoza 2001., proizlazi da su se njegovi nasljednici u svoje ime i u ime svojih potomaka odrekli nasljedstva te su nekretnine u k.o. P. predane G. V., a pokretnine, osobni automobil marke „D. L.“ reg. oznake ZG 8101-I, broj šasije KLATF08YEWB165470, model 1,5 SX3DR, godina proizvodnje 1997. te oružje: revolver „Crvena zastava“ 357 MAG tv. broj 19144, lovačka puška „Browning 16/16 tv. broj 31592, lovačka puška s užlijebljenim cijevima „Anschutz“ 5,6 mm tv. Broj 136717, lovački karabin „Winchester“ 30X30 WIN tv. broj 5620203 i puška s užlijebljenom cijevi „Crvena zastava“ 7X64 mm tv. broj 38734, predane nasljedniku G. D. S., pozivom na odredbe čl. 230. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71., 47/78. i 56/00.; dalje ZN),

              - da vrijednost vozila „D. L.“ iznosi 39.930,00 kn, a vrijednost oružja 7.500,00 kn,

              prvostupanjski sud utvrđuje da je 25. kolovoza 2001., kada je umro pok. H. M., na tuženika prešlo nasljedstvo koje se sastoji od osobnog automobila i oružja, te obveza tuženika da tužitelju isplati iznos od 47.430,00 kn, kao nasljednik koji odgovara za dugove pok. H. M. do visine naslijeđene imovine, uzimajući u obzir odredbe čl. 128. i čl. 145. ZN.

              Odredbom čl. 128. ZN propisano je da se smrću osobe otvara njezino nasljedstvo.

              Prema čl. 145. st. 1. ZN, nasljednik odgovara za dugove ostaviočeve do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

              U odnosu na žalbene navode da nikada nije stupio u posjed predmetnog vozila, da mu je predano samo oružje koje je kasnije otuđio te da mu nije trebalo nalagati da podmiri dugovanje svoga prednika i u visini vrijednosti vozila za koje ne zna gdje je, valja istaći da je tuženik naslijedio pokretnu imovinu pok. H. M. kao ošasnu imovinu u smislu odredbe čl. 8. ZN, odnosno čl. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.), kojim je propisano da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći, pa za odgovornost tuženika za dugove svoga prednika nije od odlučne važnosti je li stupio u posjed vozila i zna li gdje je.

              Dakle, budući da tuženik odgovara za dugove pok. H. M. do visine vrijednosti naslijeđene imovine, koja je utvrđena u iznosu od 47.430,00 kn, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 145. st. 1. ZN), time što je naložio tuženiku da tužitelju isplati taj iznos, s kamatom od 25. kolovoza 2001. do isplate.

              Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), kad je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 25.949,40 kn.

              Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, tj. odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Zadru 15. srpnja 2019.

 

 

Sudac

 

Igor Delin