Baza je ažurirana 12.01.2025. zaključno sa NN 121/25 EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

Broj: Kž 532/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenice M. Š. zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi zatvorenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 14. rujna 2016., broj Ik-I-305/16, u sjednici održanoj dana 11. listopada 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba zatvorenice M. Š. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 14. rujna 2016., broj Ik-I-305/16 odbijen je kao neosnovan prijedlog zatvorenice M. Š. podnesen po opunomoćeniku I. Š., odvjetniku iz S., za uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora u trajanju 3 (tri) godine na koju je osuđena presudom Općinskog suda u Splitu od 29. siječnja 2016. broj K-1061/15 preinačenom presudom Županijskog suda u Splitu od 05. travnja 2016. broj Kž-169/16 zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 2. KZ/11.

 

Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela zatvorenica M. Š. po opunomoćeniku I. Š. bez navođenja žalbene osnove no razlozima u žalbi argumentira pogrešno utvrđeno činjenično stanje, predlažući preinačenje pobijanog rješenja i prihvaćenje prijedloga za uvjetni otpust.

 

Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZKP/08), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

 

Žalba je neosnovana.

 

Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ostvareni uvjeti za uvjetni otpust zatvorenice zbog ranije višestruke kažnjavanosti zatvorenice i zbog procijenjene iznimno visoke vjerojatnosti kriminalnog povrata. Također je u pravu prvostupanjski sud kad ističe nerazmjer dosada izdržane kazne od 1 (jedne) godine 8 (osam) mjeseci i 3 (tri) dana prema ukupnom trajanju kazne naglašavajući kako bi prerano puštanje na uvjetni otpust dovelo u pitanje povjerenje građana u pravni poredak stvarajući predodžbu u javnosti da se za određeno kazneno djelo može izaći iz zatvora puno prije nego je sud u kaznenom postupku presudio (generalna prevencija). Osim toga pojedinačni program izvršenja kazne zatvora provodi se kratko vrijeme, od lipnja 2016., dakle svega nešto više od tri mjeseca zbog čega je kaznionica bila mišljenja da i dalje postoji potreba za njegovo provođenje radi razvijanja kritičnosti prema ranijem načinu života, imajući u vidu procjenu povrata. Daljnjim izvršenjem kazne neće biti ugrožena resocijalizacija zatvorenice jer nije osuđena na dugotrajnu kaznu već naprotiv kroz pojedinačni program bit će joj osigurana podrška i pomoć u stvaranju solidne osnove za život po izlasku iz kaznionice, bez ponavljanja kaznenih djela s razvijenom kritičnosti prema vlastitim postupcima i ponašanju.

 

Slijedom navedenog, a cijeneći utvrđene okolnosti osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako za sada nije opravdano ranije otpuštanje zatvorenice s izdržavanja kazne jer nije još uvijek u dovoljnoj mjeri osposobljena za život na slobodi i u skladu sa zakonom i društveno prihvaćenim pravilima ponašanja, a niti promjene u njezinom ponašanju opravdavaju uvjetno otpuštanje s izdržavanje kazne u skladu s odredbom članka 59. KZ/11.

 

Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/11, Vrhovni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo niti da je počinjena povreda kaznenog zakona na štetu zatvorenice kao niti povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

Stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 11. listopada 2016.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu