- 1 -

Broj: FPž-208/2018

 

 

  

 

 

 

                                                                                                                                         

                                                                                                                                         Broj: FPž-208/18

 

                                                     

                                                     R E P U B L I K A  H R V A T S K A

                                                                                       R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z.R., kojeg brani A. Č., odvjetnik iz D. S., zbog prekršaja iz članka 102a. stavka 1. točke 4. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15 i 115/16), rješavajući o žalbi okrivljenika Z. R., podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 30. ožujka 2018. godine, broj: 03-P-343/16, na sjednici vijeća održanoj dana 3. srpnja 2019.,

 

 

                       r i j e š i o  j e

 

Prihvaća se žalba okrivljenika Z.R. te se ukida pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

 

 

 

                     Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenik Z. R. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 102a. stavka 1. točke 4. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

 

             Predmetnim rješenjem od okrivljenika oduzeti su predmeti prekršaja i to 131,00 kg sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, pobliže opisani pod točkom III izreke.

 

             Navedenim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

           Istim rješenjem i to točkom IV izreke odlučeno je da se od okrivljenika ne može oduzeti osobno vozilo marke „Renault Megane“ 1,9 DTI broj šasije: xxxxx, godina proizvodnje 1997., koje je korišteno za prijevoz duhanskih prerađevina komercijalne naravi, iz razloga što je isto već oduzeto kao mjera osiguranja naplate trošarine.

 

          Rješenjem o prekršaju okrivljeniku je vraćen privremeno oduzeti predmet i to registarske pločice xxx, pobliže opisano pod točkom V izreke.

 

Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

            Protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, odluke o kazni i oduzimanju duhanskih prerađevina, navodeći u bitnom da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iz razloga što je predmetno vozilo prodao par mjeseci prije kritičnog događaja, tako da dana 5. listopada 2016. nije bio više niti u posjedu vozila, a slijedom toga niti u posjedu 131,00 kg duhana, što mu se stavlja na teret. Istaknuo je prigovor presuđene stvari iz razloga što je već u upravnom postupku doneseno rješenje Carinske uprave, Službe za nadzor prema kojem je okrivljenik dužan platiti iznosu od 72.050,00 kn na ime trošarine za 131,00 kg sitno rezanog duhana. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine.

 

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

Žalba je osnovana.

 

Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a na što osnovano upire žalitelj.

 

          Naime, okrivljenik je tijekom postupka dosljedno poricao da bi u kritično vrijeme osobno vozilo marke „Renault Megane“ 1,9 DTI, broj šasije: xxxxx, godina proizvodnje 1997. bilo u njegovom vlasništvu i posjedu, a uslijed toga da i duhan koji je kritične zgode zatečen u tom vozilu nema nikakve veze s njim. Okrivljenik je nadalje isticao da je vozilo prodao crnomanjastoj mlađoj osobi te da nije s tom osobom uspio sklopiti kupoprodajni ugovor jer mu je ostao dužan još 500 EUR tako da je mislio s njim potpisati kupoprodajni ugovor kada mu donese preostali iznos novca. Naveo je da je 4. rujna 2016. pozvan kao vlasnik predmetnog vozila u Policijsku postaju Dugo Selo iz razloga što je vozilo uočeno u prometnom prekršaju, te mu je rečeno da može izvršiti uvid u snimku vozača koji je u tom trenutku upravljao vozilom, prije nego što imenuje osobu koja je upravljala vozilom. U dokaz svojih navoda okrivljenik je predložio da se pribavi od Policijske postaje Virovitica snimka vozača koji je upravljao predmetnim vozilom 4. rujna 2016., te da se u svojstvu svjedoka sasluša djelatnik Policijske postaje Ivanić Grad B. M. koji je vlastitim opažanjem kritične zgode utvrdio da je vozilom „Renault Megane“ upravljala mlađa muška osoba, crne kose i crne brade, a što sve proizlazi iz Izvješća Policijske postaje Ivanić Grad od 5. listopada 2016., broj: 511-19-43/2-1323/16, a u koje je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak i izvršilo uvid tijekom dokaznog postupka.

 

          Međutim, kako obrana okrivljenika nije provjerena niti kroz dokaze predložene od strane samog okrivljenika, niti kroz druge relevantne dokaze, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist. Posljedično navedenom činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije u potpunosti utvrđeno, a na što osnovan upire žalitelj.

 

Za istaknuti je da je vozilo pokretna stvar nad kojom se vlasništvo stječe predajom u posjed, a sam posjed predstavlja faktičnu vlast nad stvari. Stoga je, za opstojnost prvostupanjskog rješenja o prekršaju, u prvostupanjskom postupku trebalo biti dokazano da je okrivljenik kritične zgode bio u posjedu vozila kojeg je vlasnik prema podacima iz službenih evidencija policije, da bi temeljem toga mogla biti utemeljena odluka da je okrivljenik kritične zgode posjedovao duhanske prerađevine u tom vozilu.

 

            Međutim, kako je utvrđenje tih odlučnih činjenica izostalo, to je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.

 

           Kako, temeljem odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno  utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, to je ovaj sud po službenoj dužnosti preispitao zakonitost odluke prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o oduzimanju predmeta prekršaja.

 

           Vezano uz duhanske prerađevine pobliže opisane točkom III izreke pobijanog rješenja, navodi se da se temeljem članka 104. stavka 1. Zakona o trošarinama od okrivljenika oduzima roba: i to 131,00 kg sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, te se u obrazloženju navodi samo da se predmetna roba oduzima jer je istom počinjen prekršaj iz članka 102a. stavka 1. točke 4. Zakona o trošarinama.

 

        Međutim, ovakvo obrazloženje oduzimanja duhanskih prerađevina je neprihvatljivo iz razloga što se s jedne strane od okrivljenika oduzimaju duhanske prerađevine uz navođenje da iste nisu imale istaknute nadzorne markice Ministarstva financija Republike Hrvatske, temeljem čega bi njihovo oduzimanje moglo biti podvedivo pod odredbu članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona, no s druge strane u izreci pobijanog rješenja i to u činjeničnom opisu djela izostao je dio okrivljenja iz optužnog prijedloga koji se upravo odnosi na činjenicu da 131,00 kg sitno rezanog duhana nije bio označen nadzornim markicama Ministarstva financije Republike Hrvatske.

 

Dakle, po ocjeni ovog suda, ovakvom odlukom o oduzimanju predmeta prekršaja od okrivljenika, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo je materijalno pravo na štetu okrivljenika.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će spomenute nedostatke te će provesti glavnu raspravu na kojoj će ponovno ispitati okrivljenika, kao i provesti sve relevantne dokaze kako bi utvrdilo sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

 

S obzirom na izneseno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

                             

U Zagrebu, 3. srpnja 2019.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                           Predsjednik vijeća:

 

Sanja Radeljak,v.r.                                                                                                   Mladen Genc,v.r.

 

 

Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.