Pristupanje sadržaju
Broj: Kmp-36/16-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Alenke Horvat, u kaznenom predmetu protiv I optuženog I. ml. pljt. O. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 228 st. 1 i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KMP-DO-80/2016-65 od 29. lipnja 2016. godine, nakon javne rasprave, dovršene dana 20. listopada 2016. godine u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Čakovcu Petre Bujan, I optuženog I. ml. pljt. O., II optuženog Z. ml. pljt. K., I optuženikova branitelja B.K. odvjetnika iz V. i II optuženikova postavljenog branitelja J.V. odvjetnika iz Č., istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I optuženi I. ml. pljt. O., OIB: ..., sin Z.I. i A.O., rođene O., rođen ... u V., s prebivalištem u ..., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završena 4 (četiri) razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici s V.H., bez djece, bez imovine, nije služio vojni rok, osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Km-44/13 od 24. siječnja 2014. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 228 st. 1 KZ/11, na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak
i
II optuženi Z. ml. pljt. K., OIB: ..., sin S.O. i S.K., rođene K., rođen ... u Č., s prebivalištem u ..., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici s I.H., otac jednog malodobnog djeteta, nije služio vojni rok, osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-434/15 od 17. rujna 2015. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v i s u :
I optuženi I. ml. pljt. O i II optuženi Z. ml. pljt. K.
1) što su, dana 5. lipnja 2016. godine, oko 05,00 sati, u P., zajednički i dogovorno, u namjeri da se domognu vrijednih stvari, uporabom tjelesne snage, nasilno otvorili vrata spremišta vlasništvo R.H., te ušli u unutrašnjost istoga odakle su iznijeli i pripremili za odnošenje motornu kosilicu marke „Bavaria“, plinsku bocu, tri električne bušilice, kutnu brusilicu i tračnu električnu brusilicu, sve vlasništvo imenovane, sveukupne vrijednosti oko 3.000,00 kuna, nakon čega su se uslijed nailaska susjeda V.Č. trčeći udaljili s mjesta događaja,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje,
I optuženi I. ml. pljt. O.
2) što je, dana 5. lipnja 2016. godine, u P., na nosaču bicikla koji koristi, marke „Zrin“, broja rame BBR1211229, bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 7. točke 1. Zakona o oružju, držao automatsku pušku marke „MGV 176“, cal. 22LR, ser. broja 1417,
dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,
čime su počinili, I optuženi I. ml. pljt. O. i II optuženi Z. ml. pljt. K., radnjama opisanim pod toč. 1), kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano u čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 228 st. 1 KZ/11, kažnjivo po čl. 229 st. 1 KZ/11, a I optuženi I. ml. pljt. O., radnjama opisanim pod toč. 2), kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331 st. 1 KZ/11.
Za počinjena kaznena djela opisana pod toč. 1) i toč. 2) I optuženom I. ml. pljt. O.
u t v r đ u j u s e
slijedeće kazne:
- temeljem čl. 229 st. 1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
- temeljem čl. 331 st. 1 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
Temeljem čl. 229 st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 51 istog Zakona I optuženi I. ml. pljt. O. za počinjena se kaznena djela opisana pod toč. 1) i toč. 2)
o s u đ u j e :
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
Temeljem čl. 229 st. 1 KZ/11 II optuženi Z. ml. pljt. K. za počinjeno se kazneno djelo opisano pod toč. 1)
o s u đ u j e :
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.
Temeljem čl. 54 KZ/11 I optuženom I. ml. pljt. O. i II optuženom Z. ml. pljt. K. u izrečene kazne uračunava se vrijeme od dana lišenja slobode i ono provedeno u istražnom zatvoru, a koje svakom teče od 5. lipnja 2016. godine, pa nadalje.
Temeljem čl. 331 st. 7 KZ/11 u svezi sa čl. 79 st. 6 istog Zakona od I optuženog I. ml. pljt. O. trajno se oduzima 1 (jedna) automatska puška marke „MGV 176“, cal. 22LR, serijskog broja 1417, a djelatnicima Policijske uprave međimurske nalaže se da je unište po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 148 st. 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, dalje ZKP/08) I optuženom I. ml. pljt. O. i II optuženom Z. ml. pljt. K. nalaže se plaćanje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 6 istog Zakona, odnosno svakom plaćanje paušalne svote od 600,00 (šesto) kuna.
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KMP-DO-80/2016-65 od 29. lipnja 2016. godine, protiv I optuženog I. ml. pljt. O. i II optuženog Z. ml. pljt. K., a istom je I i II optuženiku stavilo na teret da su radnjama prikazanim pod toč. 1) počinili kazneno djelo iz čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 228 st. 1 KZ/11, a I optuženiku da je radnjama prikazanim pod toč. 2) počinio i kazneno djelo iz čl. 331 st. 1 KZ/11, oba činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, I optuženi I. ml. pljt. O. izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu pod toč. 1) i 2) stavljena na teret, a II optuženi Z. ml. pljt. K. da se ne smatra krivim za kazneno djelo kojim se tereti pod toč. 1) optužnice.
U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke R.H. i V.Č., pročitao je zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22), zapisnike Policijske uprave ... broj KU-214/16 i dr., o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, od 5. lipnja 2016. godine (listovi 40 i 41), izvješće Centra ... o ličnosti i obiteljskim prilikama I optuženika od 22. ožujka 2013. godine (listovi 54-57), izvješće Centra... o ličnosti i obiteljskim prilikama II optuženika od 6. lipnja 2016. godine (listovi 133-134), socio-pedagošku anamnezu Centra ... za I optuženika od 24. lipnja 2016. godine (listovi 190-193), obavijest Policijske uprave ... od 14. rujna 2016. godine (list 246), presudu i rješenje ovog suda broj Km-44/13-28 od 24. siječnja 2014. godine (listovi 58-69), rješenja ovog suda broj Km-17/11-13 od 19. rujna 2011. godine (listovi 70-81), broj Km-17/11-68 od 25. srpnja 2012. godine (listovi 82-84) i broj Km-17/11-68 od 2. lipnja 2014. godine (listovi 85-87), razgledao je fotodokumentacija očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29), pročitao izvode iz kaznene evidencije za I i II optuženika (listovi 45 i 44 spisa), reproducirao audio – video snimku prvog ispitivanja I optuženog I. ml. pljt. O. koji je, pozvan da iznese sve okolnosti koje ga terete i činjenice koje mu idu u korist, izjavio da nije sposoban dati svoju obranu, da je svoj iskaz već dao, a potom je ispitao II optuženog Z. ml. pljt. K..
Obrana I optuženika predlagala je da se na okolnost njegove alkoholiziranosti u svojstvu svjedoka ispitaju G.I., J.I., B.I., M.I. i S.I., da se provede psihijatrijsko vještačenje na okolnost njegove ubrojivosti, da se provede vještačenje po ovlaštenom vještaku bravarske struke na okolnost mehanizma otvaranja ulaznih vrata spremišta, jesu li osim bravom bila zaključana i pomoću zasuna, jeli moguće da se u spremište uđe na način na koji je prikazao II optuženik i da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici D.P. i D.M. koji su sastavljali zapisnik o očevidu i neposredno vidjeli predmetna vrata, i to osobito na okolnost navoda iz tog zapisnika da se na vratima nisu našla nikakva oštećenja, no sud je odbio te dokazne prijedloge kao odugovlačeće, jer je na okolnost alkoholiziranost I i II optuženika pročitao obavijest Policijske uprave ... od 14. rujna 2016. godine (list 246), dok je na okolnost izgleda, starosti, načina i mogućnosti otvaranja i zatvaranje vrata spremišta ispitao svjedoke R.H., V.Č., a uz to je pročitao zapisnik o očevidu Policijske uprave ... broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22) i razgledao fotodokumentaciju očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29), pa smatra da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
Prilikom prvog ispitivanja I optuženi I. ml. pljt. O. naveo je da je noću sa subote na nedjelju, zajedno sa Z.K., bio kod Z. strica. Cijelu su noć pili konjak i druga alkoholna pića. Z. je znao da oštećenica ima novac i sve te stvari, pa su biciklima odlučili otići k njoj i uzeti ih. Z. je sa sobom imao nekakvo oružje, nekakvu pušku, koju mu je pokazao prije no što su krenuli k oštećenici. Rekao mu je da je ostavi, ali Z. nije htio. K oštećenici se odvezao na svom biciklu narančaste boje, a Z. na svom crvenom, na kojem se nalazi crna košara. Po dolasku su otvorili dvokrilna vrata spremišta, no pritom nisu morali upotrijebiti silu, jer su se vrata dala lako otvoriti. Iz spremišta su uzeli kosilicu, bušilice, fleks, dvije brusilice i plinsku bocu. Sve to iznijeli su van i stavili na bicikl da si odvezu doma. Kad su htjeli krenuti, ugledao je jednog čovjeka, a onda mu je pao bicikl sa svim stvarima, pa je potom pobjegao. Policija ga je uhvatila kod pruge u K.. I Z. je počeo bježati s mjesta događaja. Puška je pronađena na njegovom narančastom biciklu zato što su si on i Z. na odlasku od oštećenice zamijenili bicikle, tako da je on vozio Z., a Z. njegov. Jako mu je žao zbog toga što je učinio, bio je jako pijan i ne zna što mu je bilo.
II optuženi Z. ml. pljt. K. u svom je iskazu naveo da se u lipnju ove godine, misli 4. ili 5., negdje oko 19,30 ili 20,00 sati, s I optuženikom našao u šatoru kod B.I., jer je B. sin imao prvu pričest. Prije odlaska k B. nije konzumirao alkohol. Kod B. su pili konjak. Popio je pola flaše. Iako je bilo hrane, nije jeo jer nije bio gladan. Kod B. se s I optuženikom dogovorio da odu k oštećenici u krađu, jer ju je I optuženik znao. Poslije toga su se na biciklima iz K. odvezli u P.. Vozili su se oko 8, 9, 10 minuta. To je bila vožnja od oko 2 kilometra. Kad su došli do njenog dvora, s biciklima su ušli unutra, a bicikle su ostavili kod ograde. Nakon toga su otišli do njene šupe i ušli unutra na kvaku, tako što ju je stisnuo prema dolje, lagano gurnuo vrata, tako kako se ona moraju gurnuti kad se stisne kvaka. Nije morao jako gurati, a otvorio se samo taj dio vrata na kojima je kvaka, koji je gurnuo. Drugi dio vrata ostao je zatvoren, a nisu ga ni naknadno otvarali, jer je kosilica koju su uzeli bila „vuska“ i nisu ga morali otvarati. Nisu provalili. Kada mu je predočena fotografija broj 17 na kojoj je vidljivo da se jezičac brave nalazi u položaju zaključano, tada je naveo da vrata nisu bila zaključana, da nisu provalili, da bi u protivnom priznao i to, kao što priznaje krađu. U šupi su uzeli i iz nje iznijeli van sve stvari koje se navode u optužnici, a tada je vidio da I optuženik na svom biciklu marke „Zrin“, narančaste boje, ima pušku. Ne razumije su u oružje, pa ne zna reći marku te puške. Iznesene stvari zajedno su stavili na njegov bicikl. Kosilicu marke „Bavaria“ na gepek, brusilice u korpicu, a plinsku bocu na upravljač, pa su potom gurajući bicikle, krenuli iz dvorišta. Međutim, tada je došao susjed koji ga je primio za upravljač, pa je stoga pustio bicikl i počeo bježati doma. I I optuženik je počeo bježati, ali ne znam kuda. Nije istina da si je s I optuženikom mijenjao bicikl.
Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene I i II optuženikova iskaza i drugih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, u ovom je postupku nedvojbeno utvrđeno da su I optuženi I. ml. pljt. O. i II optuženi Z. ml. pljt. K., upravo na način opisan pod toč. 1) ove presude, počinili kazneno djelo iz čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 228 st. 1 KZ/11, a I optuženi I. ml. pljt. O., na način prikazan pod toč. 2), i kazneno djelo iz čl. 331 st. 1 KZ/11.
Naime, u konkretnom je slučaju nesporno da su I i II optuženik, u kritično vrijeme, u P., zajednički i dogovorno, u namjeri da se domognu vrijednih stvari, otvorili vrata spremišta vlasništvo R.H., da su potom ušli u unutrašnjost spremišta, da su iz spremišta iznijeli i pripremili za odnošenje motornu kosilicu marke „Bavaria“, plinsku bocu, tri električne bušilice, kutnu brusilicu i tračnu električnu brusilicu, sve vlasništvo imenovane i da su se potom trčeći udaljili s mjesta događaja zbog nailaska susjeda V.Č., da je prilikom očevida u dvorištu oštećenice R.H. zatečen i narančasti bicikl kojim se dovezao I optuženik, marke „Zrin“, broj rame BBR1211229, da se na njegovom nosaču tereta nalazila automatska puška marke „MGV 176“, cal. 22LR, serijskog broja 1417 i da je bicikl vraćen I optuženikovom ocu Z.I., jer sve to proizlazi iz uzajamne veze njihovih iskaza koji su u tom dijelu potkrijepljeni svjedočkim iskazima R.H., V.Č., zapisnikom o očevidu Policijske uprave međimurske broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22), zapisnicima Policijske uprave međimurske broj KU-214/16 i dr., o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, od 5. lipnja 2016. godine (listovi 40 i 41) i fotodokumentacijom očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29).
Nadalje, nije sporno ni to da sveukupna vrijednost motorne kosilice marke „Bavaria“, plinske boce, tri električne bušilice, kutne brusilice i tračne električne brusilice, odnosno stvari koje su optuženici iznijeli iz spremišta oštećenice i pripremili ih za odnošenje, iznosi oko 3.000,00 kuna, jer proizlazi iz svjedočkog iskaza R.H., a optuženici to nisu opovrgavali.
U konkretnom je slučaju sporno jesu li optuženici u kritično vrijeme bili pijani, jesu li nasilno, uporabom tjelesne snage otvorili vrata spremišta i jeli I optuženik držao automatska puška marke „MGV 176“, cal. 22LR, serijskog broja 1417, jer iz I optuženikova iskaza proizlazi da su cijelu noć pili konjak i druga alkoholna pića, da je bio jako pijan, da nisu morali upotrijebiti silu, jer su se vrata dala lako otvoriti, da je II optuženik sa sobom imao nekakvu pušku, da mu je tu pušku pokazao prije no što su krenuli k oštećenici, da mu je potom rekao da je ostavi, da II optuženik to nije htio i da je puška pronađena na njegovom narančastom biciklu zato što su si on i II optuženik na odlasku od oštećenice zamijenili bicikle, tako da je on vozio II optuženikov, a II optuženik njegov, a iz iskaza II optuženika da je popio pola flaše konjaka, da vrata nisu bila zaključana, da nisu provalili, da ih je otvorio na kvaku, tako što ju je stisnuo prema dolje, lagano gurnuo vrata, tako kako se ona moraju gurnuti kad se stisne kvaka, da nije morao jako gurati i da je otvorio samo taj dio vrata na kojima je kvaka, koji je gurnuo, da je drugi dio bio zatvoren i da ga nisu naknadno otvarali.
Iz obavijest Policijske uprave ... od 14. rujna 2016. godine (list 246) proistječe da tijekom kriminalističkog istraživanja nije provedeno alkotestiranje I i II optuženika.
Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22) i fotodokumentacije očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29) proizlazi da su ulazna dvokrilna drvena vrata spremišta dimenzija 100 x 180 cm zatečena otvorena, jezičac brave na desnom krilu vrata u položaju zaključano dva puta, gornji i donji zasun na lijevom krilu vrata u položaju otvoreno i da ni na jednom krilu nisu pronađena oštećenja.
Iz svjedočkog iskaza R.H. proistječe da se njeno spremište zavara dvokrilnim, drvenim vratima, da se na jednom krilu vrata nalazi kvaka s bravom, dok se drugo krilo zatvara gornjim i donjim zasunom. Sigurna je da je brava u kritično vrijeme bila zaključana i da su oba zasuna bila zatvorena, jer to krilo odavno ne otvara. Drži da se vrata mogu otvoriti samo guranjem i pritiskom oba krila rukama, jer se radi o starim vratima, no unatoč tome ne bi se mogla otvoriti tako da netko uhvati kvaku i držeći je malo jače gurne vrata. Ne može reći koliko su zasuni na vratima čvrsti, jer je sve to staro, a ne može reći ni to jeli u predjelu brave na krilu na kojem se ona ne nalazi bilo kakvih oštećenja, jer se u to nije zagledavala. Nakon kritičnog događaja vrata su se mogla zaključati, pa stoga nije mijenjala bravu, a nije popravljala nikakva oštećenja.
Svjedok V.Č. u svom je iskazu naveo da je s policijom ušao u spremište oštećenice, da je s policijom razgledao vrata spremišta, da je brava na vratima bila u položaju zaključano, da je gornji zasun na drugom krilu vrata bio u položaju otvoreno, a donji zasun u položaju zatvoreno. Gornji zasun na vratima je tzv. vanjski zasun, odnosno zasun L profila, no postavljen je s unutarnje strane, te vrata pričvršćuje za štok, a donji zasun radi otvaranja, odnosno zatvaranja, treba pomicati gore – dolje, jer se na taj način povlači „metalni pipak“ koji se nalazi u unutrašnjosti vrata, a koji se, kad su vrata zatvorena, nalazi u rupi koja je u betonu napravljena za njegov ulazak. Riječ je o starim vratima, pa smatra da su se mogla otvoriti i malo jačim guranjem. U predjelu brave nije uočio oštećenja.
Iz iskaza II optuženog Z.K. proizlazi da je na I optuženikovom biciklu marke „Zrin“, narančaste boje, vidio pušku tek kad su iz spremišta oštećenice iznijeli stvari, da se ne razumije u oružje pa ne zna reći marku puške i da nije istina da si je s I optuženikom mijenjao bicikl.
Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa, jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje njenu istinitost i vjerodostojnost.
Isto tako, sud je prihvatio i svjedočki iskaz R.H. zato što je kazivala na temelju osobnog saznanja i zapažanja, jasno, određeno, uvjerljivo i objektivno, pa ga slijedom toga smatra vjerodostojnim.
Svjedočki iskaz V.Č. sud nije prihvatio u dijelu iz kojeg proizlazi da se nakon kritičnog događaja donji zasun nalazio u položaju zatvoreno i da se to vidi na fotografiji broj 20, jer je u tom dijelu u opreci s tragovima fiksiranim zapisnikom o očevidu Policijske uprave ... broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22) iz kojeg nedvojbeno proizlazi da su i gornji i donji zasun na lijevom krilu vrata zatečeni u položaju otvoreno, niti pak se na fotografiji koja je u fotodokumentaciji očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29) označena brojem 20 vidi da bi se donji zasun nalazio u položaju zatvoreno. U preostalom dijelu sud je prihvatio njegov iskaz zato što je u bitnom spojiv s međusobno korespondentnim svjedočkim iskazom R.H., zapisnikom o očevidu Policijske uprave ... broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22) i fotodokumentacijom očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29).
Sud nije prihvatio iskaz I optuženog I. ml. pljt. O. u dijelu u kojem navodi da nisu morali upotrijebiti silu prilikom ulaska u spremište oštećenice, jer su se vrata dala lako otvoriti, a ni II optuženog Z. ml. pljt. K. u dijelu iz kojeg proistječe da su ušli na kvaku, tako što ju je stisnuo prema dolje, lagano gurnuo vrata, tako kako se ona moraju gurnuti kad se stisne kvaka, da vrata nisu bila zaključana, da nisu provalili, da je drugi dio vrata ostao zatvoren i da ga nisu ni naknadno otvarali, jer ih ne smatra vjerodostojnim, već smišljenim u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti. Naime, njihovi iskazi u izloženom dijelu proturječe svjedočkim iskazima R.H., V.Č., sadržaju zapisnika o očevidu Policijske uprave ... broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22) i fotodokumentaciji očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29) iz čije uzajamne povezanosti neprijeporno proizlazi da je brava na drvenim, dvokrilnim vratima spremišta u kritično vrijeme bila zaključana i da su oba zasuna bila zatvorena. To što iz uzajamne povezanosti svjedočkog iskaza V.Č. i zapisnika o očevidu Policijske uprave ... broj KU-214/16 od 5. lipnja 2016. godine (listovi 21-22) proistječe da na vratima nisu pronađena mehanička oštećenja ne podupire njihove tvrdnje da ih nisu otvorili nasilno, ako se uzme u obzir da iz uzajamne povezanosti svjedočkih iskazi R.H., V.Č. i fotodokumentacije očevida od 5. lipnja 2016. godine (listovi 23-29) proizlazi da se radi o starim vratima, a iz svjedočkih iskazi R.H. i V.Č. da se ona kad su zaključana upravo stoga mogu otvoriti guranjem i pritiskom rukama.
Sud nije prihvatio iskaz I optuženika ni u dijelu iz kojeg proizlazi da je II optuženik sa sobom imao nekakvu pušku, da mu je tu pušku pokazao prije no što su krenuli k oštećenici, da mu je potom rekao da je ostavi, da II optuženik to nije htio, da je puška pronađena na njegovom narančastom biciklu zato što su si on i II optuženik na odlasku od oštećenice zamijenili bicikle, tako da je on vozio II optuženikov, a II optuženik njegov. Naime, njegov je iskaz u izloženom dijelu u opreci s iskazom II optuženog Z. ml. pljt. K., kojem sud vjeruje da si nisu zamijenili bicikle, zato što je neuvjerljivo, neživotno i nelogično da bi si na mjestu počinjenja kaznenog djela, koje svaki počinitelj nastoji što prije i nezapaženo napustiti da ga ne bi zatekli na istom, mijenjali bicikle i premještali pušku.
Sud je povjerovao I i II optuženiku da su kritične noći konzumirali alkoholna pića, no zbog toga očigledno nisu bili pijani, jer bi u protivnom sasvim sigurno bili alkotestirani po djelatnicima policije, a u prilog takvom zaključku govori i njihovo postupanje. Naime, nesporno je da su se njih dvojica kod B.I. dogovorili da idu u krađu upravo k oštećenici, da su se potom na biciklima odvezli do nje, prema iskazu II optuženika udaljenost koju su prešli iznosila je oko 2 kilometra, vožnja je trajala do 10 minuta, a nesporno je da su po iznošenju sve otuđene stvari fiksirali na bicikl da bi se s njima mogli odvesti iz dvorišta oštećenice i da su se po nailasku susjeda V.Č. trčeći udaljili s mjesta događaja, a sve to sasvim sigurno ne bi mogli da im zbog težeg pijanstva intelektualne i voljne sposobnosti nisu bile očuvane u mjeri koje im je omogućavala predodžbu o tome što rade i usmjeravanje vlastitih postupaka u željenom pravcu.
Prema tome, zaključno se može reći da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da su kritične zgode I i II optuženik, zajednički i dogovorno, u namjeri da se domognu vrijednih stvari, nasilno, uporabom tjelesne snage otvorili vrata spremišta oštećene R.H. i iz unutrašnjosti spremišta iznijeli i pripremili za odnošenje stvari za koje su na temelju svojih osobnih svojstava (kronološke dobi, obrazovanja, životnog iskustva) sasvim sigurno znali da su vrjednije od 1.000,00 kuna, iako su bili svjesni da ih nemaju pravo uzeti, jer se radi o stvarima koje pripadaju drugome i da su se nakon toga trčeći udaljili zbog nailaska susjeda V.Č., a slijedom toga nema dvojbe da su svojim postupanjem ostvarili objektivni i subjektivni sadržaj kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 228 st. 1 KZ/11, jer su provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje. Osim toga, iz rezultata dokaznog postupka neprijeporno proizlazi da je I optuženi I. ml. pljt. O. tom prilikom na nosaču bicikla kojim se koristio držao automatsku pušku marke „MGV 176“ cal. 22LR, serijskog broja 1417, a kako za njeno držanje sasvim sigurno nije imao ovlaštenje, jer ga prema čl. 7 toč. 1 Zakona o oružju nije ni mogao dobiti zato što je riječ o zabranjenom oružju, to nema sumnje da je time ostvario i sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 331 st. 1 KZ/11, jer je svjesno i htijući neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno.
Slijedom izloženog sud je I i II optuženika oglasio krivim i osudio.
U konkretnom je slučaju, na temelju podataka iz kaznene evidencije, izvješća Centra... o ličnosti i obiteljskim prilikama I optuženika od 22. ožujka 2013. godine (listovi 54-57), socio-pedagoške anamneze Centra ... za I optuženika od 24. lipnja 2016. godine (listovi 190-193), ovosudnih rješenja broj Km-17/11-13 od 19. rujna 2011. godine i broj Km-17/11-68 od 2. lipnja 2014. godine (listovi 70-81 i 85-87) i ovosudne presude i rješenja broj Km-44/13-28 od 24. siječnja 2014. godine (listovi 58-69), utvrđeno da je I optuženom I. ml. pljt. O. kao maloljetnom počinitelju kaznenih djela imovinskog karaktera najprije izrečena odgojna mjera upućivanje u odgojni zavod, a potom i kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, a na temelju podataka iz kaznene evidencije, izvješća Centra ... o ličnosti i obiteljskim prilikama II optuženika od 6. lipnja 2016. godine (listovi 133-134), ovosudnih rješenja broj Km-17/11-13 od 19. rujna 2011. godine i broj Km-17/11-68 od 25. srpnja 2012. godine (listovi 70-84) da je II optuženom Z. ml. pljt. K. kao maloljetnom počinitelju imovinskog delikta izrečena odgojna mjera upućivanje u odgojnu ustanovu i da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-434/15-3 od 17. rujna 2015. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1 KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu.
Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je I i II optuženiku kao olakotnu okolnost valorizirao mlađu životnu dob i činjenicu da su prije kritičnog događaja konzumirali alkoholna pića, a II optuženiku i to što je otac jednog malodobnog djeteta koje je dužan uzdržavati. Kao otegotne okolnosti I optuženiku je vrednovao to što je braneći se neistinito teretio II optuženika za počinjenje kaznenog djela iz čl. 331 st. 1 KZ/11 i činjenicu da su mu kao maloljetnoj osobi, zbog kaznenih djela imovinske naravi, izricane najstrože maloljetničke sankcije, a II optuženiku da je i njemu kao maloljetnim počinitelju imovinskih delikata izrečena jedna od strožih odgojnih mjera i da mu je kao mlađem punoljetnom počinitelji istovrsnog kaznenog djela izrečena kaznenopravna sankcija po KZ/11.
Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost kaznenih djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnost I i II optuženika, sud je, držeći to opravdanim jer se maloljetničkim sankcijama očigledno ni kod jednog nisu postigli očekivani rezultati, na obojicu primijenio opće kazneno pravo, te je I optuženom I. ml. pljt. O. za svako kazneno djelo utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju navedenom u izreci i potom mu primjenom čl. 51 KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, dok je II optuženom Z. ml. pljt. K. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci. Naime, sud slijedom izloženog smatra da se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom kaznom zatvora može utjecati na obojicu tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela, dakle na njihov daljnji život i ponašanje, a osim toga izrečene kazne smatra pogodnim i za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41 KZ/11.
U skladu s odredbom čl. 54 KZ/11 I optuženom I. ml. pljt. O. i II optuženom Z. ml. pljt. K. u izrečene kazne uračunato je vrijeme od dana lišenja slobode i ono provedeno u istražnom zatvoru, a koje svakom teče od 5. lipnja 2016. godine, pa nadalje.
Budući da je čl. 331 st. 7 KZ/11 propisano obligatorno oduzimanje vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari, njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova, sud je I optuženom I. ml. pljt. O. trajno oduzeo jednu automatska puška marke „MGV 176“, cal. 22LR, serijskog broja 1417, pa je temeljem čl. 79 st. 6 KZ/11 istog Zakona naložio njeno uništenje.
U skladu s odredbom čl. 148 st. 1 ZKP/08 sud je I optuženom I. ml. pljt. O. i II optuženom Z. ml. pljt. K. naložio plaćanje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 6 istog Zakona, odnosno svakom plaćanje paušalne svote od 600,00 kuna, a visinu te svote odmjerio je u skladu s odredbom čl. 145 st. 3 ZKP/08, dakle prema složenosti i trajanju ovog postupka.
U Čakovcu 20. listopada 2016. godine
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A