Broj: Kž-Us 116/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Ljevačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog B. K., okrivljenog Ž. N., okrivljenog I. L., okrivljenog Ž. B. i okrivljenog M. N. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 30. kolovoza 2016. broj Kov-Us-48/16, u sjednici održanoj 24. listopada 2016.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog B. K., okrivljenog Ž. N., okrivljenog I. L., okrivljenog Ž. B. i okrivljenog M. N. kao neosnovane.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijen je prijedlog braniteljice okrivljenog Ž. N., odvjetnice A.-M. G. te prijedlozi branitelja okrivljenog B. K., odvjetnika S. M., braniteljice okrivljenog I. L., odvjetnice A. H., branitelja okrivljenog Ž. B., odvjetnika Ž. D. te braniteljice okrivljenog M. N., odvjetnice Lj. P., da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi rezultati posebnih dokaznih radnji proizašlih iz sudskih naloga u predmetu Kir-Us-261/15, koji se u optužnici u popisu dokaza nalaze pod točkama: 253, 262, 263, 265, 266, te svi ostali dokazi koji su proizašli iz sudskih naloga, a pribavljeni su pretragama okrivljenika, njihovih domova, drugih prostora i pokretnih stvari, zatim prijedlozi branitelja okrivljenog B. K., odvjetnika S. M. da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje svi rezultati posebnih dokaznih radnji iz spisa broj Kir-Us-483/14, koji su navedeni u popisu dokaza u optužnici pod točkom 266., policijska komunikacija koja se u optužnici u popisu dokaza nalazi pod točkom 93., izvješća koja se u optužnici u popisu dokaza nalaze pod točkama 109-246, službena bilješka MUP-a Republike Slovačke od 8. siječnja 2016., koja se u optužnici u popisu dokaza nalazi pod točkom 235, te prijedlozi braniteljice okrivljenog M. N., odvjetnice Lj. P. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. K. putem branitelja, odvjetnika S. M. bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se, na temelju članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi rezultati posebnih dokaznih radnji proizašlih iz naloga Županijskog suda u Zagrebu u predmetima Kir-Us-483/14 i Kir-Us-261/15, koji se nalaze u popisu dokaza pod brojem 266; dopis S. broj … od 8. siječnja 2014. u popisu dokaza pod brojem 93.; preslike izvješća koje se nalaze u popisu dokaza od 109. do 246. i službena bilješka MUP Republike Slovačke od 8. siječnja 2016. koja se nalazi u popisu dokaza pod točkom 235., podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalbu protiv tog rješenja podnio je i okrivljeni Ž. N. putem braniteljice, odvjetnice A.-M. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači na način da se, na temelju članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. ZKP/08, iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi rezultati posebnih dokaznih radnji proizašlih iz sudskih naloga u predmetu Kir-Us-261/15, kao i svi ostali dokazi koji su iz njih proizašli, pa tako i oni pribavljeni pretragama okrivljenika, njihovih domova, drugih prostora i pokretnih stvari.

Protiv tog rješenja žali se i okrivljeni I. L. putem branitelja, odvjetnika T. G. Žalbene osnove nisu izrijekom naznačene, a predloženo je pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati prijedlog branitelja I-V okrivljenika i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi rezultati posebnih dokaznih radnji proizašlih iz sudskih naloga u predmetu Kir-Us-261/15, koji se u optužnici u popisu dokaza nalaze pod točkama: 253, 262, 263, 265, 266 te svi ostali dokazi koji su proizašli iz sudskih naloga, a pribavljeni su pretragama okrivljenika, njihovih domova, drugih prostora i pokretnih stvari te prijedlog branitelja okrivljenog B. K. da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje svi rezultati posebnih dokaznih radnji iz spisa broj Kir-Us-483/14, koji su navedeni u popisu dokaza u optužnici pod točkom 266., policijska komunikacija koja se u optužnici u popisu dokaza nalazi pod točkom 93., izvješća koja se u optužnici u popisu dokaza nalaze pod točkama 109-246, službena bilješka MUP-a Republike Slovačke od 8. siječnja 2016., koja se u optužnici u popisu dokaza nalazi pod točkom 235, kao i prijedlozi braniteljice okrivljenog M. N. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka.

Žalbu protiv tog rješenja podnio je i okrivljeni Ž. B. putem branitelja, odvjetnika Ž. D., ne navodeći izrijekom žalbene osnove niti prijedlog u kojem pravcu postupiti s pobijanim rješenjem.

Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija i okrivljeni M. N. putem branitelja, odvjetnika M. U. i odvjetnice Lj. P., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi „kako je to navedeno“, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe nisu osnovane.

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, a u odnosu na koje je odbio prijedloge obrana pojedinih okrivljenika za izdvajanje iz spisa predmeta, nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. ZKP/08, a za svoju odluku je dao jasne, dostatne i valjane razloge. Stoga u pobijanom rješenju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju u svojim žalbama upiru okrivljeni Ž. N. (tvrdeći da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog kojih smatra da dokazi čije je izdvajanje predložio ne predstavljaju nezakonite dokaze i u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08) i okrivljeni M. N. (tvrdeći da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama, a da su oni koji su navedeni kontradiktorni te da je obrazloženje pobijanog rješenja paušalno). Pobijano rješenje ispitano je i sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, no pri tome nisu utvrđene ni povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nalozi sudaca istrage o provođenju posebnih dokaznih radnji u predmetu broj Kir-Us-483/14 (od 17. studenog 2014., 10. prosinca 2014., 12. prosinca 2014., 18. prosinca 2014., 23. siječnja 2015., 17. veljače 2015., 26. veljače 2015., 6. ožujka 2015., 17. travnja 2015., 9. svibnja 2015., 15. svibnja 2015. i 17. srpnja 2015.), kao i oni u predmetu broj Kir-Us-261/15 (od 14. svibnja 2015., 19. svibnja 2015., 22. svibnja 2015., 27. svibnja 2015., 3. lipnja 2015., 5. lipnja 2015., 10. lipnja 2015., 11. lipnja 2015., 16. lipnja 2015., 19. lipnja 2015. i 27. lipnja 2015.) sadrže sve podatke propisane odredbom članka 335. stavka 1. ZKP/08 te dostatno obrazloženje svih pretpostavki propisanih odredbom članka 332. stavka 1. ZKP/08. Svi nalozi temelje se na obrazloženim i dokumentacijom potkrijepljenim zahtjevima Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) te odgovaraju, kako standardima zaštite ljudskih prava i prava okrivljenika propisanima odredbama ZKP/08, tako i onima zajamčenima Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01.,76/10., 85/10. i 5/14. – dalje u tekstu: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" br: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje u tekstu: Konvencija).

S obzirom na izloženo, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenih B. K., Ž. N., I. L., Ž. B. i M. N. kojima se, kao i u prijedlozima za izdvajanje dokaza, u bitnome ističe da su ti nalozi nedostatno i paušalno obrazloženi te da sudac istrage u njima nije iznio svoju argumentaciju, već je prepisana ona iz zahtjeva USKOK-a, zbog čega su ti nalozi protivni odredbama domaćeg procesnog prava, Ustava i Konvencije.

Upirući na dio obrazloženja prvostupanjskog suda u pasusima 2. i 3. na 4. stranici pobijane odluke, svi žalitelji u bitnome ističu da ti nalozi sudaca istrage ne mogu naknadno konvalidirati dodatnim obrazloženjem i tumačenjem razloga koji u njima nisu navedeni od strane optužnog vijeća.

U odnosu na ove žalbene navode prije svega treba navesti da već sama činjenica da su suci istrage nakon pažljive analize sadržaja zahtjeva USKOK-a i dokumentacije koja je uz njih dostavljena izdali naloge iz članka 332. stavka 1. ZKP/08 inkludira da su time prihvatili razloge za njihovo izdavanje iz pisanih obrazloženih zahtjeva USKOK-a. Budući da su zahtjevi USKOK-a za izdavanje tih naloga sadržavali vrlo iscrpnu argumentaciju kojom su obuhvaćene sve pretpostavke za njihovo izdavanje, a što je sve potkrijepljeno i priležećom dokumentacijom, obrazloženja naloga sudaca istrage u kojima se najprije navodi argumentacija iz zahtjeva USKOK-a, a potom se utvrđuje da su ti zahtjevi osnovani sasvim su dostatna i u cijelosti sukladna zahtjevima USKOK-a. Okolnost da je optužno vijeće, odlučujući o prijedlozima okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza rezultata posebnih dokaznih radnji proizašlih iz tih sudskih naloga, iznijelo svoju argumentaciju zbog koje smatra da su ti nalozi valjani ne znači, kako to tvrde žalitelji, nedopuštenu naknadnu konvalidaciju nečega što početno nije bilo valjano. Naime, optužno vijeće je, ispitujući osnovanost takvih navoda iz prijedloga za izdvajanje dokaza, bilo i ovlašteno i dužno ispitati jesu li ti nalozi valjano izdani uzimanjem u obzir okolnosti iz vremena izdavanja tih naloga.

S obzirom na sve izloženo, ni svi ostali dokazi koji su proizašli iz tih naloga sudaca istrage o provođenju posebnih dokaznih radnji nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.

Nadalje, okrivljeni B. K. nije u pravu kada ističe da je iz spisa predmeta trebalo izdvojiti dopis S. broj … od 8. siječnja 2014. s prijevodom s engleskog jezika (listovi 914 do 923 spisa), koji se na popisu dokaza na kojima se temelji optužnica nalazi pod točkom 93., te službenu bilješku Ministarstva unutarnjih poslova Republike Slovačke od 8. siječnja 2016. (list 1408 spisa) s prijevodom (list 1552 spisa), koja se na popisu dokaza na kojima se temelji optužnica nalazi pod točkom 235. iz razloga što se radi o službenim bilješkama redarstvenih vlasti o njihovim aktivnostima u tijeku provođenja mjera tajnog praćenja.

Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ti dokumenti ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10. ZKP/08, a za svoj zaključak je dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje i žalitelj (2. i 3. pasusi na 5. stranici pobijanog rješenja).

Osporavajući zakonitost izvješća o novoj pojedinačnoj provjeri oružja, koja se na popisu dokaza na kojima se temelji optužnica nalaze pod točkama 109. do 246., okrivljeni B. K. u svojoj žalbi ističe da je neophodno da ti protokoli koji bi trebali „pratiti“ određeno oružje prilikom njegove prodaje, a koje može posjedovati samo vlasnik oružja, budu podneseni u izvorniku. Ističe se da ta izvješća u velikoj mjeri nisu povezana sa samom inkriminacijom s obzirom na to da se 70 izvješća ne odnosi na period inkriminacije, dok iz spisa nije moguće nedvojbeno zaključiti na koji način je ta dokumentacija pribavljena te istovjetnost iste s izvornikom.

U odnosu na istaknute žalbene navode prije svega treba navesti da, kako je to uostalom pravilno zaključio i prvostupanjski sud, okolnost da su izvješća o novoj pojedinačnoj provjeri oružja spisu priložena u preslici, a ne u izvorniku, nije pitanje zakonitosti, nego vjerodostojnosti tih dokaza. To je, međutim, sasvim drugo pitanje o kojem će, ako optužnica bude potvrđena, voditi računa raspravni sud prilikom ocjene dokazne snage činjenica koje iz njih proizlaze. Što se tiče prigovora žalitelja o nemogućnosti nedvojbenog zaključivanja o načinu na koji su ta izvješća pribavljena, treba navesti da iz spisa predmeta jasno proizlazi da je sva ta izvješća prilikom zamolbenog ispitivanja u svojstvu svjedoka pred nadležnim tijelima Republike Slovačke 7. prosinca 2015. dragovoljno predao E. K. (zapisnik o saslušanju svjedoka od 7. prosinca 2015. u prijevodu sa slovačkog jezika na listovima 1501 do 1507 spisa).

Nadalje, prvostupanjski sud je, odlučujući o prijedlogu obrane okrivljenog M. N. za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka argumentiranog time što branitelji okrivljenika nisu bili obaviješteni o provođenju tih radnji niti pozvani na iste, pravilno zaključio da ni ti dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze. Buduće da je za tu svoju odluku dao vrlo iscrpne razloge, koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, dok okrivljeni M. N. u svojoj žalbi ne iznosi ništa novo i drukčije od onoga o čemu se već očitovao prvostupanjski sud obrazlažući njegov prijedlog za izdvajanje tih dokaza kao nezakonitih, žalitelj se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na razloge prvostupanjskog suda iznesene u 5. i 6. pasusu na stranicama 5. i 6. pobijanog rješenja.

Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. listopada 2016.