Broj: Kž 515/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Ljevačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog I. S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2016. broj Kov-56/16, u sjednici održanoj 24. listopada 2016.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog I. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijen je prijedlog okrivljenog I. S. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 77-78 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 79-80 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 81-82 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane svjedoka N. J. (list 83-84 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane svjedoka M. S. (list 86-87 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane svjedoka T. K. (list 89-90 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 14. svibnja 2015. (list 119-120 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 14. svibnja 2015. (list 128-129 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 151-152 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 14. svibnja 2015. (list 159-160 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 185-186 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 191-192 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 7. svibnja 2015. (list 209-210 spisa), zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta PUZ broj … od 3. listopada 2014. (list 222-223 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane B. P. (list 403-404 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane T. T. (list 406-407 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane svjedoka M. P., Z. Š., Ž. P. i G. K. (list 409-410 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane oštećene P. P. (list 415-416 spisa), fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane oštećene B. M. (list 418-419 spisa) te fotodokumentacije prepoznavanja osoba od strane oštećene A. P. (list 421-422 spisa).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. S. i to osobno i putem branitelja, odvjetnika P. I. U osobno podnesenoj žalbi naznačeno je da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi podnesenoj po branitelju su kao žalbene osnove naznačene bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08) iz članka 468. stavka 1. točaka 1. i 2. u vezi članka 10. i članka 66. tog Zakona. Predloženo je pobijano rješenje preinačiti na način da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o prepoznavanju s pripadajućom fotodokumentacijom, podredno ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da zapisnici o prepoznavanju i pripadajuća im fotodokumentacija, što je sve specificirano u izreci pobijanog rješenja, nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. ZKP/08, a za svoju odluku je dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Stoga žalitelj nije u pravu kada, upirući na bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ističe da prvostupanjski sud nije naveo zašto drži da postupak za kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nije trajao, kao što nije navedeno ni kada je postupak započeo, zbog čega da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

Naime, prema stanovištu žalitelja, pojam trajanje postupka iz članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08 ne odnosi se samo na vrijeme formalnog trajanja kaznenog postupka, već se ono mora tumačiti šire i primijeniti u svim okolnostima u kojima je okrivljenik suočen s optužbama države za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti, pa tako i za vrijeme prethodnog postupka.

U odnosu na istaknute žalbene navode prije svega treba navesti sljedeće. Sva prepoznavanja u odnosu na koja je obrana okrivljenog I. S. predložila izdvajanje iz spisa predmeta zapisnika s pripadajućom fotodokumentacijom obavljena su od strane oštećenika, zbog čega, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, nije postojala obveza tijela koje je provodilo te dokazne radnje da postupi sukladno članku 273. u vezi s člankom 301. stavkom 6. ZKP/08 (koje postupanje je obvezno samo u slučaju kada prepoznavanje obavlja okrivljenik).

Nadalje, odredbom članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08, na koju se poziva okrivljenik u svom prijedlogu za izdvajanje te sada u žalbi, propisano je da okrivljenik mora imati branitelja za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda ili se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu. Uzevši u obzir da, sukladno odredbi članka 17. stavka 1. točke 1. ZKP/08, kazneni postupak započinje pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, a da je u konkretnom slučaju rješenje o provođenju istrage Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-115/15, IS-DO-53/15 od 31. svibnja 2015. (listovi 290-301 spisa predmeta) postalo pravomoćno 19. lipnja 2015. (rješenje suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Ž-96/15 na listovima 425-426 spisa predmeta), proizlazi da su dokazne radnje prepoznavanja od 7. i 14. svibnja 2015. u odnosu na koje je stavljen prijedlog za izdvajanje zapisnika s pripadajućom fotodokumentacijom provedene prije početka kaznenog postupka.

Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u vrijeme obavljanja tih dokaznih radnji konkretni kazneni postupak nije započeo, slijedom čega nije bio ispunjen ni uvjet za obveznu obranu iz članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

Okrivljenik u osobno podnesenoj žalbi ističe da je na prepoznavanju bio maskiran te da se nije mogao ispraviti, što je razlog lumboishialgije. Ti žalbeni navodi mogu biti od utjecaja prilikom ocjene vjerodostojnosti provedenih dokaznih radnji prepoznavanja, no ne i za ocjenu zakonitosti samih zapisnika o prepoznavanju.

Konačno, na pravilnost pobijane odluke nisu od utjecaja ni navodi, zapravo prijedlozi iz osobne žalbe okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi izuzmu i izjave dane na državnom odvjetništvu od svih oštećenika koji su prepoznavanje obavljali 7. i 14. svibnja 2015. Naime, ti navodi, osim što nisu ni obrazloženi ni bilo čime potkrijepljeni, prvi su put istaknuti u osobnoj žalbi okrivljenika protiv pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, tako da se taj sud o istima nije ni mogao očitovati.

Budući da pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim tvrdnjama okrivljenog I. S. te da ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. listopada 2016.