Broj: Kž-942/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i  Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. L., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj: K-DO-1017/12 od 10. kolovoza 2016., protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: K-965/12 od 5. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj dana 31. listopada 2016.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika,   u k i d a   se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi S. L. je oslobođen od optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 129. st. 1. i 3. KZ/97, činjenično opisano kao u izreci te presude.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, prije sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, na dužno razgledanje.

Žalba je osnovana.

              Pravilno državno odvjetništvo u žalbi ističe da prvostupanjski sud tijekom rasprave te ispitivanja svjedoka nije primijenio odredbu čl. 426. ZKP/08, a ovaj propust je utjecao na odluku suda u pogledu utvrđenja postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika.

Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su iskazi svjedoka V. M. i M. E., koje je ispitao na raspravi dana 17. siječnja 2014., međusobno nesuglasni te ih je ocijenio kao neuvjerljive.

U odnosu na iskaz svjedoka V. M. u pobijanoj presudi, između ostalog, se navodi: …“u sklopu provedenih dokaza proizlazi da svjedok V. M. na raspravi uopće ne iskazuje o konkretno upućenim prijetnjama, niti detaljno niti okolnosno kao u prethodnom postupku…“, dok se u odnosu na iskaz svjedoka M. E. navodi: …“ ukoliko se njegov iskaz (iskaz svjedoka E.) promatra i u usporedbi sa sadržajem zapisnika o njegovom ispitivanju kod državnog odvjetnika u odnosu na isti potpuno različito iskazuje, ističe kako se sjeća samo dvije konkretne prijetnje…“.

Svoj zaključak o tome da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo prvostupanjski sud temelji na iskazima svjedoka M. i E., i to iskazima koje su ovi svjedoci iznijeli na raspravi. Iako je sud u ocjeni vjerodostojnosti iskaza ovih svjedoka utvrdio da se svjedoci ne sjećaju inkriminiranog događaja, odnosno da je svjedok E. odstupio od svog ranijeg iskaza, ni jednom od njih sud nije predočio ono što su u pogledu događaja ranije iskazivali prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom dana 19. rujna 2012. ( u spisu na listu 27. do 32.), a što je u toj situaciji bilo potrebno učiniti sukladno čl. 426. ZKP/08.

Naprijed navedena zakonska odredba propisuje, ako je svjedok ili vještak na prijašnjem ispitivanju tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave naveo činjenice kojih se više ne sjeća ili ako odstupi od svojeg iskaza, predočit će mu se prijašnji iskaz, odnosno upozorit će se na odstupanje i upitat će se zašto sada iskazuje drukčije, a prema potrebi, pročitat će mu se njegov prijašnji iskaz ili dio tog iskaza.

Iz sadržaja raspravnog zapisnika o ispitivanju svjedoka M. i E. od 17. siječnja 2014. proizlazi da su ovi svjedoci već na početku ispitivanja iskazali da se zbog proteka vremena ne sjećaju svih detalja događaja, time da je svjedok E. iskazao da je kod optuženika bio na intervenciji preko deset puta tako da se ove konkretne intervencije ne sjeća, dok iz sadržaja zapisnika o njihovom ranijem ispitivanju od 19. rujna 2012., obzirom da je inkriminirano kazneno djelo počinjeno samo jedan dan ranije odnosno 18. rujna 2012. - kad su se zasigurno bolje sjećali događaja, proizlazi da su vrlo detaljno opisali postupanje optuženika u momentu kad su kao policijski službenici poduzeli intervenciju, kao i ono što im je tom prilikom optuženik govorio, a radilo se o prijetnjama koje im je ovaj kritične zgode uputio. 

Propuštajući svjedocima M. i E., prema kojima je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo iz čl. 129. st. 3. KZ/97, predočiti ono što su ovi svjedoci iskazali prilikom ranijeg ispitivanja, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, koja je imala za posljedicu da sud njihove iskaze nije objektivno ocijenio jer nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se ovi svjedoci više ne sjećaju događaja odnosno određenih dijelova tog događaja, a što je nedvojbeno utjecalo na utvrđenje postojanja kaznenog djela i odgovornosti optuženika.

              Kako je, dakle prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika kao osnovanu i temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze koje će potom ocijeniti pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti prema odredbi čl. 459 st. 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa o navodima iz ove ukidne odluke.

U Zagrebu, 31. listopada 2016.

Obrazloženje

Obrazloženje

Obrazloženje

Obrazloženje