Broj: Kzz 49/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. B. I., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 14. listopada 2016. godine, br. KZZ-DO-149/14, podignutim protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 22. travnja 2014. godine, br. Kž-266/13, u sjednici održanoj 2. studenoga 2016. godine,

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je presudom Županijskog suda u Karlovcu od 22. travnja 2014. godine, br. Kž-266/13 povrijeđena odredba čl. 368. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 – pročišćeni tekst i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP/97) u korist osuđ. B. I..

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 10. travnja 2013. godine, br. K-268/12 osuđen je B. I. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci, čije izvršenje je primjenom uvjetne osude odgođeno na vrijeme od dvije (2) godine pod uvjetom da u navedenom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

Odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv prvostupanjske presude, Županijski sud u Karlovcu je presudom od 22. travnja 2014. godine, br. Kž-266/13 na temelju čl. 353. toč. 6. ZKP/97 protiv optuženika odbio optužbu zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97.

Protiv te drugostupanjske presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je podigao zahtjev za zaštitu zakonitosti smatrajući da je donošenjem odbijajuće presude u korist optuženika povrijeđen Zakon o kaznenom postupku u odredbi čl. 368. toč. 3..

Zahtjev je osnovan.

Županijski sud u Karlovcu je donio odbijajuću presudu zbog nastupa zastare kaznenog progona, pogrešno tumačeći odredbe novog Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11).

Naime, kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. KZ/97 za koje je propisana kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine je počinjeno početkom travnja 2007. godine, pa je prema čl. 19. st. 1. al. 5. KZ/97 zastara kaznenog progona tri godine, a apsolutna zastara šest godina (čl. 20. st. 6. KZ/97).

Prema KZ/11 zastara kaznenog progona za kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od jedne godine, nastupa nakon proteka 10 godina.

Kako do stupanja na snagu KZ/11, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. godine, nije nastupila zastara kaznenog progona, budući je kazneno djelo počinjeno "početkom mjeseca travnja 2007. godine), prema čl. 86. KZ/11 primjenjuju se zastarni rokovi novog kaznenog zakona.

Stoga je drugostupanjski sud pogriješio kada se poziva na čl. 81. st. 3. KZ/11 i zastaru kaznenog progona veže na datum donošenja prvostupanjske presude, jer se u konkretnom slučaju ne radi o potrebi produljenja roka zastare za dvije godine, koja je regulirana tom odredbom KZ/11.

Slijedom navedenog donošenjem odbijajuće presude zbog zastare kaznenog progona povrijeđen je kazneni zakon u korist optuženika, pa je na temelju čl. 513. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj  152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 2. studenoga 2016.