Broj: Kzz 52/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Lidije Grubić Radaković i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara,, u kaznenom predmetu protiv osuđ. D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 190 st. 1 i 6 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 21. listopada 2016 broj KZZ-DO-15/16, podignutim protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Šibeniku od 12. veljače 2015 godine broj Kž-243/14, u sjednici održanoj 8. studenog 2016 godine,

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku od 12. veljače 2015 godine broj Kž-243/14 povrijeđen zakon u odredbi čl. 469. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) u korist osuđ. D. D.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Šibeniku od 12. veljače 2015 godine br. Kž-243/14 po službenoj dužnosti preinačena je presuda Općinskog suda u Sisku od 4. lipnja 2013 godine br. K-437/12 na način da je opt. D. D. na temelju čl. 354 t. 1 KZ/97 (pogreška u navođenju zakona, radi se o odredbi čl. 354 t. 1 Zakona o kaznenom postupku - "Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 115/06 - u nastavku: ZKP/97) oslobođen od optužbe za kazneno djelo iz čl. 190 st. 6 KZ/11.

              Državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv ove pravomoćne presude, navodeći da je drugostupanjski sud donošenjem oslobađajuće presude sa stajalištem, da djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije kazneno djelo, povrijedio kazneni zakon u korist optuženika.

Zahtjev je osnovan.

              U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu za zaštitu zakonitosti navodi, da je sud drugog stupnja povrijedio kazneni zakon, kada je u drugostupanjskom postupku donio presudu kojom se preinačuje prvostupanjska presuda na način da se optuženik oslobađa od optužbe na temelju čl. 354 t. 1 ZKP/97. Naime, odredba čl. 190 st. 6 KZ/11 predviđa da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina kazniti između ostalog, onaj tko posjeduje tvari koje se mogu uporabiti za izradu tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, u potpunosti postoji pravni kontinuitet između ove zakonske odredbe KZ/11 i odredbe čl. 173 st. 4 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06 i 110/07 - dalje u tekstu: KZ/97). Činjenični opis djela u izreci prvostupanjske presude sadrži sva bitna obilježja ovog kaznenog djela, budući da se navodi da je opt. D. D. držao kod sebe 50 tableta Efedrina 30 koji se u kategoriji 1 prekursora nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u popisu tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Prema tome, drugostupanjski sud je povrijedio kazneni zakon u odredbi čl. 469 t. 1 ZKP/08 (čl. 354 t. 1 ZKP/97) kada je zaključio da djelo za koje se optuženik progoni nije kazneno djelo.

              Stoga je donošenjem presude u drugom stupnju kojom je preinačena prvostupanjska presuda na način da je optuženik oslobođen od optužbe na temelju čl. 354 t. 1 ZKP/97, sud drugog stupnja povrijedio kazneni zakon i to u korist optuženika, pa je ovu povredu trebalo sukladno odredbi čl. 513 st. 2 ZKP/08 utvrditi, ne dirajući u pravomoćnu presudu.

U Zagrebu 8. studenoga 2016 godine