Broj: Kž 546/16-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika S. G., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 12. rujna 2016. broj Ik-I-286/16-12, u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2016.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku je na temelju čl. 59. KZ/11 u vezi s čl. 157. st. 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“, broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 - dalje u tekstu: ZIKZ) zatvorenik S. G. otpušten na uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od dvije godine, koju izvršava po presudi Županijskog suda u Splitu od 2. srpnja 2014. broj K-35/14, u mjesto prebivališta P., ..., po pravomoćnosti rješenja. Uvjetni otpust traje do isteka kazne 13. veljače 2017. Na temelju čl. 60. st. 2. u vezi čl. 62. st. 2. toč. 11. KZ/11, uvjetno otpuštenom zatvoreniku određene su posebne obveze koje traju do isteka kazne i to javljanje Probacijskom uredu D., ..., prvi radni dan nakon otpuštanja i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured D. izraditi za zatvorenika, te javljanje Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, PP D., ..., prvi radni dan nakon otpuštanja, a nadalje jedan puta mjesečno do isteka kazne. Na temelju čl. 161. st. 1. i 2. ZIKZ-a sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku (Ik I-69/14) vrši nadzor posebnih obveza i bez njegove suglasnosti uvjetno otpušteni osuđenik S. G. ne može promijeniti mjesto prebivališta i boravišta.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći izričito žalbene osnove, uz žalbeni prijedlog „da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati njegovu žalbu i pobijano rješenje preinači“.

Na temelju čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Pobijajući odluku prvostupanjskog suda da se zatvorenik S. G. otpusti na uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora, državni odvjetnik smatra da su preblago ocijenjene novonastale okolnosti, odnosno činjenica da je zatvorenik, nakon što je podnio prijedlog za uvjetni otpust, počinio teži stegovni prijestup zbog kojeg mu je izrečena stegovna mjera uskrate raspolaganja novcem u Kaznionici u trajanju od sedam dana, uvjetno na 30 dana, time da se stegovni prijestup sastoji u tome što se zatvorenik u tri navrata nije ustao na prozivke.

Ocjenjujući okolnosti i težinu navedenog stegovnog prijestupa, ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nije riječ o takvom stegovnom prijestupu koji bi sam za sebe ili zajedno s ostalim utvrđenim okolnostima trebao rezultirati zaključkom da je prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust neosnovan, kako to neargumentirano tvrdi žalitelj.

Naime, zatvorenik je do stegovnog prijestupa, prema izvješću Kaznionice u G. u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne procijenjen na razini „uspješan“, pridržavao se odredbi Kućnog reda, primjereno se odnosio prema službenim osobama i drugim zatvorenicima, prihvatio je kaznu, bio je radno angažiran, te su mu bile utvrđene pogodnosti izlaska u grad. Stoga se, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, stegovni prijestup u konkretnom slučaju može smatrati ekscesom u zatvorenikovom inače urednom izvršavanju kazne zatvora, tim više što se radi o zatvoreniku koji ranije nije osuđivan, nema postupaka u tijeku, a ima osiguran postpenalni prihvat te izglednu mogućnost zaposlenja.

S obzirom da je sve iznijete okolnosti prvostupanjski sud pravilno utvrdio i dostatno vrednovao, te činjenicu da zatvorenik izdržava zadnju četvrtinu zatvorske kazne, kao i okolnost da se ovakvom odlukom zatvoreniku daje mogućnost da radom privređuje za sebe i svoje dvoje mlt. djece o kojima sada brigu vodi zatvorenikova bivša supruga, ispravno je sud prvog stupnja odlučio o uvjetnom otpuštanju zatvorenika sa izdržavanja zatvorske kazne.

Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenog 2016.