Broj: Kzz 17/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. T., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 22. ožujka 2016. broj ZPP-DO-54/15 podignutom protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Splitu od 6. studenog 2014. broj Pp 6 P-15796/13, u sjednici održanoj 10. studenog 2016.,

p r e s u d i o   j e

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Utvrđuje se da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu od 6. studenog 2014. broj Pp 6 P-15796/13 na štetu okr. L. T. povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona pa se ta presuda ukida i predmet vraća Prekršajnom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Citiranom pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu oglašen je krivim okr. L. T. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn.

Protiv te presude zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/07 i 157/13 - u daljnjem tekstu: PZ), s prijedlogom da se ta presuda ukine i vrati Prekršajnom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje.

Sukladno čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), o sjednici je izviješten Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske koji nije pristupio.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je citirana presuda donesena u žurnom prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

S pravom državni odvjetnik ukazuje da je u postupku koji je prethodio donošenju presude povrijeđeno pravo okrivljenika da bude pozvan i nazoči ročištu, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 3. PZ-a.

Prema čl. 222. st. 3. PZ-a, pri vođenju žurnog prekršajnog postupka sud poziva, između ostalih, okrivljenika radi ispitivanja te kada na temelju provedenih dokaza ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, donosi odluku o prekršaju.

Prema zapisniku s ročišta od 14. listopada 2014., na kojem je proveden dokazni postupak i odlučeno da će presuda biti izrađena i dostavljena u zakonskom roku, konstatirano je da je okrivljenik uredno pozvan te da se, sukladno čl. 167. st. 3. PZ-a, postupak treba provesti u njegovoj nenazočnosti.

Nasuprot tome, državni odvjetnik s pravom ukazuje da okrivljenik nije bio uredno pozvan zbog čega je postupak, suprotno odredbama Zakona, proveden bez sudjelovanja stranaka.

Naime, dostava poziva okrivljeniku izvršena je putem oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a, međutim, u tom pozivu je pogrešno naveden datum održavanja ročišta jer je, umjesto poziva za dan 14. listopada 2014., navedeno da se okrivljenik poziva za dan „14. listopada 2016.“

Slijedom navedenog, iako se radi o omašci pri pisanju, pozivanje okrivljenika na ročište za dan 14. listopada 2014. ne može se smatrati uredno obavljenim, kako je pogrešno navedeno u obrazloženju pravomoćne presude.

Stoga je, protivno odredbama Zakona, postupak proveden bez sudjelovanja okrivljenika, čime je na njegovu štetu ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 222. st. 3. PZ-a, posljedicom čega je zahtjev državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i sukladno čl. 513. st. 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 10. studenog 2016.