Broj: Kž 349/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Marina Mrčele i Miroslava Šovanja kao članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Ljevačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. I. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženog I. Š. izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. ožujka 2013. broj K-152/07., u sjednici održanoj 14. studenoga 2016.,

r i j e š i o   j e

Žalba optuženog I. Š. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, temeljem članka 361. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. - pročišćeni tekst i 115/06. - dalje u tekstu: ZKP/97.) ispravljen je izvornik presude Županijskog suda u Zagrebu broj K-152/07. od 12. listopada 2012. na način da se u drugom retku na dvadesetoj stranici zapisnika s glavne rasprave od 9. listopada 2012. u koji je unesena izreka presude od 12. listopada 2012. iza riječi „V. optuženi“ ime „Z. Š.“ ispušta te umjesto navedenog ima stajati „I. Š.“.

Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio optuženi I. Š. po branitelju, odvjetniku M. M., navodeći da „nisu u dovoljnoj mjeri obrazloženi razlozi poradi koji je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja“ te da je obrazloženje pobijanog rješenja „nejasno i proturječno izreci“. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu i vrati pobijano rješenje na ponovno odlučivanje.

Spis je, u skladu s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba nije osnovana.

Pobijano rješenje dostatno je obrazloženo, a razlozi su jasni i nisu proturječni. Riječ je o očitoj pogrešci u imenu i prezimenu optuženika (naveden je Z. Š. umjesto I. Š.). Stoga žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijanog rješenja pa je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu.

Pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede zakona iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Imajući na umu sve navedeno, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. studenoga 2016.