1              Poslovni broj: Gž-1100/2018-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

 

 

Poslovni broj: Gž-1100/2018-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Luke Grgata, kao predsjednika vijeća, te Andree Boras Ivanišević, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Borisa Mimice, kao člana vijeća, povodom prijedloga potrošača K. S., OIB:… iz Z., …, za otvaranje postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika B. K. d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-39/2017 od 13. veljače 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 30. svibnja 2019.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Uvažava se kao osnovana žalba B. K. d.o.o. Z. te preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-39/2017 od 13. veljače 2018. i rješava:

 

„Odbacuje se prijedlog predlagateljice K. S. od 15. rujna 2017., radi otvaranja postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača K. S.“.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

"I. O t v a r a se postupak stečaja potrošača nad potrošačem K. S., OIB:…  iz Z., ….

 

Postupak stečaja potrošača otvoren je 13. veljače 2018. godine u 15,00 sati kada je ovo rješenje objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

 

II. Za stečajnog povjerenika imenuje se S. R., OIB:… iz V. G., ….

 

III. Z a k l j u č u j e  se postupak stečaja potrošača nad potrošačem K. S., OIB:…  iz Zagreba, ….

IV. Određuje se razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od 5 (pet) godina koje počinje teći od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

 

V. Povjerenik će nakon zaključenja postupka, u razdoblju provjere ponašanja, u ime i za račun potrošača unovčavati imovinu potrošača i prikupljenim sredstvima namiriti nastale troškove postupka. O obavljenim radnjama povjerenik je dužan podnositi izvješća sudu.

 

Nalaže se povjereniku S. R., OIB:… iz V. G., ..., da otvori poseban transakcijski račun kod financijske institucije za potrošača, te da zatvori druge račune potrošača.

 

VI. U razdoblju provjere ponašanja potrošač je dužan sudu i povjereniku, na njihov zahtjev, dati obavijesti o svom poslu ili svojim nastojanjima da nađe posao.

 

Potrošač je dužan predati povjereniku imovinu koju stekne nasljeđivanjem te se ista unosi u stečajnu masu.

 

Potrošač je dužan bez odgode prijaviti povjereniku svaku promjenu mjesta stanovanja ili mjesta zaposlenja.

 

VII. Ovo rješenje objaviti će se na e-oglasnoj ploči sudova.“

 

Žali se B. K. d.o.o. Z., pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Žalba je osnovana.

 

Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice K. S., radi otvaranja postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača K. S..

 

Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 5. stavak 1., u svezi s odredbom članka 52. i 53. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, dalje: ZSP), prihvatio prijedlog predlagateljice, a nakon što je prethodno utvrdio kako je :

 

- nakon neuspjelog pokušaja sklapanja izvansudskog sporazuma sukladno članku 44. ZSP-a, potrošač K. S., OIB:…  iz Z., … podnijela je dana 15. rujna 2017., prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača;

 

- prijedlog podnesen pravovremeno, sukladno članku 44. stavak 2. ZSP-a, a potrošač je uz prijedlog priložio potvrdu da pokušaj sklapanja izvansudskog sporazuma nije uspio, popis imovine i obveza i Plan ispunjenja obveza na propisanim obrascima;

 

- plan ispunjenja obveza ostao neprihvaćen iz razloga protivljenja vjerovnika E. & S. bank d.d., Z., H. T. d.d., Z.,. H. r. t., B. K. d.o.o. Z.;

 

-na temelju popisa imovine i obveza od 13.lipnja 2017. (list 5-8 spisa), te iskaza potrošača kojeg je potrošač dao na pripremnom ročištu dana 29. studenog 2017., potrošač na dan sastavljanja popisa imovine i obveza imala dospjelih novčanih obveza u iznosu od 35.369,61 kn, kao i prema ispravku i dopuni popisa prema podnesku vjerovniku B. K. d.o.o. Z., na dan 12. listopada 2017., iznos od 60.934,51kn; 

 

-rješenjem Gradskog ureda za opću upravu od 5. listopada 2017., ( list 34 spisa) predlagateljici odobrena besplatna pravna pomoć;

 

-te da predlagateljica  ne može ispuniti obveze financijske obveze u razdoblju koje je dulje od 90 dana.

 

Međutim, na ispravno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje iz slijedećih razloga:

 

Naime, iz plana ispunjenja obveza, koji je predlagateljica podnijela uz predmetni prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, proizlazi da potrošač u istom predlaže otpis svih obveza u 100%-tnom iznosu.

 

Odredbom članka 44. ZSP-a stavcima 3. i 4., propisano je da je uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza. Popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza podnose se na propisanom obrascu. Ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. tog članka, sud će prijedlog odbaciti.

 

Međutim, plan ispunjenja obveza, koji je predlagateljica podnijela uz predmetni prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, u svojoj suštini ne predstavlja plan ispunjenja obveza, već zahtjev za otpis, odnosno oprost dugova, jer istim planom potrošač nije predložio umanjenje neke obveze, rokove isplate i način ispunjenja, a što sve osnovano i prigovara žalitelj svojom žalbom.

 

Naime, člankom 2. stavkom 1. ZSP-a, propisano je da je cilj ovog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobađanje od preostalih obveza).

 

Iz stipulacije navedene odredbe proizlazi, da bi se u postupku za otvaranje postupka stečaja potrošača ipak u određenom omjeru trebale namiriti tražbine vjerovnika, a ne da je to postupak u kojem bi se potrošača u cijelosti trebalo oslobodit svih njegovih obveza prema vjerovnicima.

 

Prema tome, kako predlagateljica uz svoj prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, nije sudu dostavila plan ispunjenja obveza, kojim bi predložila umanjenje neke obveze makar u dijelu, rokove isplate i način ispunjenja, a sve to kako bi se utvrdio plan ispunjenja obveza, propisan odredbom članka 17. ZSP-a, to je, pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 44. stavka 4. ZSP-a, predmetni prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača trebalo odbaciti.

 

Slijedom navedenog, valjalo je prvostupanjsko rješenje preinačiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

 

 

U Splitu, 30. svibnja 2019.

 

Predsjednik vijeća:

Luka Grgat, v.r.

 

 

.