Broj: Kž-316/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli–Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Zdravka Garića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt.N. P., zbog kaznenog djela iz čl.285.st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN-110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11- u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi opt.N. P. podnesenoj putem branitelja K. P., odvj. iz Z. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie posl.br.K-262/15-32, Kv-268/16 od 12.rujna 2016.godine, na sjednici vijeća održanoj dana 21.studenog 2016.godine

r i j e š i o   j e

Odbija  se  kao neosnovana žalba opt.N. P..

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie posl.br.K-262/15-32, Kv-268/16 od 12.rujna 2016.godine temeljem odredbe čl.43.st.2. i 3. Kaznenog zakona (NN-125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11) opt.N. P. je neplaćena novčana kazna od 40 dnevnih dohodaka od po 182,50 kuna, u sveukupnom iznosu od 7.300,00 kuna, koja mu je izrečena temeljem pravomoćne presude-kaznenog naloga Općinskog suda u Bujama-Buie posl.br.K-259/12-3 od 19.studenog 2012.godine zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 80 sati, a koji rad će biti izvršen u roku kojeg će odrediti nadležno tijelo za probaciju, ali ne duljem od 2 godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, sukladno Zakonu o probaciju.

Ukoliko optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će  se kaznom zatvora, tako da će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro zamijeniti će se sukladno odredbi čl.55.st.2.KZ/11.

              Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi opt.N. P. putem branitelja K. P., odvj. iz Z. zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati  na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom posl.br. KŽ-DO-313/2016 od 18.studenog 2016.godine  vratilo spis.

Žalba opt. N. P. nije osnovana.

Žalitelj smatra da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa da je time počinjena bitna povreda kaznenog postupka. To iz razloga što se rješenje ne osvrće na konkretne navode optuženika da kazneni nalog nije nikada zaprimio, te da stoga presuda nije mogla postati pravomoćna, a da isto tako optuženik nije zaprimio niti poziv na plaćanje kazne odnosno uplatnicu. Ističe se kako na dostavnici presude stoji potpis koji nedvojbeno nije potpis optuženika, a uz potpis je naznaka supruga, a da je optuženik neoženjen. Ni na dostavnici  na kojoj se poziva na plaćanje kazne da nije potpis optuženika. Zbog navedenog da presuda nije mogla postati pravomoćna jer nije uredno dostavljena optuženiku, te predlaže da se obustavi postupak.

Navodi žalitelja da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama  nisu prihvatljivi jer su u pobijanom rješenju naznačeni razlozi zbog čega je novčana kazna zamijenjena radom za opće dobro, te je pravilno utvrđeno pravomoćnost presude kojom je osuđeniku bila utvrđena novčana kazna.

U pobijanom rješenju  naznačeno je da je presuda Općinskog suda u Bujama-Buie posl.br.K-259/12-3 od 19.studenog 2012.godine kojom  je opt.N. P. proglašen krivim, zbog kaznenog djela iz čl.285.st.1. i 2.KZ/97, te mu je izrečena novčana kazna od 40 dnevnih iznosa po 182,50 kuna, u sveukupnom iznosu od 7.300,00 kuna, postala pravomoćna 13.prosinca 2012.godine. Optuženik nije platio pravomoćnu izrečenu kaznu od 40 dnevnih dohodaka, te nije bila moguća niti prisilna naplata novčane kazne putem ovlaštene institucija, a zbog čega je kazna zamijenjena radom za opće dobro u razmjernom trajanju od 80 sati.

Žalitelj osporava da bi primio presudu kojom mu je izrečena novčana kazna navodeći da se na dostavnici nalazi potpis osobe s naznakom da se radi o supruzi optuženika, te da on nije oženjen. Međutim, na dostavnici je vidljiv potpis Lj. P.., a iz podataka koje je optuženik dao proizlazi da mu se majka zove Lj., te je provjerom u evidenciju o prebivalištu utvrđeno da Lj. P. ima prebivalište na adresi u Z., na kojoj adresi živi optuženik, te se radi o odraslom članu domaćinstva optuženika. Zbog toga je izvršena uredna dostava sukladno odredbama čl.171.st.1.ZKP/08. Okolnost što je pogrešno naznačeno na dostavnici da se radi o supruzi, a ne majci ne dovodi u pitanje pravilnost dostave.

Ni tvrdnja žalitelja da mu nalog na platež nije dostavljen nije prihvatljiv obzirom u spisu priliježe dostavnica o pozivu na platež od 13.ožujka 2013.godine (str.17 spisa), a uz to postoji i dostavnica za nalog kojim je optuženik pozvan da dostavi dokaz da je platio novčanu kaznu i trošak od 12.veljače 2015.godine (str.22 spisa). Potpis na dostavnici zalijepljenoj na poleđini str.17 odgovara rukopisu na dostavnici zalijepljenoj na poleđini str.35 kojom je optuženiku poslan nalog za sjednicu na kojoj se odlučivalo o zamjeni novčane kazne, nakon čega je on angažirao branitelja koji je izvršio uvid u spis. Stoga tvrdnja žalitelja  da se na dostavnici kojom je pozvan na plaćanje kazne ne nalazi rukopis optuženika nije prihvatljiv. Žalitelj se poziva na  potpise optuženika koje se nalaze na zapisniku na ispitivanje kod ODO Pula-Pola kao i na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navodeći da je to sigurno nesporan potpis optuženika. Imajući u vidu da se na navedenim pismenima optuženik potpisao štampanim slovima, a na dostavnici poziva na platež potpisao pisanim slovima ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja budući se pismenim slovima potpisao i na dostavnicama (str.22 i str.35). 

Budući da žalbom optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi čl.494.st.4.ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl.494.st.3.t.2.ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola, 21.studenog 2016.godine