Broj: Kž-420/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Stanke Vuk-Pintarić, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv opt. A. P., zbog kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-105/14-42 od 15. siječnja 2016., u sjednici vijeća održanoj dana 22. studenoga 2016.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba opt. A. P., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom opt. A. P. proglašen je krivim radi kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz čl. 281. st. 1. KZ/97 za koje je temeljem citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, s time da mu je temeljem čl. 67. st. 3. i čl. 68. KZ/97 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude plati dospjelo potraživanje Republici Hrvatskoj u iznosu od 464.974,00 kn.

Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14  – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. A. P. obvezan je na  naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 14.080,00 kn

Protiv navedene presude žali se optuženik po branitelju J. P., odvjetniku iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje podredno da se optuženik oslobodi od optužbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-430/16-2 od 20. listopada 2016.

Žalba je osnovana.

U pravu je optuženik kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s tvrdnjom da u presudi nisu navedeni razlozi u svezi primjene KZ/97 na utvrđeno činjenično stanje za koje je proglašen krivim, s time da je ovaj sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio da je počinjena navedena bitna povreda i u vidu nerazumljivosti izreke.

Naime, kao što proizlazi iz činjeničnog opisa djela za koje je optuženik proglašen krivim, kazneno djelo počinjeno je u razdoblju od 1. listopada 2010. do 30. rujna 2012., dakle za vrijeme važenja KZ/97, koji kazneni zakon je sud prvog stupnja i primijenio na utvrđeno činjeničnog stanje, međutim kod toga nije naveo razloge u svezi postojanja pravnog kontinuiteta i primjene blažeg kaznenog zakona. Naime, s obzirom da je dana 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15  – dalje u tekstu: KZ/11), sukladno čl. 3. KZ/11 sud prvog stupnja bio je dužan iznijeti razloge o postojanju pravnog kontinuiteta i primjeni blažeg kaznenog zakona što je propustio učiniti kako to optuženik osnovano ističe u žalbi na koji način je počinio bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu nepostojanja razloga kojima se vodio pri primjeni kaznenog zakona na utvrđeno činjenično stanje.

Nadalje, izreka pobijane presude je nerazumljiva. Naime, za postojanje kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz čl. 281. st. 1. KZ/97 traži se da počinitelj toga djela isplatom duga ili na drugi način stavi kojeg vjerovnika u povoljniji položaj glede naplate njegove tražbine i time ošteti najmanje jednog od svojih vjerovnika. To drugim riječima znači da u činjeničnom opisu djela treba navesti koji je to vjerovnik stavljen u povoljniji položaj pa da bi se time oštetio najmanje jedan vjerovnik, koji potonji vjerovnik je u tom slučaju oštećenik. U izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu djela, samo je djelomično određeno naznačen vjerovnik koji je oštećen inkriminiranim postupanjem optuženika za koje je proglašen krivim (Republika Hrvatska), ali nije naznačen, niti je naveden u razlozima presude, konkretni vjerovnik u čiju korist je optuženik pogodovao prilikom naplate njegove tražbine, već je samo navedeno da je "pojedinim dobavljačima" optuženik pogodovao na inkriminirani način. Ta je odlučna činjenica potrebna za utvrđivanje postojanja kako objektivnog tako i subjektivnog obilježja kaznenog djela, jer se bez usporedbe kvalitete dospjele tražbine i jednog i drugog vjerovnika (vjerovnika u čiju korist je optuženik pogodovao prilikom naplate njegove tražbine, te vjerovnika koji je tim pogodovanjem oštećen), ne može zaključivati o postojanju kaznenog djela pogodovanje vjerovnika iz čl. 281. st. 1. KZ/97. Zbog navedenih razloga je izreka pobijane presude nerazumljiva, na koji način je počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

Stoga je valjalo prihvatiti žalbu optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prije svega, uzimajući u obzir žalbene navode optuženika, te činjenicu da se kazneni postupak za kazneno djelo za koje se optuženik tereti sukladno čl. 281. st. 3. KZ/97 pokreće povodom prijedloga, utvrditi da li je podnesen prijedlog za progon i da li je poštivan zakonski rok iz čl. 48. st. 1. ZKP/08, pri čemu će imati u vidu da su prema tvrdnji optužbe inkriminiranim ponašanjem optuženika oštećeni Republika Hrvatska ali i zaposlenici obrta (koji također nisu individualizirani odnosno određeni kao niti vjerovnici kojima je optuženik inkriminiranim ponašanjem pogodovao premda bi trebali biti iz već navedenih razloga), zatim će ponovno provesti već provedene dokaze na temelju kojih će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, na koje će pravilno primijeniti odgovarajući kazneni zakon, te donijeti novu i pravilnu odluku, kod čega će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenje.

Stoga je slijedom navedenog temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 22. studenoga 2016.