Broj: Kž-1042/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željka Horvatovića kao predsjednika vijeća, te Dušanke Zastavniković Duplančić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Snježane Lipski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog I. B. i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190 st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe I okrivljenog I. B., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KOV-486/16 od 28. rujna 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 22. studenoga 2016. godine,

r i j e š i o   j e

              O d b i j a   se žalba I okrivljenog I. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem temeljem čl. 351 st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja I okrivljenog I. B. za izdvajanjem kao nezakonitih zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija i pretrazi sefa i pokretnih stvari kao i sve potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje su proizašle iz tih pretraga i to one koje se nalaze na listovima spisa 39-45, 185-190, 191-193, 517-522, 523-526, 527-531, 532-534, 542-546, 547-552, 553-554, 1155-1174, 1490-1506, 2044-2047, 2092-2099, kao i svih izvješća koje je podnosio prikriveni istražitelj

              Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu I okrivljeni I. B. po branitelju I. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se samo žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu temeljem čl. 474 ZKP/08, nakon čega je vraćen na daljnje postupanje.

              Žalba I okrivljenog I. B. nije osnovana.

              Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski je sud u obrazloženju rješenja naveo sve razloge o odlučnim činjenicama, isti nisu nejasni niti proturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost o sadržaju zapisnika i samih tih zapisnika. Iz ovih razloga nije ostvaren žalbeni prigovor bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 toč. 11 ZKP/08.

              Žalitelj u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je zapisnik o pretrazi prostora – garaže zakonit dokaz, kao i sva izvješća prikrivenog istražitelja, a da je nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nije utvrdio tko je vlasnik stvari pronađenih pretragom stana i garaže.

              Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na odlučne činjenice, kada je utvrdio da su zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje su proizašle iz tih pretraga, te sva izvješća koja je podnosio prikriveni istražitelj, zakoniti dokazi.

Naime, žalitelj smatra da je zapisnik o pretrazi garaže od dana 10. prosinca 2015. godine nezakonit dokaz jer neposredno prije same pretrage garaže I okrivljeniku nije predana pouka o pravima, već mu je predana ranije. Uvidom u zapisnik o pretrazi garaže proizlazi da je pretraga garaže obavljena 10. prosinca 2015. godine, te je sačinjena zabilješka da je pouka o pravima I okrivljeniku uručena ranije. Iz spisa predmeta također je vidljivo da je I okrivljeniku pouka o pravima predana 09. prosinca 2015. godine u 20,55 sati, kao i nalog o pretrazi.

Člankom 239 st. 4 ZKP/08 propisano je da ako državni odvjetnik ili tijelo koje provodi radnju ustanovi da je pouku o pravima okrivljenik ranije primio utvrdit će to službenom zabilješkom u spisu i neće ponovno dostavljati pouku.

Cijeneći navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zapisnik o pretrazi garaže na koji se poziva žalitelj zakonit dokaz.

Nadalje, žalitelj u žalbi tvrdi, iako paušalno, da sva izvješća prikrivenog istražitelja predstavljaju njegovo prepričavanje sadržaja razgovora s I okrivljenikom, te da je prikriveni istražitelj poticao I okrivljenika na prodaju droge i oružja, iz kojih razloga su sva izvješća prikrivenog istražitelja nezakoniti dokazi.

Ovaj sud drži da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da sva izvješća prikrivenog istražitelja ne predstavljaju nezakonite dokaze. Prikriveni je istražitelj na temelju valjanih naloga suca istrage (u predmetu broj Kir-t-487/15) poduzimao posebne dokazne radnje u skladu s odredbom čl. 332 ZKP/08, te, iz izvješća prikrivenog istražitelja ne proizlazi da bi isti poticao I okrivljenika na počinjenje kaznenog djela.

Osim toga, žalitelj u žalbi navodi kako su garaže i stan u kojima je obavljena pretraga, u vlasništvu treće osobe a ne I okrivljenika, pa kako je zakonska presumpcija da je vlasnik prostora ujedno i vlasnik svih stvari koje se nalaze u tim prostorima (a tko tvrdi suprotno, mora to i dokazati), prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju nepotpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na okolnost vlasništva i posjeda stvari pronađenih u garažama i stanu.

Međutim, ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da iako I okrivljenik nije vlasnik navedenih prostora, isti ih je koristio, a u odnosu na predmete koji su u tim prostorima pronađeni I okrivljenik je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrđujući na taj način da se radi o predmetima koji su oduzeti od njega.

Iz ovih razloga, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov prijedlog da se iz spisa predmeta, između ostalog, kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija (garaža), kao i sva izvješća prikrivenog istražitelja. I ovaj sud drži pravilnom odluku prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o zakonitim dokazima.

              Ispitano je pobijano rješenje i u smislu čl. 494 st. 4 ZKP/08 u pogledu povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba I okrivljenika nije osnovana, valjalo je na temelju čl. 494 st. 3 toč. 2 ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. studenoga 2016. godine