Broj: Kž 584/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. R., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 21. rujna 2016. broj Kv-I-219/16. (K-70/14.), u sjednici održanoj 24. studenoga 2016.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog T. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. R., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00. 129/00., 51/01., 105/04. i 84/05. – dalje u tekstu: KZ/97.), na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.), određeno je da će se optuženiku suditi u odsutnosti.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi T. R. po branitelju M. B., odvjetniku iz Z., navodeći da istu podnosi „iz svih žalbenih razloga“, a predlažući „da Vrhovni sud poništi osporeno rješenje“.

Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u predmetnom postupku ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženom T. R. sudi u odsutnosti te je za takvo svoje utvrđenje dao valjane, jasne i potpune razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Člankom 402. stavkom 3. ZKP/08. propisano je da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.

Protivno navodima u žalbi, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a potom naveo i valjane, jasne i dostatne razloge da u odnosu na optuženog T. R. postoji prva od pretpostavki čije je postojanje nužno da bi mu se sudilo u odsutnosti, odnosno da postoje važni razlozi da mu se sudi iako je odsutan, pozivajući se pritom na prirodu i način počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret, visinu pribavljene protupravne imovinske koristi, kao i počinjenje štete te protek vremena od počinjenja djela.

Nadalje, a protivno žalbenim navodima, ispunjene su i daljnje pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se protiv optuženika odredi suđenje u odsutnosti. Naime, protiv optuženika je zbog nedostižnosti državnim tijelima određen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. rješenjem od 22. travnja 2015., nakon čega je naloženo raspisivanje tuzemne tjeralice, potom i međunarodne te europskog uhidbenog naloga, po kojima još uvijek nije uhićen. Kada se ima na umu da je nepoznato gdje se optuženik nalazi, odnosno da je isti u bijegu, očigledno je da protiv optuženika za sada nije moguće suđenje u stranoj državi i nije moguće njegovo izručenje pa su, protivno navodima u optuženikovoj žalbi, ispunjene sve pretpostavke da se protiv njega odredi suđenje u odsutnosti, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

Budući da optuženikovom žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. studenoga 2016.