1                                Poslovni broj: 9. K-287/2019-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207                                                        Poslovni broj: 9. K-287/2019-2

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataliji Glumičić Šćekić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nataše Balog, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D.1 B., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11., 143/12.– dalje u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-14/19 od 21. veljače 2019. godine, prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za izdavanje kaznenog naloga, dana 17. svibnja 2019. godine

 

p r e s u d i o    j e:

 

              Na temelju članka 541. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17 -  dalje u tekstu: ZKP/08)  i z d a j e   s e

 

 

KAZNENI NALOG

 

 

Okrivljena D.1 B., djevojački P., OIB:…, kći D.2 i I., rođene … u Z., s prebivalištem u S., državljanka …, konobarica, nezaposlena, udata, majka troje djece, suvlasnica stana veličine 68 m2

 

 

k r i v a   j e

 

 

što je:

 

              - nakon što je tijekom 2008. godine u Z., od nepoznate muške osobe pribavila neoriginalnu svjedodžbu o završnom ispitu Pučkog otvorenog učilišta u ..., matičnog broja … od 26. lipnja 2008. na svoje ime i prezime iz koje proizlazi da je položila završni ispit te stekla zvanje komercijaliste, iako svjesna da navedena svjedodžba nije izdana od strane Pučkog otvorenog učilišta u … odnosno da istu školu nije pohađala niti završila, te nakon što je ista svjedodžbe na neutvrđeni način bila upisana u njezinu radnu knjižicu serije … broj …, registarskog broja …, u vremenu od 1. prosinca 2008. do 16. prosinca 2010. u Z. je prilikom zapošljavanja u trgovačkim društvima B. d.d., A. n. d.o.o. i R. b. d.d. istu radnu knjižicu sa upisanom navedenom svjedodžbom, predala navedenim poslodavcima,

 

              - d a k l e, lažnu i preinačenu ispravu nabavila i uporabila kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

 

              - čime je počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje isprave – opisano po članku 311. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 311. stavak 2. KZ/97.

 

Te se okrivljena na temelju članka 311. stavak. 2. KZ/97

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

 

Te se okrivljenoj na temelju članka 67. KZ/97

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

te određuje da izrečena kazna neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.             

 

Na temelju članka 80. KZ/97 od okrivljene D.1 B. oduzima se krivotvorena svjedodžba o završnom ispitu Pučkog otvorenog učilišta …, Klasa: …, Ur.broj: …, matični broj … od 26. lipnja 2008. godine te krivotvorena svjedodžba Pučkog otvorenog učilišta od 17. svibnja 2008. godine sve oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 19. listopada 2010. godine.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn (petstotinakuna).

 

Obrazloženje:

 

              Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zatražilo je od ovog suda izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljene D.1 B., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 2. KZ/97, predloživši da sud okrivljenu za predmetno kazneno djelo osudi na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, koja kazna se primjenom članka 67. KZ/97 neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Razmatrajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu sud je našao da podaci u optužnici te spisu predmeta pružaju dovoljno osnova za izdavanje kaznenog naloga.

 

              Činjenično stanje koje proizlazi iz dokaza koji prileže spisu i to: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 21. srpnja 2011., radnje knjižice serije …, broj …, registarskog broja … od 19. srpnja 2006., dopisa Pučkog otvorenog učilišta … klasa: …, ur.broj: … od 15. rujna 2010., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 19. listopada 2010., svjedodžbe o završnom ispitu Pučkog otvorenog učilišta …, klasa: …, ur.broj:…, matični broj … od 26. lipnja 2008., svjedodžbe Pučkog otvorenog učilišta …, klasa: …, ur.broj: …, matičnog broja … od 17. svibnja 2008. te zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene D.1 B. od 28. siječnja 2019. godine uz DVD snimku prvog ispitivanja, ukazuju da je okrivljena svojim ponašanjem opisanim u izreci presude ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

 

Sud je u cijelosti prihvatio i prijedlog državnog odvjetnika u odnosu na predloženu kaznu, te je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uvjetujući istu kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine, smatrajući istu primjerenom težini djela, osobi okrivljene kao počinitelja, te prouzrokovanoj posljedici,  smatrajući te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Izrečena uvjetna osuda djelovat će na okrivljenu da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa, te da se ubuduće ne upušta u ovakva kaznena ponašanja, a djelovati će i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja. Po ocjeni suda predložena kazna za okrivljenu je podobna za ispunjenje svrhe kažnjavanja, cijeneći pri tome težinu počinjenog kaznenog djela, okolnosti počinjenja istih, osobu okrivljene kao počinitelja te društvenu opasnost te prouzrokovanu posljedicu.              

 

Na temelju izričite zakonske odredbe sud je od okrivljene oduzeo krivotvorenu svjedodžbu jer ista predstavlja predmet počinjenja kaznenog djela.

 

              Shodno izričitoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenu obvezao na dužnost snašanja troška u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstotina), smatrajući da plaćanjem istog neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljene.

 

U Zagrebu, 17. svibnja 2019.godine

 

Zapisničar:                                                                                                  Sudac:

Nataša Balog              v.r.                                                                                    Natalija Glumičić Šćekić v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik (ili njegov branitelj) ima pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi pisanim putem, a isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnijet biti će zakazana glavna rasprava, a u suprotnom kazneni nalog postat će pravomoćan te izrečena kazna ima biti izvršena.