Broj: Kzz 54/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđ. I. D., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/111, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 4. studenoga 2016. broj KZZ-DO-122/16, podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 12. studenoga 2014. broj K-487/13-47 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 27. kolovoza 2015. broj Kž-72/15-4, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2016.,

p r e s u d i o   j e

              Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

              Utvrđuje se da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 12. studenoga 2014. broj K-487/13-47 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 27. kolovoza 2015. broj Kž-72/15-4 povrijeđen zakon u odredbi čl. 468. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 392. st. 1. i čl. 407. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) pa se ta presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

              Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 12. studenog 2014. broj K-487/13-47 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 27. kolovoza 2015. broj Kž-72/15-4, I. D. je zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. i 4. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv obje navedene presude i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi da je njima počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 392. st. 1. i čl. 407. st. 1. ZKP/08, pa stoga predlaže ukidanje obje presude u cijelosti.

Zahtjev je osnovan.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je pravomoćnom presudom počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08, odnosno, da je na štetu okrivljenika povrijeđen zakon.

U čl. 392. st. 1. ZKP/08 propisano je da predsjednik vijeća i suci porotnici moraju neprekidno biti na raspravi.

Rasprava je stadij postupka koji započinje otvaranjem zasjedanja i traje do završetka rasprave, nakon čega se sudsko vijeće povlači na vijećanje i glasovanje. Tijek te faze postupka propisan je u ZKP/08 pod naslovom 2. Upravljanje raspravom i pod naslovom 4. Odgoda i prekid rasprave i samo pod uvjetima koji su ovdje propisani može se ocjenjivati da li su predsjednik vijeća i suci porotnici bili neprekidno prisutni raspravi, ili nisu.

Iz spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju rasprava, nakon odgode 22. listopada 2014. (list 240 spisa), nastavljena 12. studenog 2014. (list 248 spisa), kada je donesena i objavljena presuda, pri čemu su predsjednik vijeća i jedan porotnik ostali isti, dok se jedan porotnik promijenio.

U takvoj situaciji, kada se izmijenio sastav vijeća, prema čl. 407. st. 1. ZKP/08 rasprava treba početi iznova, jer bi se samo tako moglo udovoljiti odredbi čl. 392. st. 1. ZKP/08. Samo striktnim pridržavanjem propisa iz čl. 392. st. 1. ZKP/08 može se provesti načelo neposrednosti prilikom ocjene dokaza, koje polazi od toga da su svi članovi sudskog vijeća bili prisutni izvođenju dokaza.

Kada je u konkretnom slučaju u donošenju sudske odluke učestvovao sudac porotnik koji nije bio prisutan tijekom cijele rasprave počinjena je, i prema ocjeni ovog suda, bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

Budući se ostvarena postupovna povreda može otkloniti samo ponovnim vođenjem kaznenog postupka, to su ukinute i drugostupanjska i prvostupanjska odluka, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Stoga je, sukladno čl. 513. st. 1. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. prosinca 2016.