- 1 -               Poslovni broj: Usž-3856/18-2

 

Poslovni broj: Usž-3856/18-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Žanet Vidović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja C. M. d.o.o., P., kojeg zastupa opunomoćenik D. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, P., radi ispravljanja greške u rješenju o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-249/18-12 od 12. lipnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2019.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba tuženika se uvažava i poništava presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 UsI-249/18-12 od 12. lipnja 2018.

II. Odbija se tužiteljev tužbeni zahtjev kojim traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove,  P., KLASA: UP/I-362-02/17-02/1711, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-7 od 31. siječnja 2018. te nadoknadu troška upravnog spora, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava odgovora na žalbu. 

 

Obrazloženje

 

Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/17-02/1711, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-7 od 31. siječnja 2018. (točka 1. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora (točka 2. izreke).

Rješenjem tuženika ispravljena je greška u uvodu, izreci i obrazloženju inspekcijskog rješenja,  Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice u P., Odjela I. županije, KLASA: UP/I-362-02/17-02/1711, URBROJ: 531-07-1-3-1-17-1 od 15. prosinca 2017., o uklanjanju bazena tako da se umjesto  pogrešno k.č. 1768/4 k.o. V. pravilno navodi k.č. 1780/1 k.o. V..

Tuženik presudu pobija u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da se ne radi o grešci u pisanju u smislu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09.). Navodi kako je iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 28. studenog 2017.,  na osnovi kojeg građevinski inspektor donosi rješenje, jasno vidljivo kako je pravilno navedeno da se prijeporni bazen nalazi na četiri k.č. te da je pravilno navedeno da se, između ostalih, nalazi i na k.č. 1780/1 k.o. V.. Ističe kako je do greške došlo u prepisivanju sadržaja zapisnika. Kako se rješenja pišu na računalu, dijelovi koji se odnose na k.č. se kopiraju i prenose, pa je zbog pogrešno navedene oznake k.č. u uvodu rješenja metodom kopiranja, greška prenesena i na izreku i obrazloženje. Kako se radi o očiglednoj grešci u pisanju jedne od četiriju k.č., greška je rješenjem u smislu članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ispravljena. Predlaže žalbu usvojiti, poništiti osporenu presudu i odbiti tužbeni zahtjev za poništenje rješenja od 31. siječnja 2018. godine.

Tužitelj u očitovanju na žalbu tuženika ističe kako je prvostupanjski sud pravilno poništio rješenje tuženika, zbog čega predlaže žalbu odbiti. Ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj grešci te da se tuženik tijekom ranijeg postupka nije pozivao na sadržaj inspekcijskog zapisnika. Smatra da sadržaj inspekcijskog zapisnika nije relevantan jer se greška koju nije moguće ispraviti nalazi u rješenju. Traži da mu se prizna trošak sastava odgovora na žalbu.

Žalba je  osnovana.

Ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj Sud nalazi da osporena presuda nije na zakonu utemeljena zbog toga što je sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak, a što je posljedično dovelo i do pogrešne primjene mjerodavnog postupovnog prava.

U ovoj upravnoj stvari sporno je je li tuženik pozivom na članak 104. Zakona o općem upravnom postupku mogao ispraviti grešku u rješenju koja se odnosi na pisanje jedne z.k. čestice  na kojoj se nalazi bazen, za koji je određeno uklanjanje.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 28. studenoga 2017. proizlazi  da je tužitelj bez pravomoćne građevinske dozvole izgradio bazen detaljno opisan u samom zapisniku, a smješten na k.č. 313 zgr, 1767/5, 1762/2 i 1780/1 sve k.o. V..

Na temelju navedenog dokaza, rješenjem tuženika od 15. prosinca 2017. naređeno je tužitelju ukloniti opisani, nezakonito izgrađeni bazen. Međutim, umjesto svih pravilno naznačenih k.č. iz inspekcijskog zapisnika, u uvodu, izreci i obrazloženju rješenja za jednu (od četiri) k.č. 1780/1 pogrešno je napisano k.č. 1768/4 .

Tuženik je navedenu grešku ispravio, rješenjem od 31. siječnja 2018., koje je prvostupanjski upravni sud, osporenom presudom, ocijenio nezakonitim, ocjenjujući kako se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj grešci u pisanju za koju je predviđena procesna mogućnost ispravka u smislu odredbe članka 104. Zakona o općem upravnom postupku.

Na temelju analize stanja spisa, obrazloženja osporene presude te navoda žalbe, ovaj Sud osporenu presudu ne može ocijeniti zakonitom.

Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je prijeporni bazen u inspekcijskom zapisniku,  kao i u rješenju o uklanjanju od 15. prosinca 2017., opisan s više kriterija, i to kriterija veličine (dimenzije), prostorno-planskog kriterija (unutar i izvan građevinskog područja) te kriterija smještaja u prostoru (smješten na četiri k.č.).

Navedeni kriteriji nedvojbeno i jasno identificiraju predmetni bazen.

Stoga, prema ocjeni ovoga Suda, ispravak u pogledu jednog od kriterija, i to samo u jednom njegovom dijelu, ne dovodi do sumnje u identifikaciju nezakonite gradnje.

Imajući u vidu da su u inspekcijskom zapisniku (pored ostalih kriterija) sve katastarske čestice  pravilno navedene, te da je u rješenju o uklanjanju jedna od čestica pogrešno navedena, to, prema ocjeni ovoga Suda, navedena greška ima karakter tehničke prirode i predstavlja „očitu netočnost“ koju je, u smislu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku, posebnim rješenjem mogao ispraviti tuženik kao donositelj rješenja.

Stoga, suprotno ocjeni prvostupanjskog upravnog suda,  tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja kada je na temelju navedene zakonske ovlasti ispravio netočnost u prepisivanju do koje je došlo u postupku donošenja rješenja o uklanjanju.

Na temelju naprijed navedenog, ovaj Sud žalbene prigovore tuženika kojima tvrdi da je osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda donesena na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te uz pogrešnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, ocjenjuje osnovanima radi čega je žalbu usvojio, a osporenu presudu poništio.

U vezi s navodima odgovora na žalbu tužitelju se napominje kako se greška u pisanju može ispraviti i po službenoj dužnosti i na zahtjev stranke pa okolnost što je upravo tužitelj upozorio na navedenu grešku (u pravnom lijeku) nema utjecaj na drugačiju odluku o žalbi tuženika.

Kako tužitelj u upravnom sporu nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je njegov zahtjev na nadoknadom troška upravnog spora odbijen na temelju članka 79. stavka 4. („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17.).

Jednako tako, na temelju kriterija uspjeha u sporu, nije bilo osnove ni za uvažavanje tužiteljevog zahtjeva za naknadu troška odgovora na tuženikovu žalbu te je isti odbijen na temelju članka  79. stavka 4. i 6. Zakona o upravnom sporu.

Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, uz odgovarajuću primjenu članka 58. stavka 1. istog Zakona, žalbu usvojiti, osporenu presudu poništiti te o tužbenom zahtjevu odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 16. svibnja 2019.

 

 

                                                                                                                                     Predsjednica vijeća

Senka Orlić – Zaninović, v.r.