Broj: Kž 644/16

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu pojedincu Lidiji Grubić Radaković u kaznenom predmetu protiv okr. A. V. zbog kaznenog djela iz čl. 246 st. 1 i 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okr. A. V. i treće osobe O. d.o.o. S., podnesenima protiv rješenja optuženog vijeća Županijskog suda u Puli - Pola od 11. studenog 2016 godine br. Kov-17/16 i Kov-18/16, dana 13. prosinca 2016 godine,

r i j e š i o   j e :

              I Djelomično se prihvaća žalba okr. A. V., ukida se pobijano rješenje pod t. 11 do 15 izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

              II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okr. A. V. te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Puli - Pola na temelju čl. 11 st. 1 a i e Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10 – dalje u tekstu: ZPOIK) određena je privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom zabranom okr. A. V. da otuđi ili optereti nekretnine označene pod t. 1 do 5 izreke rješenja upisane u Zemljišno-knjižnom odjelu Buje - Buie Općinskog suda u Puli - Pola, zabranom da otuđenja ili opterećenja nekretnina Trgovačkog društva O. d.o.o. Z. R. odnosno odgovornoj osobi A. C. državljaninu Italije navedenih pod t. 11 do 15 izreke prvostupanjskog rješenja, a upisanih u Zemljišno-knjižnom odjelu Buje - Buie  Općinskog suda u Puli - Pola. Zatim je na temelju iste zakonske odredbe P. b. Z. naloženo da okr. A. V. ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga okr. A. V. uskrati isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima na računima navedenima pod t. 6 do 8 izreke prvostupanjskog rješenja, te E. S. b. d.d. R. da okr. A. V. ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga okr. A. V. uskrati isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima na računima navedenima pod t. 9 i 10 izreke prvostupanjskog rješenja i to u oba naloga ovim bankama da naloge izvrše bez odgode, s tim da uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna. Zabrana otuđenja ili opterećenja nekretnina može trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

Protiv ovog rješenja podnijela je žalbu okr. A. V. po branitelju S. P. odvjetniku iz R. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije prijedlog radi određivanja privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a podredno da ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              Žalba je djelomično osnovana.

              Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 t. 11 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) s tvrdnjom da obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naprotiv, u rješenju je u dijelu koji se odnosi na zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina (t. 1 do 5 izreke rješenja) u vlasništvu okrivljenice i u dijelu koji se odnosi na obustavu financijskih transakcija novčanih sredstava s bankovnih računa okr. A. V. u  P. b. Z., i E. S. b. d.d. R. (t. 6 do 10 izreke rješenja), detaljno obrazloženo, iz kojih razloga je prihvaćen prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola od 11. studenog 2016 godine, navodeći sve provedene dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenica počinila kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246 st. 1 i 2 KZ/11 na način opisan u optužnici. Pritom je netočna tvrdnja žaliteljice da ŽDO Pula - Pola nije podnijelo prijedlog, jer je uz optužnicu podnesen obrazloženi prijedlog radi osiguranja privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi i nalazi se na listovima 2954 do 2956 spisa, nakon čega je optužno vijeće donijelo rješenje u skladu s odredbom čl. 11 st. 3 i 8 ZPOIK.

              Nadalje, odredba čl. 12 st. 1 ZPOIK  propisuje da u postupak  osiguranja privremenom mjerom pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi neće moći biti ostvarena ili da će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Stoga je u razlozima rješenja i navedeno da se optužnicom okrivljenici stavlja na teret pribavljanje protupravne imovinske koristi u znatnom iznosu i u razmjeru s vrijednošću osigurane imovine, da okrivljenica prebiva u inozemstvu i da postoji opasnost  prebacivanja novca na račune u inozemstvu i otuđenja nekretnina, zbog čega bi moglo biti otežano ostvarenje oduzimanja imovinske koristi.

              Međutim, u pravu je okr. A. V. kada u žalbi navodi da u odnosu na treću osobu Trgovačko društvo O. d.o.o. nije u dovoljnoj mjeri ispitano i obrazloženo prenošenje vlasništva koje nije stečeno u dobroj vjeri sukladno odredbi čl. 77 st. 1 KZ/11. To posebno iz razloga što je ovo Trgovačko društvo u svojstvu treće osobe podnijelo prigovor, o kojem je po odredbi čl. 18 st. 2 ZPOIK trebao odlučiti sud koji je donio rješenje o osiguranju privremenom mjerom. Stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje po prigovoru treće osobe.

              Stoga je u skladu s odredbom čl. 494 st. 3. t. 2 i 3 ZKP/08 riješeno kao u izreci.             

U Zagrebu 13. prosinca 2016 godine