Broj: Kž 665/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Setnik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. K., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog T. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 18. studenog 2016. broj Kov-70/16, u sjednici održanoj 19. prosinca 2016.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog T. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog T. K. za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza: zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od A. B. (list 79), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od A. B. (list 80-81, 106, 1249, 1255-1256), ispisa sažetaka razgovora te izvješća temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu o primjeni posebnih dokaznih radnji u odnosu na A. B. (list 82-100), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod A. B. (list 107-109), ispisa sažetaka razgovora te izvješća temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu o primjeni posebnih dokaznih radnji u odnosu na R. B. (list 121-125), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od R. B. (list 135), ispisa sažetaka razgovora te izvješća temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu o primjeni posebnih dokaznih radnji u odnosu na T. P. (list 137-170, 180-188, 202-266), optužnog prijedloga s prilozima za M. B. (list 171-179), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od T. P. (list 189, 192, 198, 267), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od T. P. (list 190-191, 193-194, 268), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod T. P. (list 195-197), zapisnika o očevidu (list 199-200), ispisa sažetaka razgovora te izvješća temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu o primjeni posebnih dokaznih radnji u odnosu na K. Ž. (list 269-271, 282-286, 296-311, 321-511), optužnog prijedloga s prilozima za N. B. (list 272-281), optužnog prijedloga s prilozima za L. Š. (list 287-295), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod K. Ž. (list 312-315), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od K. Ž. (list 316-319), ispisa sažetaka razgovora te izvješća temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu o primjeni posebnih dokaznih radnji u odnosu na M. D. (list 514-515, 523-558), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod M. D. (list 516-519), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od M. D. (list 520-521, 559), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od M. D. (list 560), ispisa sažetaka razgovora te izvješća temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu o primjeni posebnih dokaznih radnji u odnosu na T. K. (list 904-905, 915-944, 956-1063), optužnog prijedloga s prilozima za I. Š. (list 906-914), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod T. K. (list 945-948), zapisnika o pretrazi automobila T. K. (list 949-951), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od T. K. (list 952-954, 1250), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod M. V. (list 1064-1066), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od M. V. (list 1067-1068), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod K. Č. (list 1085-1088), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od K. Č. (list 1091-1093, 1246, 1251), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod T. K. (list 1128-1130), zapisnika o pretrazi automobila kojim se koristio M. V. (list 1131-1133, 1134-1136), službene zabilješke o preliminarnom vještačenju droge (list 1137-1144), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija kod R. B. (list 1258-1260), zapisnika o pretrazi automobila K. Ž. (list 1261-1264), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge T. P. (list 1354-1357), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge A. B. (list 1358-1361, 1373-1376), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge K. Č. (list 1362-1366), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge M. V. (list 1367-1370), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge T. K. (list 1377-1381), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge M. D. (list 1382-1386, 1387-1391), zapisnika o toksikološkom vještačenju opojne droge K. Ž. (list 1392-1396), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. L. (list 1407-1408), zapisnika o ispitivanju svjedoka Z. G. (list 1409-1410), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. G. (list 1411-1412), zapisnika o ispitivanju svjedoka L. T. (list 1413-1414), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. K. (list 1415-1416), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. L. (list 1417-1418), zapisnika o ispitivanju svjedoka V. Š. (list 1419-1420), zapisnika o ispitivanju svjedoka R. B. (list 1421-1422), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. Z. (list 1423-1424), zapisnika o ispitivanju svjedoka T. V. (list 1425-1426), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. B. (list 1427-1428), zapisnika o ispitivanju svjedoka B. P. (list 1429-1430), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. G. (list 1431-1432), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. K. (list 1433-1434), zapisnika o ispitivanju svjedoka G. K. (list 1435-1436), zapisnika o ispitivanju svjedoka P. Š. (list 1437-1438), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. M. (list 1439-1440), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. R. (list 1441-1442), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. K. (list 1443-1444), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. V. (list 1445-1446), zapisnika o ispitivanju svjedoka K. V. (list 1447-1448), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. G. (list 1449-1450), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. D. (list 1451-1452), zapisnika o ispitivanju svjedoka F. L. (list 1453-1454), zapisnika o ispitivanju svjedoka F. V. (list 1455-1456), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. P. (list 1457-1458), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. H. (list 1459-1460), zapisnika o ispitivanju svjedoka Ž. M. (list 1461-1462), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. P. (list 1463-1464), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. Č. (list 1465-1466), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. J. (list 1467-1468), zapisnika o ispitivanju svjedoka L. P. (list 1469-1470), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. P. (list 1471-1472), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. M. (list 1473-1474), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. G. (list 1475-1476), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. S. (list 1477-1478), zapisnika o ispitivanju svjedoka P. Ž. (list 1479-1480), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. K. (list 1481-1482), zapisnika o ispitivanju svjedoka K. G. (list 1483-1484), zapisnika o ispitivanju svjedoka B. P. (list 1485-1486), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. K. (list 1487-1488), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. O. (list 1489-1490), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. K. (list 1491-1492), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. S. (list 1493-1494), zapisnika o ispitivanju svjedoka Z. G. (list 1495-1496), zapisnika o ispitivanju svjedoka B. H. (list 1497-1498), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. Š. (list 1499-1500), zapisnika o ispitivanju svjedoka N. B. (list 1501-1502), zapisnika o ispitivanju svjedoka D. Š. (list 1503-1504), zapisnika o ispitivanju svjedoka Z. S. (list 1505-1506), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. K. (list 1507-1508), zapisnika o ispitivanju svjedoka R. K. (list 1509-1510), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. O. (list 1511-1512), zapisnika o ispitivanju svjedoka T. T. (list 1513-1514), zapisnika o ispitivanju svjedoka Z. M. (list 1515-1516), zapisnika o ispitivanju svjedoka G. B.-H. (list 1517-1518), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Ž. (list 1519-1520), zapisnika o ispitivanju svjedoka E. D. (list 1521-1522), zapisnika o ispitivanju svjedoka F. P. (list 1523-1524), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. P. (list 1525-1526), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. N. (list 1527-1528), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. G. (list 1529-1530), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Č. (list 1531-1532), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. L. (list 1533-1534), zapisnika o ispitivanju svjedoka V. B. (list 1535-1536), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. Ć. (list 1537-1538), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. H. (list 1539-1540), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. A. (list 1541-1542), zapisnika o ispitivanju svjedoka R. Š. (list 1543-1544), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. G. (list 1545-1546), zapisnika o ispitivanju svjedoka P. S. (list 1569), zapisnika o ispitivanju svjedoka L. P. (list 1570), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. B. (list 1571), zapisnika o ispitivanju svjedoka N. Č. (list 1600-1601), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. B. (list 1602-1603), zapisnika o ispitivanju svjedoka S. K. (list 1604-1605), zapisnika o ispitivanju svjedoka F. P. (list 1606-1607), zapisnika o ispitivanju svjedoka E. K. F. (list 1608-1609), zapisnika o ispitivanju svjedoka V. S. (list 1610-1611), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. V. (list 1612-1613), zapisnika o ispitivanju svjedoka Đ. R. (list 1614-1615), zapisnika o ispitivanju svjedoka T. P. (list 1616-1617), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. B. (list 1618-1619), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Š. (list 1620-1621), izvješća Centra za socijalnu skrb D. S. za T. P. (list 1624-1627), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. C. (list 1636-1638), audio zapisa razgovora tel. broj … na ime K. Ž. za period od 10.03.2016. do 08.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime K. Ž. za period od 13.03.2016. do 05.04.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime K. Ž. za period od 12.03.2016. do 07.04.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime M. D. za period od 09.03.2016. do 28.04.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime M. D. za period od 26.04.2016. do 08.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime T. K. za period od 08.03.2016. do 05.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime T. K. za period od 25.03.2016. do 08.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime T. P. za period od 24.03.2016. do 08.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime T. P. za period od 01.06.2016. do 08.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime T. P. za period od 18.05.2016. do 08.06.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime A. B. za period od 18.05.2016. do 30.05.2016., 1 komad, audio zapisa razgovora tel. broj … na ime A. B. za period od 19.04.2016. do 18.05.2016., 1 komad, fotodokumentacije očevida te prepoznavanja okrivljenika.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni T. K. putem branitelja, odvjetnika H. P. ne navodeći izričito žalbene osnove te predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je prijedlog za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza tog okrivljenika u cijelosti osnovan, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Premda u žalbi okrivljenog T. K. nisu izrijekom naznačene žalbene osnove, iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da on na više mjesta upire na to da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja bi se sastojala u izostanku razloga o odlučnim činjenicama.

Međutim, kako je prvostupanjski sud, a nakon što je potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o zakonitosti dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja, a po prijedlogu obrane okrivljenog T. K. za njihovim izdvajanjem iz spisa predmeta, za svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u pobijanom rješenju nije ostvarena bitna postupovna povreda na koju upire žalitelj. Pobijano je rješenje ispitano i sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., no pri tome nisu utvrđene ni povrede na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Okrivljeni T. K. u svojoj žalbi navodi da je u ovom predmetu optužnica podignuta protiv osam okrivljenika od kojih su u odnosu na njih sedam donesene sporazumne presude, čime je optužno vijeće jasno izrazilo svoj stav da se te presude temelje na zakonitim dokazima, tako da bi prihvaćanje njegovog prijedloga za izdvajanje ovih dokaza dovelo u pitanje tih sedam sporazumnih presuda. Zaključuje, da je takvo postupanje istog optužnog vijeća protivno Ustavu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01.,76/10., 85/10. i 5/14. – dalje u tekstu: Ustav) i ZKP/08. koji propisuju da sud treba biti nepristran i postupati s jednakom pažnjom prema onome što tereti okrivljenika i prema onome što mu ide u korist.

Činjenica da su u odnosu na sedam od ukupno osam okrivljenika obuhvaćenih optužnicom za koju se u ovom predmetu tereti okrivljeni T. K. donesene sporazumne presude sama po sebi ni na koji način nije od utjecaja na ocjenu o zakonitosti dokaza na kojima se ta optužnica temelji, a takav značaj zasigurno ne mogu imati ni ovime ničime potkrijepljene, paušalne žalbene tvrdnje o nepristranosti optužnog vijeća prvostupanjskog suda kojima žalitelj, bez ikakve potkrjepe u nekim konkretnim činjenicama, nastoji osporiti zakonitost dokaza na kojima se temelji optužnica koja je protiv njega podignuta.

Ponavljajući navode iz prijedloga za izdvajanje dokaza, okrivljeni T. K. u žalbi nadalje u bitnome ističe da su nezakoniti svi oni dokazi koji su rezultat provođenja posebnih dokaznih radnji na temelju naloga suca istrage od 8. ožujka 2016. jer je isti nedovoljno kvalitetno obrazložen.

U odnosu na istaknute žalbene navode prije svega treba navesti da iz odredbe članka 335. stavka 8. ZKP/08. ne proizlazi da bi određene manjkavosti obrazloženja naloga o određivanju posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. ZKP/08. dovele ex lege do nezakonitosti dokaza pribavljenih tim mjerama, a posljedično i do toga da se dokazi za koje se saznalo iz tako prikupljenih podataka ne bi mogli upotrijebiti kao dokazi u kaznenom postupku. Da izostanak obrazloženja naloga kojim se određuju posebne dokazne radnje kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava građana ne rezultira nezakonitošću dokaza prikupljenih provođenjem tih mjera jasno proizlazi i iz odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kojom je propisano da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08., što nije slučaj u odnosu na postupanje protivno odredbi članka 332. stavka 1. ZKP/08. Naravno da sudac istrage, kada odlučuje o zahtjevu državnog odvjetnika za izdavanje takvog naloga, mora voditi računa o osnovnim pretpostavkama za njegovo izdavanje – postojanje osnova sumnje da je određena osoba sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz članka 334. ZKP/08., a izvidi kaznenih djela se ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće. Međutim, već sama činjenica da je sudac istrage nakon pažljive analize sadržaja zahtjeva državnog odvjetnika i dokumentacije koja je uz njega dostavljena izdao nalog iz članka 332. stavka 1. ZKP/08. inkludira da je time prihvatio razloge za njegovo izdavanje iz pisanog obrazloženog zahtjeva državnog odvjetnika.

Međutim, u konkretnom slučaju, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-119/16 od 8. ožujka 2016., kojim je naložena primjena posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točaka 1. i 4. ZKP/08. i to nadzor i tehničko snimanje telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu te tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta prema T. K., M. D., K. Ž., P. Ž. i mlt. J. B., zbog postojanja osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., temelji se na obrazloženom zahtjevu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, sadrži sve podatke propisane odredbom članka 335. stavka 1. ZKP/08. te dostatno obrazloženje svih pretpostavki propisanih odredbom članka 332. stavka 1. ZKP/08.

S obzirom na izloženo, ni dokazi koji su proizašli iz provođenja posebnih dokaznih radnji na temelju tog naloga suca istrage nisu nezakoniti u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan njegov prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka navedenih pod brojevima 55, 60, 101-110, 112-120 te 133-135 popisa dokaza na kojima se temelji optužnica, žalitelj (kao i u prijedlogu za izdvajanje) ističe da se radi o svjedocima čije je ispitivanje predloženo od strane obrane Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na okolnost navoda rješenja o provođenju istrage. Međutim, ti su svjedoci, unatoč pravima okrivljenika propisanima člancima 64. i 234. ZKP/08. (što znači i obvezi za Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu), ispitani putem policijskog istražitelja, a da okrivljenik i njegov branitelj nisu bili pozvani.

U odnosu na istaknute žalbene navode prije svega treba navesti sljedeće. Odredba članka 234. ZKP/08. na koju se poziva žalitelj odnosi se na slučaj kada okrivljenik, a nakon primitka rješenja o provođenju istrage, državnom odvjetniku predlaže provođenje dokaznih radnji pa, ako državni odvjetnik taj prijedlog prihvati, provodi odgovarajuću dokaznu radnju, a o mjestu i vremenu provođenja iste, prije njezina provođenja, obavještava okrivljenika i branitelja koji je predložio provođenje radnje. Međutim, u konkretnom slučaju se radilo o tome da je obrana okrivljenog T. K. u pisanom podnesku zaprimljenom na prvostupanjskom sudu 17. lipnja 2016. predložila „da se na okolnost navoda rješenja o provođenju istrage opisanih pod 2)“ ispitaju ti svjedoci (listovi 1278-1279 spisa predmeta). Kako, dakle, tim podneskom, ne samo da nije predloženo ispitivanje nekih drugih svjedoka različitih od onih koji su već navedeni u rješenju Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-103/16, Is-Do-40/16 od 9. lipnja 2016. o provođenju istrage (listovi 1211-1214 spisa predmeta), nego nisu predložene ni neke druge okolnosti na koje bi te iste svjedoke trebalo ispitati, a koje bi bile različite od onih navedenih u tom rješenju, to ni nije postojala obveza državnog odvjetnika da postupi sukladno članku 234. stavku 3. ZKP/08.

Naravno da se zaključak o postojanju krivnje određene osobe za počinjenje određenog kaznenog djela ne bi mogao izvesti jedino iz dokaza koji je izvela samo jedna stranka u postupku i u odnosu na koji druga stranka nije imala mogućnost ispitivanja, no to vrijedi za onaj stadij kaznenog postupka u kojem je došlo do kontradiktorne rasprave. Budući da su zapisnici o ispitivanju svih svjedoka u odnosu na koje je stavljen prijedlog obrane okrivljenog T. K. za izdvajanje iz spisa predmeta sastavljeni u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage, dakle u stadiju stranačkog postupanja, s ciljem da se u stadiju postupka pred sudom opravda tvrdnja o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, pri čemu je u svemu postupljeno sukladno odredbama ZKP/08. o ispitivanju svjedoka, okolnost da okrivljeni T. K. i njegov branitelj nisu bili obaviješteni o provođenju tih radnji ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog člankom 29. stavkom 2. podstavkom 6. Ustava i člankom 6. stavkom 3. točkom d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda od 4. studenog 1950. („Narodne novine, Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje u tekstu: Konvencija). Naime, nijednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru tzv. državnoodvjetničke istrage obavještava okrivljenika i njegovog branitelja o ročištu na kojem se ispituju svjedoci, pa čak ni onda kada to obrana zatraži.

Kako, dakle, ovdje nema govora o povredi prava zajamčenog člankom 29. stavkom 2. podstavkom 6. Ustava, odnosno člankom 6. stavkom 3. točkom d) Konvencije, već će okrivljeniku biti omogućeno da svoje konfrontacijsko pravo ostvari u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom, uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje ni prethodno istaknutim žalbenim navodima okrivljenika.

Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. prosinca 2016.