Broj: Kž-1114/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željka Horvatovića kao predsjednika vijeća, te Dušanke Zastavniković Duplančić i Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Snježane Lipski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. D., zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade, nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog R. D., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KOV-942/16 od 08. studenoga 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 27. prosinca 2016. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              O d b i j a   se žalba okrivljenog R. D. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod točkom I. izreke temeljem čl. 351 st. 1 u svezi s čl. 86 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu ZKP/08) iz spisa predmeta izdvojilo je kao nezakonite dokaze i to službene zabilješke o obavljenom razgovoru s D. P. (list 27 spisa), K. S. (list 41 i 61 spisa), Z. K. (list 42 spisa), T. Z. (list 53 spisa), D. K. (list 54 spisa), B. Š. (list 55 spisa), A. M. (list 56 spisa), T. F. (list 57 spisa), S. D., D. Đ., V. G., E. K.-B., M. D., I. C., Š. P., J. E. i Ž. G. (list 58 spisa), K. D. (list 60 i 75-82 spisa), M. M. (list 62 spisa), B. K. (list 63-66 spisa), I. V. (list 67-74 spisa), R. D. (list 146-147 spisa), B. Đ. (list 172 spisa), a koje će po pravomoćnosti ovog rješenja biti zatvorene u poseban omot i dostavljene sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa.

 

              Istim rješenjem temeljem čl. 351 st. 2 ZKP/08 odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti izdvoje "zapisnik o ispitivanju svjedoka sačinjen tijekom istrage" te "CD snimak video nadzora i izrađene fotografije".

 

              Protiv pobijanog rješenja u odnosu na točku II. izreke pravodobno je podnio žalbu okrivljeni R. D. po braniteljici L. P., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje u odnosu na točku II. izreke preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje nezakoniti dokazi kako je to od njega i predloženo.

 

              Na temelju čl. 474 st. 1 u svezi čl. 495 ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

              Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

              Zahtjev okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje "zapisnici o ispitivanju svjedoka sačinjeni tijekom istrage" temelji se na činjenici da je ispitivanje svjedoka državni odvjetnik obavio bez da ga je o tome obavijestio i pozvao kao i njegovog branitelja kako bi bili nazočni njihovom ispitivanju, čime mu je uskraćeno temeljno pravo na sudjelovanje u tim postupovnim radnjama, a zakonski temelj za izdvajanje tih dokaza pronalazi u odredbama čl. 10 i čl. 64 ZKP/08, čl. 6 Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 29 Ustava Republike Hrvatske.

 

              Međutim, iako okrivljenik i njegova braniteljica nisu bili nazočni ispitivanju svjedoka T. Z., T. J., B. Š., D. K., S. K., K. S., D. P., N. J., M. C. i A. K. od strane policijskih službenika prema nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2577/16, Ir-DO-1094/16 od 15. rujna 2016. godine, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su iskazi navedenih svjedoka zakoniti dokazi u ovom kaznenom postupku.

 

              Prije svega, koji su dokazi nezakoniti određeno je u čl. 10 st. 2 ZKP/08 s time da je korištenje u kaznenom postupku takvog dokaza zabranjeno odredbom čl. 10 st. 1 ZKP/08 i odredbom čl. 29 Ustava Republike Hrvatske. Zakonitost dokaza, a kako je to navedeno u čl. 10 st. 2 toč. 1, 2 i 3 ZKP/08 procjenjuje se s obzirom na način pribavljanja dokaza, a u konkretnom slučaju svi svjedoci su ispitani po policijskom istražitelju prema nalogu državnog odvjetnika, pa samim time nisu pribavljeni na nezakonit način.

 

              Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da činjenica što su navedeni svjedoci ispitani bez nazočnosti okrivljenika ili njegovog branitelja, sama po sebi ne znači da su predmetne radnje nezakonite, jer su iste obavljene u skladu s važećim odredbama ZKP/08, a ne radi se ni o iskazima svjedoka koji se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku. Slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku navedeni su u čl. 300 ZKP/08 u kojem nije propisano da bi to bilo u situaciji kada su svjedoci ispitani bez nazočnosti okrivljenika ili njegovog branitelja.

 

              U konkretnom se slučaju nije mogla primijeniti ni odredba čl. 234 ZKP/08, a osim toga ispitivanje svjedoka je propisano odredbama čl. 283-300 ZKP/08 i niti u jednoj od njih nije propisana obveza da se prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka o tome obavještava okrivljenika i njegovog branitelja. Isto tako, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da s obzirom na dužnost poštivanja načela kontradiktornosti i neposrednosti, kao i pravila konfrontacije, tijekom rasprave je okrivljeniku zajamčeno pravo ispitati svjedoke optužbe, odnosno, u stadiju rasprave se mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka.

 

              Iz ovih razloga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zapisnici o ispitivanju svjedoka za koje okrivljenik traži izdvajanje, nisu nezakoniti dokazi.

 

              Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da CD snimak video nadzora i izrađene fotografije ne predstavljaju dokaze koji bi bili pribavljeni na nezakonit način, a kako je to navedeno u čl. 10 ZKP/08. U konkretnom je slučaju CD snimka izuzeta od službene osobe s nadzorne kamere koja se nalazila na vanjskom dijelu zgrade F. e. i r. u Z. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je snimanjem obuhvaćen i privatni prostor tj. prozori i unutrašnji prostor stambenih kuća, pa tako i kuće u S. u. br. 1, pa je nedvojbeno da se radi o snimanju učinjenom protivno odredbama čl. 6 i 7 Zakona o zaštiti osobnih podataka, čime je narušena privatnost trećih osoba bez njihove privole, valjanog pravnog temelja i zakonite svrhe.

 

              Naime, suprotno takvoj tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su snimke sačinjene na javnom prostoru te obuhvaćaju ulicu i parkiralište, dakle, isključivo vanjski prostor ulice, a nije obuhvaćen privatni prostor ni unutrašnji prostor prozora okolnih stambenih kuća pa tako niti kuće u S. u. br. 1. Iz ovih razloga, a prema pravilnom zaključku prvostupanjskog suda, ne radi se o neovlaštenom slikovnom snimanju jer snimka nije učinjena u stanu ili prostoru posebno zaštićenom od pogleda drugih osoba, već na javnom prostoru.

 

              Imajući u vidu navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da CD snimak video nadzora i izrađene fotografije nisu nezakoniti dokazi.

 

              S obzirom da navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 27. prosinca 2016. godine