Broj: Kž-1128/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Garca kao predsjednika vijeća, te Dušanke Zastavniković Duplančić i Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Snježane Lipski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. D., zbog kaznenog djela onečišćenja okoliša iz čl. 193 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-1095/08 od 07. listopada 2016. godine, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-594/09 od 13. rujna 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 03. siječnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti,   u k i d a   se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom na temelju čl. 453 toč. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni B. D. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo onečišćenja okoliša iz čl. 193 st. 1 KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 do 5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

              Protiv ove presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

              Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z., u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu temeljem čl. 474 ZKP/08.

Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

              Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u smislu čl. 476 st. 1 ZKP/08 utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 toč. 11 ZKP/08 jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude.

              Naime, okrivljeniku je optužnicom državnog odvjetnika stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela onečišćenja okoliša iz čl. 250 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odnosno da je protivno propisima onečistio tlo na širem području i u mjeri kojom može pogoršati uvjete života ljudi i životinja i ugroziti opstanak bilja.

              Kako je nakon podignute optužnice stupio na snagu novi Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju utvrdio da kazneno djelo iz čl. 250 KZ/97 ima "u određenoj mjeri kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 193 KZ/11". Međutim, s obzirom na činjenični opis kaznenog djela iz čl. 250 st. 1 KZ/97 stavljenog na teret okrivljeniku, te zakonski opis kaznenog djela iz čl. 193 st. 1 KZ/11 kojim se za postojanje tog kaznenog djela traži onečišćenje okoliša kojim se trajnije i u znatnoj mjeri ugrožava kakvoća zraka, tla, podzemlja, vode ili mora ili znatnije i na širem području može ugroziti životinje, bilje ili gljive ili može ugroziti život ili zdravlje ljudi, zaključak je prvostupanjskog suda da činjenični opis kaznenog djela iz čl. 250 st. 1 KZ/97 "….više ne predstavlja kazneno djelo".

              Međutim, prvostupanjski je sud u izreci presude izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela stavljenog na teret okrivljeniku te je okrivljenika oslobodio optužbe sada za kazneno djelo iz čl. 193 st. 1 KZ/11 i to temeljem čl. 453 toč. 1 ZKP/08 jer da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo, gubeći pri tome iz vida da okrivljenik nije niti optužen za počinjenje kaznenog djela iz čl. 193 st. 1 KZ/11. Pri tome svakako treba napomenuti da u izreci presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe navodi se činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, a za koje se oslobađa optužbe (čl. 494 ZKP/08). U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za kazneno djelo za koje se nije niti teretio optužnim aktom državnog odvjetnika.

              Iz gore navedenih razloga, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 toč. 11 ZKP/08 jer je izreka presude sama po sebi nerazumljiva i proturječna je razlozima presude.

              Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je prvostupanjsku presudu temeljem čl. 483 ZKP/08 ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje, a žalbu državnog odvjetnika nije razmatrao jer je ista, za sada, bespredmetna.

              U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve dokaze, nakon toga će sve izvedene dokaze ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po čl. 459 st. 5 ZKP/08 vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove drugostupanjske ukidne odluke.

U Zagrebu 03. siječnja 2017. godine