Broj: Kž-1146/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Pavičić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Sonje Brešković Balent kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog P. K. i dr., zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97) i dr., rješavajući povodom žalbe državnog odvjetnika, izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: KO-1884/14 od 21. listopada 2016. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 10. siječnja 2017. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika,   u k i d a   se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanom presudom na temelju čl. 452 toč. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijena je optužba protiv I okrivljenog P. K., II okrivljenog J. P., III okrivljenog M. S. i IV okrivljenog D. D. i to protiv I okrivljenog P. K. i II okrivljenog J. P. zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 u svezi čl. 37 KZ/97, III okrivljenog M. S. zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 KZ/97 i IV okrivljenog D. D. zbog kaznenog djela pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 KZ/97 u svezi čl. 38 KZ/97, sve u svezi s čl. 5 toč. 6 i čl. 1 Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije, sve činjenično opisano izrekom te presude. Temeljem čl. 158 st. 3 ZKP/08 oštećeni C. z. r. i. p. upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Temeljem čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 do 5 ZKP/08 te nužni izdaci I, II, III i IV okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

              Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede Kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika III okrivljeni M. S. putem branitelja D. M., odvjetnika iz Z., predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

              Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu nakon razgledavanja spisa u smislu čl. 474 st. 1 ZKP/08 uz pisani podnesak od 29. prosinca 2016. godine broj KŽ-DO-1288/16 vratilo je spis ovome sudu na daljnje postupanje.

 

              Žalba je osnovana.

 

              U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda, da u ovom kaznenom predmetu protiv I do IV okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 KZ/97, jer nalazi pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 246 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), da je nadležan za postupanje Županijski sud zbog čega je odbio optužbu protiv okrivljenika.

 

              U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi, da je I do IV okrivljenicima optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 KZ/97, te da je novim KZ/11 kazneno djelo pod tim nazivom ukinuto, ali nalazi da je konkretno činjenično stanje kažnjivo i po starom i po novom Kaznenom zakonu, budući između činjeničnog i zakonskog opisa onog oblika kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 u svezi st. 2 KZ/97 te zakonskog opisa kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246 st. 2 KZ/11 postoji pravni kontinuitet.

 

              Pri tome prvostupanjski sud navodi da kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246 st. 1 i 2 KZ/11 u kojem nalazi kontinuitet čini onaj koji zlouporabom povjerenja pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, time da druga osoba može biti druga fizička ili pravna osoba, dakle ne pravna u kojoj su počinitelji obnašali dužnost odgovorne osobe. Konačno, prvostupanjski sud zaključuje kako se u konkretnom slučaju optužnicom okrivljenici terete da su protupravno pribavili sredstva koja pripadaju državi, odnosno proračunu, koje se sastoji u tome da su u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi za pravnu osobu uskratili predaju sredstava u državnu imovinu, a radi se o zakonskoj dužnosti skrbiti o imovinskim obvezama prema državi u gospodarskom poslovanju, što predstavlja zakonsko biće kaznenog djela iz čl. 246 KZ/11 za koje kazneno djelo je sukladno čl. 19 c) toč. 1 d) ZKP/08 nadležan za postupanje Županijski sud. Zbog navedenog je prvostupanjski sud odbio optužbu protiv I do IV okrivljenika, budući da općinski sud nije stvarno nadležan za suđenje.

 

              Međutim, optužnicom se I i II okrivljenicima stavlja na teret da su počinili kazneno djelo poticanja na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st.2 u svezi čl. 37 KZ/97, III okrivljeniku kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 KZ/97, a IV okrivljeniku kazneno djelo pomaganja u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 is t. 2 u svezi čl. 38 KZ/97, na način da su postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu i pri izvršavanju obveza prema fondovima uskratili sredstva koja im pripadaju, s time da je kaznenim djela pribavljena znatna imovinska korist.

 

              Dakle, I do IV okrivljenicima se stavlja na teret pribavljanje protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu, a prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da kazneno djelo iz čl. 246 st. 1 i 2 KZ/11 u kojem prvostupanjski sud nalazi da postoji kontinuitet čini onaj tko zlouporabom povjerenja pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, time da druga osoba može biti druga fizička ili pravna osoba, a nepravna osoba u kojoj počinitelj obnaša dužnost odgovorne osobe.

 

U konkretnom slučaju, II okrivljenik optužen je da je postupao kao osnivač trgovačkog društva L. d.d., a III okrivljenik kao direktor tog trgovačkog društva, te da su Hrvatskom fondu za privatizaciju prikrili obvezu društva L. d.d. da je kao stjecatelj neotplaćenih dionica sukladno čl. 36 Zakona o privatizaciji dužno platiti neotplaćeni iznos dionica bez pogodnosti, odnosno popusta od 50%, koje pravo imaju samo mali dioničari, na koji način su trgovačkom društvu L. d.d. pribavili protupravnu imovinsku korist.

 

Dakle, okrivljenicima se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret pribavljanje nepripadne materijalne dobiti svojoj pravnoj osobi, odnosno pravnoj osobi u kojoj obnašaju dužnost odgovorne osobe, zbog čega nije u pravu prvostupanjski sud kada navodi da se konkretno činjenje koje se stavlja na teret okrivljenicima može podvesti pod obilježja kaznenog djela iz čl. 246 st. 2 KZ/11. Kazneno djelo iz čl. 246 st. 1 i 2 KZ/11 čini onaj tko zlouporabom povjerenja pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, time da druga osoba može biti samo druga fizička ili pravno osoba, a ne pravna osoba u kojoj počinitelj obnaša dužnost odgovorne osobe.

 

              Stoga, zbog naprijed navedenog, nije u pravu prvostupanjski sud kada navodi da se u ovom kaznenom predmetu činjenje okrivljenika može podvesti pod kazneno djelo iz čl. 246 st. 1 i 2 KZ/11 i da je sukladno čl. 19 c) toč. 1 d) ZKP/08 nadležan za postupanje Županijski sud.

 

              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno razmotriti činjenični opis djela koje se stavlja na teret okrivljenicima optužnicom, te će imati u vidu naprijed navedeno, ponovno će razmotriti postoji li pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292 st. 1 alineja 4 i st. 2 KZ/97 za koje su okrivljenici optuženi i nekog drugog kaznenog djela iz KZ/11 (čl. 247 KZ/11).

 

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 483 st. 1 ZKP/08.

 

 

U Zagrebu, 10. siječnja 2017. godine