Broj: Kž 684/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenice K. B. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice B. P., podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. studenoga 2016. godine, br. Kv-I-104/16 (Kir-569/16), u sjednici održanoj 11. siječnja 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenice kao tužiteljice B. P..

Obrazloženje

Županijski sud u Varaždinu, rješenjem od 22. studenoga 2016. godine, br. Kv-I-104/16 (Kir-569/16) je na temelju čl. 506. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbacio kao nedopušten zahtjev oštećenice kao tužiteljice B. P. za obnovu kaznenog postupka protiv osumnjičenice K. B. i osumnjičenika T. P. zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i 2. i čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

Protiv tog rješenja žali se oštećenica kao tužiteljica po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Ž. i M. B., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i dozvoli obnova kaznenog postupka ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

U podnesenoj žalbi oštećenica kao tužiteljica navodi da je zahtjev za obnovu kaznenog postupka podnijela na temelju čl. 500. st. 1. ZKP/08, radi postojanja novih činjenica i podnošenja novih dokaza koji su sami za sebe te u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče drugačije rješavanje predmetnog kaznenog postupka.

Protivno žalbenim navodima osnovano je prvostupanjski sud odbacio zahtjev za obnovu kaznenog postupka, jer prema čl. 497. st. 1. ZKP/08 kazneni postupak se može obnoviti ako je dovršen pravomoćnim rješenjem ili pravomoćnom presudom.

U konkretnom slučaju kazneni postupak nije niti započeo (čl. 17. ZKP/08), jer je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu od 12. svibnja 2016. godine br. Kir-178/16 odbijen prijedlog oštećenice kao tužiteljice B. P. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenika K. B. i osumnjičenika T. P., zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i 2. i čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno, jer je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 27. srpnja 2016. godine br. 8 Kv-II-93/16 (Kir-178/16) odbijena žalba oštećenice kao tužiteljice kao neosnovana.

S obzirom na navedeno nije odlučno iz kojeg osnova je zatražena obnova kaznenog postupka, jer isti nije niti započeo pa podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka nije dozvoljeno.

Stoga nije osnovana žalba oštećenice kao tužiteljice, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2017.