Poslovni broj: 5 Kž-204/2019-4

Poslovni broj: 5 Kž-204/2019-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj K-200/18-31 od 12. ožujka 2019., u sjednici održanoj 19. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e

I./ Povodom žalbe optuženog D. K., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optuženog D. K. ukidaju mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) u odnosu na oštećenu D. K. O. iz V., J. K. 2.

II./ Uslijed odluke pod I./ žalba optuženog D. K. je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem na temelju 131. st. 3. u svezi čl. 98. st. 6. ZKP/08 protiv optuženog D. K. produljene su mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 9. ZKP/08 tj. zabrana približavanja na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze, te zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtve, i to sve u odnosu na oštećenu D. K. O. iz V., J. K. 2. Na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08 određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude, dok je na temelju čl. 98. st. 1. ZKP/08 optuženi upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom, s time da je određeno da će mjere opreza provoditi PP Varaždin koja će svakih mjesec dana sudu dostaviti izvješće o provođenju mjera opreza.

Protiv toga rješenja žali se optuženik po branitelju, odvjetniku F. Š. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava" s prijedlogom da se žalba prihvati i mjere opreza ukinu. 

U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-220/19-2 od 17. travnja 2019.

Žalba je bespredmetna.

Naime, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, a povodom žalbe optuženika koji rješenje u biti pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je utvrdio da je pobijanim rješenjem na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon u smislu pogrešne primjene odredbi ZKP/08 koje se tiču zakonskih uvjeta za primjenu mjera opreza.

Pobijanim rješenjem produljene su mjere opreza prema optuženiku nakon što je prvostupanjski sud dana 12. ožujka 2019. (u pobijanom rješenju se pogrešno navodi datum 9. svibnja 2018.) objavio nepravomoćnu presudu kojom je optuženi D. K. proglašen krivim za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s time da mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

S obzirom da je optuženiku nepravomoćnom presudom za počinjeno kazneno djelo izrečena uvjetna osuda, prema ocjeni ovog suda nisu ispunjeni zakonski uvjeti za daljnjom primjenom mjera opreza prema optuženiku.

Naime, mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 imaju alternativni karakter tj. primjenjuju se isključivo kao zamjena za mjeru istražnog zatvora kada se ocjeni da se svrha istražnog zatvora može uspješno osigurati mjerama opreza, kao blažim mjerama, te mjere opreza egzistiraju tako dugo dok su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora. Navedeno jasno proizlazi iz odredbe iz čl. 98. st. 1. ZKP/08, prema kojoj sud može odrediti jednu ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08 uz kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke a to su: 1. postojanje okolnosti iz čl. 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvori ili je istražni zatvor već određen i 2. ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, s time da se prilikom primjene mjera opreza optuženik upozorava da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom. 

Prema tome, ukoliko nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora, tada nema ni mogućnosti primjene mjera opreza kao zamjene za mjeru istražnog zatvora.

Prema čl. 125. st. 1. toč. 6. ZKP/08 sud će ukinuti istražni zatvor i okrivljenik će biti pušten na slobodu kad izrekne presudu kojom je, između ostalog, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda.

Dakle, kad je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, nema uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika (istražni zatvor ne može biti određen odnosno ako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru istražni zatvor mora biti ukinut). S obzirom da nema uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, sukladno ranije obrazloženom alternativnom karakteru mjera opreza, nema uvjeta niti za daljnjom primjenom mjera opreza protiv okrivljenika.

Stoga je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem kojim su produljene  mjere opreza protiv optuženika nakon što mu je izrečena uvjetna osuda na štetu optuženika pogrešno primijenio ranije citirane odredbe ZKP/08 kojima su propisani zakonski uvjeti za primjenu mjera opreza, zbog čega je povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 preinačeno pobijano rješenje na način da su protiv optuženika ukinute mjere opreza, te je stoga temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 19. travnja 2019.