1              Poslovni broj: 11 Kž-319/2019-3

Poslovni broj: 11 Kž-319/2019-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Plešea i Jasne Pavičić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog I. J. i drugih, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-713/2018-27 od 20. prosinca 2018., podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Zadru i 2. optuženi I. K., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2019.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

1. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2. Uslijed gornje odluke žalba 2. optuženog I. K. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivim 1. optuženog I. J. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađa – iz članka 228. stavak 1. KZ/11 opisano pod točkom 1. izreke presude, kaznenog djela protiv imovine – teška krađa – iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i 2., u vezi čl. 36. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkom 2. izreke presude, u stjecaju s kaznenim djelom protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom – iz članka 215. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 36. stavak 2. KZ/11 opisano pod točkom 3. izreke presude, kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, - iz članka 229. stavak 2. u vezi s stavkom 1. točka 1. i 2. i u vezi s člankom 36. stavak 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari – iz članka 234. stavak 2. u vezi s stavkom 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 opisano pod točkom 4. izreke presude i 2. optuženog I. K., zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi u pokušaju – iz članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, pa je:

- 1. optuženom I. J. za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude iz članka 228. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i 2. i u vezi članka 36. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 215. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 36. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3. iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i 2. i u vezi članka 36. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 4. iz članka 234. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te ga je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, a uz primjenu članka 56. i 57. KZ/11 1. optuženom I. J. je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme 4 (četiri) godine, te se ista neće izvršiti ako 1. optuženik u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo. Izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora 1. optuženom I. J. iznosi 1 (jednu) godinu. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora 1. optuženom I. J. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 3. kolovoza 2018., pa nadalje.

 

- na temelju članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 2. optuženi I. K. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a uz primjenu članka 56. KZ/11 2. optuženom K. je izrečena uvjetna osuda tako da izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ukoliko 2. optuženi K. u razdoblju 1 (jedne) godine ne počini drugo kazneno djelo. Na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 2. optuženi I. K. oslobođen je od optužbe da bi pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa – iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – teška krađa – iz članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i 2., u vezi čl. 36. stavak 2. KZ/11, u stjecaju s kaznenim djelom protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom – iz članka 215. stavak 1. KZ/11, u vezi člankom 36. stavak 2. KZ/11.

 

              Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora 2. optuženom I. K. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2018., pa nadalje.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici V. K., M. B., C. o. d. d. Z. (pravni slijednik ošt. banke) F. t. d.o.o., A. J. o. d.d. (pravni slijednik ošt. banke) i O. N., se upućuju svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženi I. J. je obvezan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 45.911,00 kuna, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe

 

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, 2. optuženi I. K. je obvezan podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude

 

              Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri i imovinskopravnim zahtjevima, te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Žalbu je podnio 2. optuženi I. K. po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z., a žali se zbog povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u dijelu u kojem je 2. optuženi K. proglašen krivim, a podredno ukine prvostupanjsku presudu i vrati je na ponovni postupak.

 

Odgovor na žalbu podnijeli su 1. optuženi I. J. po branitelju T. B., odvjetniku iz S. i 2. optuženi I. K. po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

              Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba 2. optuženog I. K. bespredmetna.

 

U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu jer u tom dijelu prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud u razlozima presude (stranica 18. predzadnji odlomak) navodi, bez bilo kakve analize i obrazloženja, da na temelju priložene dokumentacije nije bio u mogućnosti odlučiti o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika. Treba imati na umu da su oštećenici i to uz vrlo detaljnu dokumentaciju, primjerice C. o. za štetu počinjenu banci (list 1043-1061), zatim O. N. (list 633-637), F.-t. (list 601-614), A. J. o. za štetu počinjenu banci (list 751-762), postavili imovinskopravne zahtjeve koje prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže niti navodi razloge zašto ih ne prihvaća. Također treba imati na umu da je 1. optuženi J. za kaznena djela pod točkom 2. i 3. iz članka 229 stavak 1. i 2. točka 1. i 2. KZ/11 proglašen krivim da je pribavio imovinsku korist u iznosu 573.400,00 kuna odnosno 389.300,00 kuna, pa kada već, kao što je navedeno pogrešno nije dosudio imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično (članak 158. stavak 2. ZKP/08), prvostupanjski sud je morao prema odredbi članka 77. stavak 3. KZ/11 od 1. optuženog J. oduzeti protupravno stečenu imovinsku korist. Naime, bez obzira na činjenicu što je prvostupanjski sud oštećenike s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, imovinska korist pribavljena počinjenjem kaznenog djela ne može ovisiti o volji oštećenika, odnosno hoće li oštećenik protiv osobe koja je počinila kazneno djelo na njegovu štetu pokrenuti parnični postupak, već se ta imovinska korist od optuženika mora oduzeti jer nitko ne može zadržati korist počinjenjem kaznenog djela osim ako se radi o neznatnoj koristi (članak 77. stavak 6. KZ/11), što u konkretnom nije slučaj.

 

S obzirom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud se nije upuštao u druge žalbene razloge, s time da se radi daljnjeg pravilnog postupanja ističe da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, a kako to pravilno u žalbi ističe državni odvjetnik, s više pažnje i kritičnosti analizirati i cijeniti sve dokaze koji se odnose na kaznenu odgovornost 2. optuženog K. u odnosu na kaznena djela za koja je oslobođen od optužbe.

 

Uslijed ovakve odluke žalba 2. optuženog K. je bespredmetna.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke

 

S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 23. travnja 2019.