Broj: Kž 629/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Katušić-Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V. C. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi opt. R. H., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola od 04. srpnja 2016., broj: Kv-I-141/16, u sjednici održanoj dana 12. prosinca 2016. i 17. siječnja 2017.

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba opt. R. H., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 147. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14; dalje u tekstu: ZKP/08), obvezana je opt. R. H. da podmiri troškove odgode rasprave od dana 31. svibnja 2016., i to razmjerni dio paušalne svote u iznosu od 5.000,00 kn.

              Protiv tog rješenja podnijela je žalbu opt. R. H. po braniteljici M. B., odvjetnici iz P. Žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijano rješenje ukine bez vraćanja na ponovno odlučivanje.

              Žalba je osnovana.

              Opravdano žaliteljica ukazuje da je za donošenje pobijanog rješenja funkcionalno bilo nadležno raspravno, a ne izvanraspravno vijeće. Naime, prije svega je potrebno naglasiti da su u čl. 147. st. 1. ZKP/08 nabrojene osobe koje podmiruju troškove svojeg dovođenja, odgode dokazne radnje ili rasprave i druge troškove postupka koje su prouzročile svojom krivnjom i razmjerni dio paušalne svote, a u st. 2. istog članka određeno je da o troškovima postupka iz st. 1. sud donosi posebno rješenje. Dakle, ovisno o stadiju postupka, takvu odluku može donijeti sudac istrage, sudac pojedinac ili raspravno vijeće. U konkretnom slučaju donesena je odluka da opt. R. H. snosi troškove odgode rasprave koje je sama prouzročila, a na temelju odredbe st. 402. st. 1. ZKP/08, smještene u Glavu XXI. pod naslovom Rasprava i podnaslovom Pretpostavke za održavanje rasprave. Štoviše, iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da su podaci i okolnosti na osnovu kojih je odlučeno o krivnji žaliteljice za odgodu rasprave bili poznati odmah, odnosno dana 31. svibnja 2016. za koji dan je bilo određeno raspravno ročište koje je zbog nedolaska opt. R. H. odgođeno (a budući da je opt. R. H. dan uoči raspravnog ročišta faks porukom upućenom prvostupanjskom sudu zatražila odgodu rasprave zbog zdravstvenih razloga), pa je tim više raspravno vijeće bilo nadležno za donošenje odluke o troškovima odgode.

              U ponovljenom odlučivanju prvostupanjski će sud otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovom odlukom te će u zakonito formiranom vijeću, nakon analize i ocjene relevantnih okolnosti, utvrditi ima li uvjeta za donošenje odluke o snošenju troškova postupka.             

              Zbog iznesenog, po čl. 494. st. 3. toč. 3.ZKP/08, prihvaćena je kao osnovana žalba opt. R. H. i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. siječnja 2017.