- 1 -              II Kž 137/2019-4

Broj: II Kž 137/2019-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Melite Božičević-Grbić i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. travnja 2019. broj Kov-Iz-10/19 (Kov-24/19), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. travnja 2019.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog S. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11. i drugih, produljen je istražni zatvor okrivljenog S. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 3. listopada 2018. pa nadalje.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni S. B. po braniteljici, odvjetnici D. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom ukinuti istražni zatvor.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog S. B. i to, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na ispunjenje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a svoju odluku je potom valjano obrazložio.

Također, prvostupanjski je sud valjano obrazložio zašto smatra da mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije prihvatljivo zamijeniti blažim mjerama.

U odnosu na postojanje pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno osobitih okolnosti koje upućuje na opasnost da će okrivljenik pobjeći i na taj način osujetiti vođenje kaznenog postupka, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da se do okrivljenika nije moglo doći još u stadiju istrage 2011. godine kada policijski službenici, postupajući po nalogu istražnog suca, okrivljenog S. B. nisu pronašli na adresi prijavljenog prebivališta te su dobili podatak da on na toj adresi nije nikada ni stanovao. Protiv okrivljenika je potom rješenjem istražnog suca od 24. svibnja 2012. određen pritvor te su raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica. Nakon izdavanja europskog uhidbenog naloga u prosincu 2017., okrivljenik je pronađen u Republici Austriji gdje je na temelju tog naloga uhićen i 3. listopada 2018. predan Republici Hrvatskoj. Iz podataka u spisu, nadalje, proizlazi da je okrivljenik u Republici Srbiji promijenio prezime u T. te mu je na ime S. T. izdana putovnica s rokom važenja do 2022. godine, a provjerom otisaka prsta utvrđeno je da se radi o istoj osobi.

Slijedom gore navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okolnosti dugogodišnjeg izbivanja okrivljenika iz Republike Hrvatske, osiguranja njegove nazočnosti šest godina nakon određivanja pritvora (istražnog zatvora) na temelju izdanog europskog uhidbenog naloga, uz činjenicu da se radi o srpskom državljaninu koji ni na koji način nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, upravo predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od njegovog bijega i osujećivanja vođenja ovog postupka. Stoga je protiv njega osnovano produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud pravilno za sada isključio primjenu blažih mjera protiv njega kao zamjenu za istražni zatvor, a imajući u vidu njegovo dugogodišnje izbivanje iz Republike Hrvatske tijekom kojeg je promijenio ime i ishodio nove putne isprave na to ime. Također nije od utjecaja niti to što je u spis predana izjava N. L. kojom ista dopušta da se okrivljenik nakon izlaska iz istražnog zatvora prijavi na njezinoj adresi, s obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da je on ranije samo formalno bio prijavljen na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj, na kojoj nije faktički boravio.

Budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. travnja 2019.