1                Poslovni broj: 2. Kzd-12/2019-20

 

                                

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

                ODJEL ZA MLADEŽ

            Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207                   Poslovni broj: 2. Kzd-12/2019-20

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež po sucu za mladež Dijani Rizvić uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. B., OIB …, zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15 i 101/17; nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 4. prosinca 2018. godine sa izmjenom od 16. travnja 2019. godine broj KMP-DO-638/18, nakon nejavne rasprave dana 16. travnja 2019 godine, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čižmek, opunomoćenika oštećenice odvjetnice L. Č., optuženog K. B. i branitelja optuženika odvjetnika V.1 S., istog dana objavio je

 

presudio  je

optuženi K. B., bez nadimka, OIB …, sin N. i V.2, rođene Đ., rođen ... u Z., državljanin …, s prebivalištem u Z., pismen, sa završenom srednjom školom za vodoinstalatera, vodoinstalater, zaposlen u V. z. p. i l., S., bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 10 godina, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

 

              - u vremenu od točno neutvrđenog dana sredinom mjeseca svibnja 2018. do 20. srpnja 2018. u Z., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, svakodnevno dolazio u caffe bar Š. gdje je zaposleno dijete E. Š., rođena … 2001., koja je znatno mlađa od njega, u razdoblju fizičkog i emotivnog sazrijevanja, zbog čega je osobito osjetljiva, te iako svjestan da se radi o djetetu, imenovanoj učestalo govorio "ja bih tebe jebo", javljao joj se preko Facebooka, slao joj poruke, u kafiću ju u jednom navratu uhvatio rukom za grudi preko majice, točno neutvrđenog dana kada je od njega htjela naplatiti račun, novčanicu stavio kod svog spolovila preko hlača i rekao joj neka je sama uzme, a kada je to odbila, novčanicu bacio u sudoper te joj potom rekao "šta ti misliš da ti dam 100,00 eura da ti meni popušiš", a također u više navrata kada bi u kafiću izlazio iz toaleta, ostavio djelomično skinute hlače i donje rublje te imenovanom djetetu pokazivao svoje nago spolovilo, u najmanje dva navrata u toaletu kafića mobilnim uređajem fotografirao svoje nago spolovilo, a potom joj takve fotografije pokazivao, što je sve činio usprkos tome što je dijete E. Š. u više navrata od njega tražila da prestane s takvim postupanjem govoreći mu da je pusti na miru i da je bolesno da se tako ponaša prema djetetu koje ima 17 godina, a cjelokupno njegovo ponašanje je kod djeteta E. Š. izazvalo uznemirenost, povrijedilo njezino dostojanstvo i spolni integritet,

 

              - dakle, spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje – opisano u članku 156. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15. i 101/2017.; nastavno KZ/11)

 

                            Na temelju članka 156. stavka 1. KZ/11 optuženi K. B.

 

o s u đ u j e    se

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

 

Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

 

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog K. B. koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi K. B. ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi K. B. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

 

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17.; nastavno: ZKP/08)  optuženi K. B. djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) dok je dužan naknaditi trošak postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti, sve  u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

              UVOD

              Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 4. prosinca 2018. godine optužnicu broj KMP-DO-638/2018 protiv optuženog K. B., zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona (list 35 do 38 spisa).

              Na raspravi dana 16. travnja 2019. godine zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu izmijenila je optužnicu u pogledu kazne na način da je predložila da se optuženiku već predložena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro (list 62 spisa).

IZJAVE OPTUŽENIKA O OSNOVANOSTI OPTUŽNOG AKTA

              Očitujući se o optužbi, optuženi K. B. očitovao se krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te iskazao da je suglasan sa vrstom i mjerom kazne iz izmijenjene optužnice.

IZVEDENI DOKAZI

 

U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog K. B. (list 62 spisa).

 

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 sud je odredio izvođenje dokaza optužbe uz suglasnost obrane i to čitanjem: prijedloga za progon zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona od 2. kolovoza 2018. godine (list 5 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 2. kolovoza 2018. godine (list 14 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 2. kolovoza 2018. godine (list 15 spisa) i zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta žrtve E. Š. od 15. studenog 2018. godine sa snimkom ispitivanja i prijepisom snimljenog iskaza (list 22, 25-32 spisa).

 

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti su pregledani izvod iz kaznene evidencije optuženika od 12. veljače 2019. godine (list 55-56 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 12. veljače 2019. godine (list 57-58 spisa).

 

Na temelju članka 421. stavka 1. točke 1. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za pregledavanje zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20. srpnja 2018. godine (list 3-4 spisa), kao nedopušteno obzirom da kaznena prijava predstavlja akt kojim se inicira kazneni postupak ali ne i dokaz za utvrđivanje važnih činjenica.

 

ČINJENIČNA I PRAVNA UTVRĐENJA

 

U ovom postupku stranke nisu osporavale da je optuženi K. B. u razdoblju od sredine mjeseca svibnja 2018. do 20. srpnja 2018. spolno uznemiravao dijete E. Š. na način da je svakodnevno dolazio u caffe bar Š. gdje je bila zaposlena oštećenica I učestalo joj govorio "ja bih tebe jebo", javljao joj se preko Facebooka, slao joj poruke, u kafiću ju u jednom navratu uhvatio rukom za grudi preko majice, točno neutvrđenog dana kada je od njega htjela naplatiti račun, novčanicu stavio kod svog spolovila preko hlača i rekao joj neka je sama uzme, a kada je to odbila, novčanicu bacio u sudoper te joj potom rekao "šta ti misliš da ti dam 100,00 eura da ti meni popušiš", a također u više navrata kada bi u kafiću izlazio iz toaleta, ostavio djelomično skinute hlače i donje rublje te imenovanom djetetu pokazivao svoje nago spolovilo i u najmanje dva navrata u toaletu kafića mobilnim uređajem fotografirao svoje nago spolovilo a potom joj takve fotografije pokazivao.

 

Navedeno je proizlazilo u prvom redu iz iskaza oštećenog djeteta E. Š. koja je detaljno opisala kako je upoznala optuženika, kako se prema njoj ponašao, kako ju je optuženik na opisani način seksualno uznemiravao i kako je došlo do prijave kaznenog djela a sve navedeno potvrdio je i optuženi K. B., u svom priznanju kaznenog djela.

 

Ocjenjujući navedene dokaze sud je prihvatio priznanje optuženog K. B. kao vjerodostojno jer je odgovaralo iskazu oštećenog djeteta E. Š.

 

Postupajući na opisani način kada je optuženik oštećenoj E. Š. upućivao verbalne i neverbalne znakove seksualnog sadržaja unatoč tome što je ona od njega tražila da prestane, on je to činio u cilju zadovoljenja spolnog nagona i u cilju da istu seksualno uznemirava dakle postupao sa izravnom namjerom seksalnog uznemiravanja oštećenice. Isto tako kako je optuženik kazneno djelo počinio prema djetetu E. Š. (rođena … 2001. godine), u dobi od 17 godina, dok je optuženik u dobi od 39 godina, on je time počinio djelo na štetu osobe koja je ranjiva zbog dobi jer je znao da je oštećena znatno mlađa od njega i da je u razdoblju fizičkog i emotivnog sazrijevanja, zbog čega je osobito osjetljiva.

 

Postupajući na opisani način optuženi K. B. je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna, postupajući sa izravnom namjerom seksualnog uznemiravanja oštećenice.

 

Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje a isto tako obzirom na njegovu obranu nije bila upitna niti njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela.

 

              ODLUKA O KAZNENOPRAVNOJ SANKCIJI

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije koju bi bilo primjereno izreći optuženom K. B. sud je u prvom redu uzeo u obzir odredbu članka 417.a stavka 7. ZKP/08 prema kojoj ako se optuženik suglasi s vrstom i mjerom kazne iz optužnog akta, sud ne smije izreći drugu mjeru ili veću kaznu od predložene s kojom se optuženik suglasio.

Dakle, kako je optuženiku u izmijenjenoj optužnici bilo predložena kazna zatvora od 8 mjeseci s primjenom rada za opće dobro i kako se optuženik suglasio s navedenom kaznom, sud u presudi nije smio izreći drugu kaznu ili mjeru ili veću kaznu od predložene i sud je predloženu kaznu i izrekao.

Pritom sud je bio ovlašten utvrditi olakotne i otegotne okolnosti.

Tako je sud kao olakotno uzeo u obzir da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao žaljenje zbog počinjenog, odlučnost da više ne čini kaznena djela, isto tako okolnost da je isti zaposlen i od plaće doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

Od otegotnih okolnosti sud je našao izrazitu upornost u protupravnom postupanju što se očitovalo kroz iskaz oštećenice.

Isto tako otegotnim sud je cijenio okolnost da je optuženik do sada višekratno kazneno i prekršajno osuđivan.

Tako prema izvodu iz kaznene evidencije radi se o presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu i to broj Ko-862/02 od 25.03.2003. godine za kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. KZ/97 za koje mu je izrečena kazna zatvora od 1 godine i tri mjeseca s primjenom uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 3 godine, zatim broj Ko-2415/02 od 31. svibnja 2004. godine za kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 3. KZ/97 za koje mu je izrečena kazna zatvora od 1 godine s primjenom uvjetne osude od 3 godine, zatim broj Ko-1937/07 od 19.02.2008. godine zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. KZ/97 za koje mu je izrečena kazna zatvora od 2 godine uz uvjetnu osudu od 5 godina i presudi broj Kzm-264/2014 od 16.02.2015. godine zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 za koje mu je izrečena kazna zatvora od 8 mjeseci s primjenom uvjetne osude i vremenom provjeravanja od 2 godine.

Prema izvodu iz prekršajne evidencije radi se 6 pravomoćno izrečenih kazni i to odlukom … Postaje prometne policije … broj … od 29. travnja 2016. godine zbog prekršaja iz članka 196. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  za što mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna, zatim odlukom … Postaje prometne policije … broj … od 27. srpnja 2016. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. ZOSPC za što mu je izrečena novčana kazna od 1.000,00 kuna, zatim odluci Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-J-136/16 od 10.02.2016. godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna, odluci … Policijske postaje … broj … od 30.09.2016. godine zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici za što mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna, zatim odluci … Postaje prometne policije … broj … od 27.12.2016. godine zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. ZOSPC za što mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna i presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-P-8172/18 od 03.09.2018. godine zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZOSPC za što mu je izrečena novčana kazna od 1.200,00 kuna.

Otegotne i olakotne okolnosti sud je cijenio na temelju izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije te iskaza oštećenice te je te dokaze cijenio vjerodostojnim.

Dakle, sud je u presudi izrekao predloženu kaznu zatvora od 8 mjeseci koju je zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Navedeno znači da se 8 mjeseci kazne zatvora množi sa 30 dana svakog mjeseca, što iznosi 240 dana i što pomnoženo s dva sata rada, iznosi 480 sati rada.

Isto tako na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 sud je odredio da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog K. B. koji se treba u roku od 8 dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

 

Nadalje na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određeno je da ukoliko se optuženi K. B. ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

 

I na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određeno je da ukoliko se optuženi K. B. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

 

TROŠKOVI KAZNENOG POSTUPKA

 

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. 

Uvažavajući navedenu odredbu sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08  odredio da se optuženik djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 3.000,00 kn koji iznos je sud odredio u razmjeru od 300,00 kuna do 50.000,00 kuna obzirom na provedene radnje dok je optuženik dužan naknaditi trošak postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti, sve  u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Pritom sud je cijenio da optuženik iako je zaposlen, kako isti nema imovine i ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, ne bi mogao naknaditi troškove postupka bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati. Stoga je sud optuženika oslobodio obveze naknade onih troškova kaznenog postupka kojih ga je mogao osloboditi. Međutim, kako Zakon o kaznenom postupku ne predviđa oslobođenje optuženika od obveze naknade troškova postupka na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja oštećenice po opunomoćeniku, sud je odredio da je optuženik to dužan naknaditi s time da će sud naknadno donijeti rješenje o visini tih troškova.

U Zagrebu, 16. travnja 2019.

Zapisničar                                                                                                                Sudac za mladež:

Tanja Markić, v.r.                                                                                Dijana Rizvić, v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

                    Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.