Broj: Kr 110/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić Baranović kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. R. V., zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 23. prosinca 2015. broj K-348/13 i Županijskog suda u Puli-Pola od 31. kolovoza 2016. broj Kž-54/16-9, u sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se zahtjev os. R. V. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

              Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu broj K-348/13 od 23. prosinca 2015. i presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Kž-54/16-9 od 31. kolovoza 2016., R. V. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

              Protiv te pravomoćne presude os. R. V. je osobno, u zakonskom roku podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. U uvodnom dijelu zahtjeva se ne poziva na neku konkretnu povredu zakona predviđenu u čl. 517. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), dok iz sadržaja zahtjeva proizlazi da ponavlja svoju obranu, pri čemu poriče inkriminaciju, kao i vjerodostojnost u postupku ispitanih svjedoka, a pri tome posebno oštećenika, interpretira i analizira nalaz vještaka, navodeći pritom kako su sudovi pogrešno utvrdili činjenično stanje. Predlaže „preispitivanje prvostupanjske i drugostupanjske presude“.

              Na temelju čl. 518. st. 4. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u odgovoru predložilo da se zahtjev osuđenika odbije kao neosnovan. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku na znanje.

              Zahtjev nije osnovan.

              Time što podnositelj zahtjeva ukazuje da su prvostupanjski i drugostupanjski sud pogrešno utvrdili činjenično stanje (u pogledu ocjene obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, te provedenih vještačenja), osuđenik u suštini traži preocjenu utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu zapravo ponavlja žalbene razloge, sve u namjeri da izazove odluku suda trećeg stupnja, a bez uvjeta predviđenih u zakonu, budući da pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu čl. 517. ZKP/08, nisu osnova za ovaj izvanredni pravni lijek.

              Zbog navedenog je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan trebalo odbiti, te presuditi kao u izreci, na temelju čl. 512. u vezi čl. 519. ZKP/08.

Zagreb, 19. siječnja 2017.